РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.06 2013 года истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, г/о «Дуслык», гараж №. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу принадлежит земельный участок, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 16:48:070105:2405, находящийся по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, г/о «Дуслык», гараж №. Примерно в 2008 году по устной договоренности по просьбе ФИО2 истец предоставила ответчику свой гараж во временное пользование для хранения древоотходов. В декабре 2016 года через сотрудников полиции ФИО4 освободил гараж принадлежащий истцу. Истец позже обнаружила, что в период пользования ответчиком данным гаражем в нем произошли существенные изменения, а именно пробиты плиты перекрытия, дыры заделаны газетой и пеной, её стеллаж из малосучковых высокосортовых досок был заменен на стеллаж из дерево отходов, а стеллаж истца ответчиком использован в личных целях. Кроме, того, ответчик, без согласия истца установил в данном гараже печь отапливаемой дровами, после чего он его убрал, далее пробил плиты перекрытия для вывода трубы от ранее установленной им печки, изменил конструкцию вентиляционной системы, тем самым нарушил гидроизоляцию гаража, в результате чего на стенах гаража образовалась плесень, тепловой режим был нарушен. На неоднократные просьбы истца восстановить гараж в состояние в котором он был и вернуть стеллаж, ФИО2 не реагировал. Для фиксации выявленных нарушений ответчиком в гараже истец обратилась в ООО «Заинский – проектно – строительный комбинат» по вопросу обследования следующих строительных конструкций: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, конструкции кровли, кровля. Также в результате проведения экспертизы было установлено, что трещины на стенах образовались из-за температурной деформации, перегрузки конструкций. Трещины несущих стен нарушают пространственную жесткость, несущая способность стен и пространственная жесткость коробки здания снижена. В помещении обнаружены шелушение и отслоение штукатурки, следы сырости, образование плесени, копоти, сажи, и инея. Зафиксированы дефекты в виде биопоражения и засоленности стен кладки. Разрушения кладочного раствора на внутренних стенах. По результатам обследования крыши, перекрытия также же обнаружены дефекты в виде биопоражения зафиксированного на потолке, обильные подтеки, с отслоением отделочных покрытий, влажность отделочных покрытий на потолке в местах дефектов, выше установленной нормы, в гараже отсутствует необходимый воздухообмен, что указывает на плохую работу вентиляции, что способствует образованию грибка. По результатам обследования монолитного пола экспертом установлена деформация монолитной плиты в связи с нарушением технологий производства работ, в результате чего требуется замена напольного покрытия, поскольку её износ составляет 80%. По результатам обследования дверных проемов экспертом установлено нарушение АКЗ металлических ворот, утепление дверей выполнена с нарушением герметизации теплоизоляционного материала, в следствии чего имеется поверхностная коррозия металлических ворот. Поскольку строительная экспертиза не несет в себе сведений о стоимости восстановительных работ, замены и ремонта конструкций, возникла необходимость обратиться к специалисту – оценщику о составлении отчета о стоимости восстановительных работ объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксона», согласно представленной истцом документации и обеспечив доступ к оценочному объекту, был составлен отчет 4980-17/р о рыночной стоимости права требования по восстановлению состояния объекта недвижимости – гараж по адресу: РТ, Заинск, г/о Дуслык -1», гараж №. Согласно вышеуказанного отчета стоимость материалов и строительно – монтажных работ составила 150383 рублей. По мнению истца, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, у ФИО3 возникло право требования с ответчика стоимости восстановительного ремонта в полном объёме. 

Истец, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт гаража в сумме 153383 рублей, расход по составлению отчета №/р, согласно квитанции в сумме 4500 рублей, расходы на составление проектно-строительной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец - ФИО1, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. С результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы истец не согласна, в связи с тем, что экспертное учреждение провело экспертизу с нарушениям, что подтверждается копией рецензии от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что за указанная экспертом в отчете сумма нанесенного ущерба, которая составила 14708 рублей, недостаточна для восстановления гаража в первоначальное состояние и более того, не достаточна даже для покупки строительных материалов.

Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. С результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы представитель истца не согласен.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. С результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы представитель истца не согласен, считает, что исходные материалы полученные экспертом получены с нарушением и эксперт самостоятельно погреб гаража на наличие дефектов не осматривала, а погреб осматривал лишь её помощник.

Ответчик - ФИО2, в судебном заседании, исковые требования признал частично, суду пояснил, что в указанный истцом период времени он действительно временно пользовался гаражем ФИО3 и устанавливал в указанном гараже дровяную печь. Также в указанном гараже им самостоятельно была установлена дополнительная вентиляционная система с увеличением пропускной способности вентиляции – методом установления пластиковых труб, для этого им была осуществлена прорубка отверстия в плите перекрытии потолочной части гаража. Таким образом, ответчик признает исковые требования в части взыскания с него расходов на восстановительный ремонт гаража в размере указанном в судебной экспертизе, а именно в размере 14708 рублей.

Представитель ответчика – ФИО12, исковые требования признал частично в размере 14708 рублей. Суду пояснил, что оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт гаража в большем размере не имеется, в связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что все остальные дефекты имеющиеся в гараже, возникли в результате неправомерны действий ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, эксперта ФИО9 приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06 2013 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, г/о «Дуслык», гараж № (л.д.56). 

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 16:48:070105:2405, находящийся по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, г/о «Дуслык», гараж № (л.д.55). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 2007 или в 2008 году по устной договоренности без заключения письменного договора на доверии предоставила во временное пользование гараж № своему знакомому ФИО2 для хранения древо отходов (л.д.7).

Как усматривается из заключения строительной экспертизы осуществленной ООО «Заинский – проектно – строительный комбинат» в феврале 2017 года по инициативе истца проведено обследование технического состояния строительных конструкций гаража № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, г/о «Дуслык», гараж № на основании технического задания с целью оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций нежилого помещения на соответствие действующим строительным нормам и правилам. (л.д.29-54).

Согласно отчету №/р о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Эксона», право требования по восстановлению состояния объекта недвижимости - гараж № до состояния, в котором оно находилось до повреждения составила 150383 рублей (л.д.11-28). 

Как установлено судом из материалов гражданского дела и из пояснений истца и ответчика, примерно в 2007-2008 году ФИО1 предоставила ФИО2 во временное пользование гараж, расположенный по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, г/о «Дуслык», гараж №. При этом, при передачи гаража во временное пользование какой-либо договор или акт приема-передачи между сторонами не оформлялся. Наличие дефектов, внутреннее и внешнее состояние гаража на момент передачи истцом ответчику сторонами не фиксировалось. Доказательств иному, отвечающих признакам - относимости, допустимости и достоверности, суду сторонами не представлено. 

Как установлено судом, в период пользования вышеуказанным гаражом, ФИО2 без получения согласия собственника гаража ФИО1 была установлена дровяная печь и установлена дополнительная вентиляционная система с увеличением пропускной способности вентиляции и осуществлена прорубка отверстия в плите перекрытии потолочной части гаража. 

Как указано судом выше, согласно п.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом, на ответчика ФИО2 была возложена обязанность доказать, что произведенные им изменения в гараже были осуществлены с согласия ФИО1 Доказательств получения ФИО2 от собственника ФИО1 согласия на установку дровяной печи и установлению дополнительной вентиляционной системы с увеличением пропускной способности вентиляции и осуществлению прорубки отверстия в плите перекрытии потолочной части гаража, суду не представлено. Соответственно с учетом п.1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что указанное согласие ФИО2 от собственника ФИО1 получено не было и все действия ФИО2 по установлению дополнительного оборудования в виде установки и эксплуатации дровяной печи и внесению изменений в конструкцию гаража в виде прорубки отверстия в плите перекрытии потолочной части гаража, повлекшие в результате причинение имущественного вреда, при отсутствии права собственности на указанный гараж, являются незаконными.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и с учетом положений ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, у ФИО3 возникло право требования с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта гаража и возмещения причиненного ущерба, в результате незаконных действий ответчика. 

При этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для определения размера причиненного истцу действиями ответчика имущественного вреда, суд не может принять во внимание предоставленный истцом отчет ООО «Эксона» №/р о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение строительной экспертизы осуществленной ООО «Заинский – проектно – строительный комбинат» в феврале 2017 года, в связи с тем, что указанные документы определяют только нынешнее состояние объекта недвижимости – гаража с учетом всех существующих дефектов конструкции, а также расходы на проведение восстановительного ремонта, для цели приведения объекта недвижимости в надлежащее состояние. Указанные отчет и заключение строительной экспертизы не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда – ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

С целью установления размера причиненного истцу действиями ответчика вреда, судом назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТС-НКМ, стоимость восстановительного ремонта дефектов гаража имеющих причинно-следственную связь с температурными деформациями и воздействием влаги от дополнительных вентиляционных отверстий в плите перекрытия с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 14708 рублей (л.д.142). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а также эксперт в судебном заседании дал подробные комментарии и разъяснения относительно установленных фактов и сделанных экспертом выводов и ответил на все возникшие у сторон дополнительные вопросы, касающиеся проведенной экспертизы. Экспертное заключение, вопреки доводам истца, является полным, обоснованным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований не доверять ему не имеется.

Экспертное заключение, в том числе в части отдельных выводов по каждому конкретному поставленному сторонами вопросу являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех дефектов гаража.

Кроме того, доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные суд признает достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Вопреки доводам представленной на обозрение суда копии незаверенной экспертом рецензии на заключение эксперта выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта содержится надлежащее обоснование сделанных выводов, указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, приведены конкретные примененные экспертом методы исследования. Также в нем указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений имеющихся в гараже в настоящее время, особенности образования данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

При проведении экспертизы экспертом наличие нарушений правила сбора материалов для проведения экспертизы, судом не усматриваются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта дефектов гаража имеющих причинно-следственную связь с температурными деформациями и воздействием влаги от дополнительных вентиляционных отверстий в плите перекрытия с учетом физического износа заменяемых материалов представляются убедительными и однозначными.

Следовательно, из анализа выводов заключения, обоснований сделанных экспертом выводов, с учетом пояснений эксперта ФИО9 данными ей в судебном заседаний по возникшим вопросам, в целом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принятым в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения судом принято во внимание его содержание в полном объёме и учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного по имеющимся в деле доказательствам судом возможно достоверно определить наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда – ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, судебную экспертизу произведенную ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с целью взыскании причиненного ответчиком ущерба, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факт наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вину (в форме умысла), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, суд, не может принять во внимание приобщенную истцом в материалы дела незаверенную экспертом копию рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оригинал указанной рецензии на обозрение суда не предоставлен и указанная копия рецензии надлежащим образом экспертным учреждением не заверена. Кроме того, представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы содержит грубейшие ошибки и выводы несоответствующие действительности. В том числе, согласно указанной рецензии, при составлении заключения в ходе проведения судебной экспертизы эксперт руководствовался недействующими в настоящее время нормативными документами, при этой юридическая сила указанных в судебной экспертизе нормативных документов судом проверена и указанные выводы рецензии в большей части действительности не соответствуют. В частности, Федеральный закон №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», Федеральный закон №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» с учетом письма Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов», в настоящее время являются действующими.

Таким образом, поскольку истцом факт причинения вреда неправомерными действиями ФИО2 и конкретный размер причиненного ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы доказан, вследствие чего, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ у суда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт гаража в размере 14708 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом, при рассмотрении настоящего дела установлена правомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт гаража в размере 14708 рублей. Истцом, при этом доводов о наличии оснований для компенсации морального вреда в исковом заявлении и в судебном заседании не заявлено. 

Таким образом, суд исходит из того, что истцом, причинение морального вреда, а именно физических или нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, в данном случае не доказано. Поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с необходимостью проведения экспертизы и оценки в размере 14 500 рублей. 

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленным отчетом ООО «Эксона» №/р о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительной экспертизы осуществленной ООО «Заинский – проектно – строительный комбинат» от февраля 2017 года, договора на проведение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 для защиты своих нарушенных прав была вынуждена понести расходы, связанные с проведением экспертизы и оценки, а указанные истцом расходы соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей и 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

После разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию, с учетом уточненных требований был заявлен причиненный ущерб в размере 153383 рубля, а удовлетворено 14708 рублей, из 23000 рублей оплаты за экспертизу, с ответчика ФИО2 в пропорциональном соотношении подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 2203,40 рублей, а с истца ФИО1 – 20796,60 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 588 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт гаража в размере 14708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей, судебные расходы на составление оценки 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на составление экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №) расходы по оплате экспертизы в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 20796 (двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Заинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.