Дело№ 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 607 рублей 34 копейки. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил также возместить расходы на оплату услуг эксперта и по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 54 828 рублей 59 копеек – до суммы, определенной экспертом. Настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям с учётом уточнения требований, в том числе в части возмещения судебных расходов. 

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал, в том числе о возмещении судебных расходов.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, убедившись, что ответчик заявил о признании исковых требований добровольно и понимает последствия данного процессуального решения, суд полагает, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц и полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 6).

Ответчик не оспаривал, что является владельцем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. 

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Сторона ответчика не оспаривает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Истец представил отчет об оценке, в соответствии с которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от ДТП оценен в 81 607 рублей 34 копейки.

Ответчик размер ущерба оспорил.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 54 828 рублей 59 копеек. Ответчик размер ущерба признал. 

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме 54 828 рублей 59 копеек. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей - за оплату услуг оценщика, 2 768 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2, 17, 124, 125,126).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 768 рублей, что соответствовало первоначально заявленной цене иска и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Истец уменьшил исковые требования до 54 828 рублей 59 копеек, государственная пошлина при такой цене иска составляет 1 844 рубля 86 копеек, сумма государственной пошлины 923 рубля 14 копеек после уменьшения цены иска является оплаченной излишне. 

В силу положений ст.333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании его заявления, поданного в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54 828 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов – 5 844 рубля 86 копеек, всего – 60 673 рубля 45 копеек.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 923 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина