Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2020 г. 

Дело № 2-187/2020 (№ 2-5140/2019)

УИД 66RS0007-01-2019-005572-34

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 30 января 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Альтернатива» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании платежей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истицы платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 руб., оплаченные за услуги охраны, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ООО «УК «Альтернатива» является обслуживающей организацией для МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты данного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением действующего законодательства.

Так, в ходе индивидуальных запросов бюллетеней голосования каждым из отдельных собственников из Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области собственниками выявлены факты подделки бюллетеней, когда собственники не участвовали в голосовании, а Департаментом предоставлены листы голосования с проставлением решений «за» по всем пунктам голосования.

К таким бюллетеням можно отнести: 

<

адрес> ФИО5, 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, чем нарушены требования ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ.

На общем собрании собственников рассматривались вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания собственников, в нарушение п.2 ст. 181.1 ГК РФ.: исходя из п. 6 бюллетеня голосования об утверждении тарифа на дополнительные действующие услуги охраны отсутствует вопрос о выборе охранной организации. Собственники лишены возможности выбрать охранную организацию самостоятельно.

Согласно ст. 44 ЖК РФ на собрании собственников рассматривались вопросы, которые не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений: п.10 Бюллетеня голосования «Ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тариф за услуги охраны, тариф платы за обслуживание системы контроля доступа («ставка за содержание жилья") и стоимость услуг и работ по охране, управлению встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, содержанию и текущему ремонту общего имущества могут быть изменены не более одного раза в год, при этом единовременное повышение стоимости услуг не может превышать индекса инфляции, установленного компетентными государственными органами. При этом внесения изменений в договор управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно- коммунальных услуг, в договор управления подземной парковкой и утверждения новой ставки общим собранием собственников не требуется".

Подземная парковка относится к многоквартирному дому по адресу 

<

адрес> (подземный паркинг). 

Соответственно собственники МКД по 

<

адрес> не правомочны голосовать за п.10 Бюллетеня голосования.

Ничтожность решения общего собрания собственников по п.10 Бюллетеня голосования подтверждена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ.

п. 11 Бюллетеня голосования: «Определить место для размещения поста (сотрудников) охраны - в помещении, предусмотренном проектом для охраны и расположенном на встроенно-пристроенной подземной автостоянке, помещение 5-7».

Подземная парковка относится к многоквартирному дому по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (подземный паркинг) соответственно собственники многоквартирного дома по 

<

адрес> не правомочны голосовать за п.11 Бюллетеня. 

Ничтожность Решения общего собрания собственников по п.11 подтверждена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. 

п. 12 Бюллетеня голосования «Утвердить схему расстановки дорожных знаков на придомовой территории ЖК «Белорецкий»: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес> не правомочны голосовать за п.12 бюллетеня так как решение затрагивает придомовую территорию многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>. 

п.7 Бюллетеня голосования в Калькуляции (Приложение №4 к Бюллетеню голосования) в нарушение ст.153 ЖК РФ при расчете «ставки платы за услуги, работы по к управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 25,81 руб. за кв. м.» стоимость всех обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в расчете за год в сумме 5 660 938, 27 руб.

Ответчик делил только на площадь жилых помещений - 18 277,6 кв. м. и на 12 месяцев, получая в результате ставку 25,81 руб. (соответствующую установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №) без учета площади нежилых помещений, собственники которых также участвуют в содержании общего имущества в доме принадлежащей им собственности. 

Таким образом, собственники были введены в заблуждение, а расчет ставки неправомерен. 

Расчет был приведен в соответствие законодательству после голосования (письмо председателя Совета дома МКД по 

<

адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Альтернатива», ответ в адрес ФИО12 от ООО «УК «Альтернатива» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

После доведения ответчиком ФИО9 голосования (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до собственников жилья с имеющимся кворумом, Председатель совета дома ФИО12 оформил запрос с использованием сервиса ГИС ЖКХ о предоставлении информации результатов голосования в разрезе жилых помещений.

Ответчик предоставить такую информацию отказался (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Альтернатива»), ссылаясь на соблюдение Закона о персональных данных № 52 ФЗ, что не позволяет убедиться в прозрачности при принятии решения при наличии необходимого кворума собственниками МКД.

Такой же отказ получен и от Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением истец не согласен, полагая, что был нарушен порядок проведения общего собрания, нарушен кворум при принятии решений, собственники не были извещены о результатах принятого на собрании решения.

Согласно п. 21 Приказа Минстроя РФ 44пр от 28.01.2019 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД» приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Следует учесть, что собрание проводилось без принятия решения по использованию мест общего пользования (консьержной 1 и 2 подъезды).

2. Также ответчик вопреки действующему жилищному законодательству РФ, закону о защите прав потребителей навязывает дополнительные услуги (услуги охраны), не связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов, в котором проживает истец, а именно: выставляет счета в платежных документах за охрану жилого комплекса.

Однако, данная услуга не входит в перечень обязательных, является дополнительной, следовательно, принятие решений об услугах, не включенных в перечень обязательных, их стоимости и порядке финансирования в соответствии с положениями гл. 6 Жилищного кодекса № 188-ФЗ от 29.12.2004г., находится в исключительной компетенции Общего Собрания собственников многоквартирных домов.

Договор управления многоквартирным домом при этом также не содержит условий о предоставлении услуг охраны. Данные услуги, являющиеся дополнительными, обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 44, 45 ЖК РФ.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с и. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательства.

Дополнительные услуги (к которым относятся услуги охраны) Управляющая организация должна предоставлять или обеспечивать предоставление таких услуг, только если они предусмотрены решением Общего собрания собственников помещений в этом доме. При этом, согласно положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации, помимо принятия решения об оказании дополнительных услуг, общее собрание собственников принимает решение об утверждении (изменении) размера платы (тарифов) за их оказание.

Данные услуги не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ и являются дополнительными. При таких обстоятельствах обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 44, 45 ЖК РФ. Статья «услуги охраны» может быть внесена управляющей организацией в платежные документы только в том случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома или заключен отдельный договор с собственником жилого помещение на оказание дополнительных услуг. Иные действия ответчика по включению оплаты за данные услуги в состав обязательных платежей является незаконным.

Никаких решений о введении дополнительных услуг на общем собрании не принимали, тарифы на их оказание не согласовывали.

Истец производил оплату ежемесячно на основании имеющихся квитанций в размере:

- с 01.01.2018г. по 01.11.2018г. ежемесячно по 200 руб. = 11*200 = 2 200 руб.,

- с 01.05.2019г. по 01.07.2019г. 43,8 кв.м.* 3,79=166 руб. = 3*166 = 498 руб.

ИТОГО: 2 698 руб.

Согласно п.1ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 2 ст. 16 данного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 3 ст. 16 данного закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своих представителей – ФИО10, ФИО11, которые доводы иска в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что общее собрания нельзя признать правомочным ввиду того, что отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания. 

В собрании приняли участие собственники, которым принадлежит менее 49% голосов от общего числа голосов собственников.

Собственники квартир № ФИО13 -73.1 кв.м., № ФИО14-74.4 кв.м., № ФИО15- 72.8 кв.м., 

<

адрес> ФИО16- 45.3 кв.м., 135 ФИО6 41.8 кв.м., № ФИО17-51.5 кв.м., № ФИО18, ФИО19 – 42 кв.м., № ФИО20-81 кв.м., № ФИО5 – 80.5 кв.м. вообще не принимали участие в голосование, в подтверждение чего в суд были предоставлены письменные объяснения указанных лиц.

Часть бюллетеней заполнена лицами, которые на момент голосования не являлись собственниками помещений в МКД: 

<

адрес> -74.4 кв.м., 

<

адрес> -81.7 кв.м., 

<

адрес> -1/2 доля -40.2 кв.м., 

<

адрес> -45.5 кв.м., 

<

адрес> – 45.5 кв.м., 

<

адрес> -51.4 кв.м., 

<

адрес> -51.7.

Так по 

<

адрес> ФИО21 –на момент голосования не являлась собственником, площадь помещения 74.4 кв.м., по 

<

адрес> –числится, что голосовала ФИО22, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО23 У ФИО22 нет вообще права собственности, площадь 

<

адрес>.7 кв.м., по 

<

адрес> - собственник квартиры ФИО29 ? и ФИО24 ? доля, однако голосовал только ФИО24, площадь всей 

<

адрес>.7 кв.м., следовательно, излишне учтена ?, что составит 40.2 кв.м., по 

<

адрес> –собственник ФИО25, площадь 45.5 кв.м. Однако собственника у этой квартиры нет по данным ЕГРН., по 

<

адрес> –два собственника Севковский и Севковская, площадь 45.5 кв.м. Право собственности возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> собственником в листе голосования указана ФИО26, в то время как собственник ФИО27 У ФИО36 возникла собственность только с октября 2019 г., по 

<

адрес> ФИО28, площадь 

<

адрес>.7 кв.м., право собственности возникло только с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этих квартир, которые следует исключить из подсчета кворума, приняли участие в голосовании лица, обладающие 49.09 % голосов от общего числа голосов.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» -ФИО37, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что истцами пропущен срок давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ, Протокол собрания был подписан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, соответственно, размещен на сайте и в подъездах МКД. 

ДД.ММ.ГГГГ Протокол № внеочередного собрания Собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени и все приложения к Протоколу были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (копия сопроводительного письма с отметкой о принятии предоставлена в суд).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно данным с сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (http://chkalоvskv.svd.siidrf.ru), заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ (распечатка с сайта предоставлена в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данное обстоятельство, заявление было подано в суд с нарушением срока, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ (срок истёк ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. 

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение уставленного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в удовлетворении требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Также сторона ответчика возражала относительно доводов истца об отсутствии кворума.

Свидетельские показания, переданные в суд представителем ФИО1, оформлены с нарушениями, являются недопустимыми, поэтому не могут быть приняты во внимание судом. Лица, показания которых были предоставлены в суд представителем ФИО1, в суд не вызывались, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, идентифицировать, что это показания действительно тех людей, которые указаны, невозможно.

Относительно доводов о том, что голосовали не собственники, представитель ответчика, пояснила следующее.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

<

адрес> (74,4 кв.м.) была принята по акту приема-передачи ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> (45,5 кв.м.) была принята по акту приема-передачи ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные лица заключили договоры управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно-коммунальных услуг. 

Никаких оснований заставить их зарегистрировать право собственности на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области у Управляющей компании нет. Тот факт, что они ещё не зарегистрировали право собственности, не делает их автоматически не собственниками и не лишает их права проголосовать.

Аналогичная ситуация с 

<

адрес> (45,5 кв.м.) и 286 (51,7 кв.м.).

<

адрес> была принята ФИО30 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была принята по акту ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Севковские и ФИО28 являются собственниками и, по сути, не переставали ими быть, соответственно, имели полное право принимать участие в собрании и голосовании.

По 

<

адрес> (51,4 кв.м.) голосовала ФИО32 по доверенности, т.к. несмотря на то, что собственником являлась ФИО27, ФИО32, В. по доверенности принимала квартиру по акту приема-передачи, заключила на своё имя договор управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно-коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исключение голосов вышеуказанных лиц неправомерно.По 

<

адрес> (81,7 кв.м.) голосовала ФИО33, как законный представитель несовершеннолетних собственников - ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> обладали 1/15 доли в праве собственности, соответственно, ФИО33 проголосовала за площадь 5,447 кв.м.

По 

<

адрес> (80,7 кв.м.) проголосовал один их собственников, соответственно, учитывается при подсчете 40,35 кв.м.

Даже если пересчитать количество голосов (исключив 14/15 площади по 

<

адрес> 0,5 площади по 

<

адрес>), кворум составлял 51,74 %, соответственно, собрание было правомочным.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО38 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного засендания надлежаще извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Альтернатива» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

В повестку голосования на общем собрании включены следующие вопросы: 

1. Выбор председателя общего собрания: ФИО3 (

<

адрес>).

Выбор секретаря общего собрания: ФИО4 (

<

адрес>)

Избрание счетной комиссии по подсчету голосов по результатам голосования:

-ФИО3 (

<

адрес>);

-ФИО4 (

<

адрес>).

Внести изменения в договор управления многоквартирным домом 

-внести изменения в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в части указания периодичности выполнения данных работ, изложив Приложение № к Договору в новой редакции;

- утвердить перечень услуг по управлению многоквартирным домом, в т.ч. охрана, обслуживание системы контроля доступа.

Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание системы контроля доступа, в том числе домофоны

- С оконечным устройством (аудиотрубка, видеомонитор) в размере 0,60 руб. за кв.м, площади.

- БЕЗ оконечного устройства (аудиотрубка, видеомонитор) в размере 0,34 руб. за кв.м, площади.

Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ тариф на дополнительные действующие услуги охраны 3,79 руб. за кв.м, площади (круглосуточно, 3 поста (1 пост - 1 человек) охраны на ЖК «Белорецкий» и в т.ч. паркинг, стоимость ставки - 85 руб. в час).

Утвердить ставку платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 25,81 руб. за кв.м, площади (калькуляция прилагается, см. на сайте ООО «УК «Альтернатива» https.7/www.akernativa-ekb.ru).

Утвердить методику определения ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для жилых, нежилых помещений и для владельцев парковочных мест в подземном паркинге, в том числе за обслуживание системы контроля доступа и за охрану («ставка за содержание жилья») путём суммирования ставки платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД + тариф на дополнительные услуги охраны + тариф за обслуживание системы контроля доступа (в зависимости от наличия оконечного устройства); (прилагается, см. на сайте ООО «УК «Альтернатива» https://www.alternativekb.ru).

Внести изменения в договор управления подземной парковкой (нежилым помещением); (прилагается см. на сайте ООО «УК «Альтернатива» https:// www.alternativekb.ru ).

Ставка платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тариф за услуги охраны, тариф платы за обслуживание системы контроля доступа («ставка за содержание жилья») и стоимость услуг и работ по охране, управлению встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, содержанию и текущему ремонту общего имущества могут быть изменены не более одного раза в год, при этом единовременное повышение стоимости услуг не может превышать индекса инфляции, установленного компетентными государственными органами. При этом внесения изменений в договор управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно-коммунальных услуг, в договор управления подземной парковкой и утверждения новой ставки общим собранием собственников не требуется.

Определить место для размещения поста (сотрудников) охраны - в помещении, предусмотренном проектом для охраны и расположенном на встроенно-пристроенной подземной автостоянке, помещение 5-7.

Утвердить схему расстановки дорожных знаков на придомовой территории ЖК «Белорецкий» 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - cxeма прилагается (см. на сайте ООО «УК «Альтернатива» https:// www.alternativekb.ru )

Источник финансирования: средства от деятельности Провайдеров. 

По итогам голосования были приняты положительные решения по вопросам повестки дня с 1-8, 10. По вопросам № 9,11,12 решения не приняты.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 19 615,90 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 10 265,00 кв. м, что составляет 52,33% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Как следует из ответа БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), общая площадь МКД № Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 19 616,5 кв.м. (в т.ч. жилые помещения - 18 278,2 кв.м., нежилые помещения – 1338,3 кв.м.).

Таким образом, кворум, необходимый для правомочности общего собрания, составит 9 808,25 кв.м. (голосов).

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что собственники квартир № ФИО13 -73.1 кв.м., № ФИО14-74.4 кв.м., № ФИО15- 72.8 кв.м., 

<

адрес> ФИО16- 45.3 кв.м., 135 ФИО6 41.8 кв.м., № ФИО17-51.5 кв.м., № ФИО18, ФИО19 – 42 кв.м., № ФИО20-81 кв.м., № ФИО5 – 80.5 кв.м. не принимали участие в голосование, в подтверждение чего в суд были предоставлены письменные объяснения указанных лиц.

В связи с чем истица полагала, что из подсчета кворума необходимо исключить площадь равную 562,4 кв.м.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные лица не участвовали в голосовании, не подписывали бюллетени.

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 176, 177, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Представленные стороной истца письменные заявления о не участии в голосовании не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку получены не в установленном процессуальным законом порядке.

Учитывая изложенное, письменные заявления о не участии в голосовании ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Что касается доводов истца об исключении 390.5 кв.м. (

<

адрес> -74.4 кв.м., 

<

адрес> -81.7 кв.м., 

<

адрес> -1/2 доля -40.3 кв.м., 

<

адрес> -45.5 кв.м., 

<

адрес> – 45.5 кв.м., 

<

адрес> -51.4 кв.м., 

<

адрес> -51.7) - голосов, которые принадлежали лицам, право собственности которых не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд находит данные доводы обоснованными, поскольку факт передачи квартиры по акту-приема-передачи вопреки доводам ответчика не свидетельствует о возникновении права собственности и наличии у такого лица права на участие в общих собраниях собственников помещений дома (ст. 219, 223 ГК РФ, ст. 8, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Более того, ссылки стороны ответчика на положения части 1.1 ст. 44 ЖК РФ, в силу которой лица, принявшие от застройщика квартиры по акту приема-передачи вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные изменения в Жилищный кодекс РФ были внесены Федеральным законом от 31.12.2017 года N 485-ФЗ и вступили в силу с 11.01.2018 года, т.е. после начала проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20.12.2018 г.

Кроме того, ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ ограничивает право лиц, принявших квартиру по акту приема-передачи от застройщика, на участие в общем собрании собственников МКД без оформленного в установленном порядке права собственности на объект недвижимости, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку из справки БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) следует, что 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> построен в 2017 году, а первая дата регистрации права собственности на квартиру в данном доме ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области – л.д. 80-98, 

<

адрес>,134,146), суд приходит к выводу, что данные лица могли быть допущены к участию в голосовании, в отсутствие надлежаще оформленного права собственности по акту приема-передачи квартиры, только до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как начало проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исключив из подсчета голосов площадь равную 385.1 кв.м. (

<

адрес> -74.4 кв.м., 

<

адрес> -76.3 кв.м. (81.7 кв.м. – 76.3 = 5.4 кв.м. (оставляем 1/15 долю, так как мать ФИО36 голосовала как законный представитель своих детей, которым принадлежит 1/15 доля), 

<

адрес> -1/2 доля -40.3 кв.м., 

<

адрес> -45.5 кв.м., 

<

адрес> – 45.5 кв.м., 

<

адрес> -51.4 кв.м., 

<

адрес> -51.7), суд приходит к выводу, что кворум, несмотря на это, имелся, в связи с чем собрание являлось правомочным.

(расчет: общая площадь МКД по ответу БТИ :19 616,5 кв.м. / 2 = 9 808,25 кв.м.-необходимо для кворума.

За вычетом голосов не собственников получилось, что голосовали лица, обладающие 9879,9 голосов (10265.00 – 385.1), что составляет 50.3%.

Кроме того, стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Из материалов дела следует, что истицей оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которое было проведено в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные документы в дело, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, который в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, с момента, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истица о проведенном собрании, которое оспаривается, и принятом на данном собрании решении должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день протокол был размещен на сайте и в подъездах МКД.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протокол уже был направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (имеется копия сопроводительного письма с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ № –см. в папке с подлинниками документов по собранию, предоставленной в суд).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истица не представила, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась.

Ссылки истицы на то, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратилась с таким же иском к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обращение к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ также находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: «Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию».

Из вышеизложенного следует, что законодателем определен исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым прерывается течение срока исковой давности, однако такое основание, как обращение в суд с исковым заявлением с нарушением правил подсудности не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности в связи с обращением истца ранее к мировому судьей судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга с аналогичными требованиями являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Альтернатива» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании платежей, штрафа, -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова