Дело №2-735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО4) Марине Васильевне, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО4) М.В., ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

*** в квартире, принадлежащей ***7 и ***8, расположенной по адресу: *** – ***, произошло затопление из верхней квартиры, расположенной по адресу: *** – ***. В результате чего имуществу застрахованного лица был причинен ущерб. 

Причиной затопления квартиры потерпевших, по мнению истца, послужило халатное отношение собственников ***.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не участвовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, привел следующие возражения.

Ночью около 3 часов его дочь проснулась от шума воды в ванной комнате, разбудила его и сказала, что с муфты (соединение типа гайки-американки), соединяющей стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем, сильно капает вода. Дочь протерла в ванной комнате пол, поставила ведро под капающую воду и снова легла спать. Через некоторое время он услышал, что капание воды усилилось. Он зашел в ванную комнату и увидел, что капать с муфты стало сильнее. Он взялся за полотенцесушитель, после чего из муфты ударила струя воды. Вода сорвала гайку с нижней части крепления полотенцесушителя к стояку и вырвала нижнюю часть полотенцесушителя. Он попытался закрутить гайку обратно, но сильное давление воды не позволило ему это сделать, при этом вода была чуть теплая. Он обмотал соединение стояка и полотенцесушителя полотенцем, а дочь стала держать эту обмотку. Жена позвонила в МЧС и сообщила о случившемся. Он сам пошел в подвал, который был уже открыт. Там находились ***10, старший по дому ФИО7 и мастер ООО «СтройКомИнвест», которому о случившемся стало известно после звонка жены в МЧС. Находясь в подвале, он выключил насос и перекрыл краны горячего водоснабжения. После того, как воду перекрыли, они нашли в ванной комнате прокладку, закрутили гайку-американку обратно, потом снова подключили воду, нижняя часть полотенцесушителя немного капала, но слесарь подтянул гайку после чего течь прекратилась По его мнению, гайка-американка ослабла и открутилась от перепада температур. В тот же день они приобрели другие муфты, и слесарь поставил их взамен прежних. Полотенцесушитель был установлен работниками ООО «СтройКомИнвест» осенью 2014 или 2015 года. В тот период управляющая компания за счет жильцов дома производила замену стояков. Полотенцесушитель они приобретали сами и за свой счет. Документов, подтверждающих установку полотенцесушителя работниками управляющей компании, не было. Полотенцесушитель был закреплен на стене в одной точке, крепление за время эксплуатации полотенцесушителя разболталось, что могло повлиять возникновение течи. После случившегося затопления они переделали полотенцесушитель, теперь он стал несъемный, как раньше. По его мнению, полотенцесушитель в соответствии с п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), относится к общедомовому имуществу, поэтому их вины в причинении ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) М.В., ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, полностью согласились с возражениями, приведенными ответчиком ФИО1, дополнительных возражений не привели.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройКомИнвест» не участвовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. 

Заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что *** из квартиры, расположенной по адресу: УР, *** ***, произошло протекание воды в квартиру, расположенную по адресу: УР, ***, в результате этого имуществу застрахованного лица был причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры, расположенной по адресу: УР, *** – ***, от *** (л.д.61), актом выполненных работ от *** (л.д.121), описью работ (дефектной ведомостью) (л.д.121), актом *** осмотра места события от *** (л.д.62-72) и сторонами не оспаривается.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, *** – ***, на праве общей долевой собственности по *** в праве общей долевой собственности являются ***7 и ***8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** (л.д.49-50).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, *** – ***, на праве общей долевой собственности по *** каждый в праве общей долевой собственности являются ***1, ***2, ***11 (в настоящее время ***12) М.В., ***3, ***4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** (л.д.174-176).

Из акта выполненных работ от *** (л.д.121), описи работ (дефектной ведомости) (л.д.121), акта обследования от *** (л.д.202) и объяснений ответчика ФИО1 следует, что протекание воды произошло из муфты (соединение типа гайки-американки), соединяющей стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем.

Судом установлено, что на момент залива квартира, расположенная по адресу: УР, *** – ***, была застрахована в САО «ВСК», в том числе по риску – проникновение воды из соседних (чужих) помещений, что подтверждается полисом *** от *** со сроком страхования 12 месяцев (л.д.45).

В результате наступления страхового случая *** ***7 обратилась с заявлением в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.46-48).

На основании данного заявления истцом был составлен страховой акт от 19.07.2016 года, согласно которому определено страховое возмещение в размере *** (л.д.56-57) на основании отчета №08.07.13 от 08.07.2016 года об оценке рыночной стоимости (л.д.73-84). Кроме того, был составлен еще один страховой акт от 19.07.2016 года, согласно которому определено страховое возмещение в размере *** (л.д.58) на основании локальной сметы №3735937 (л.д.91-119).

Платежными поручениями *** и 81989 от *** вышеуказанные суммы страхового возмещения были перечислены страхователю ***7 (л.д.59-60). 

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения *** рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества не заявляли, заявили о том, что ущерб возник не по их вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности им факта отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика ФИО1, поддержанных остальными ответчиками, протекание воды произошло из муфты (соединение типа гайки-американки), соединяющей стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем. Данный полотенцесушитель был приобретен ответчиками, и установлен, со слов ответчиков, работниками управляющей компании ООО «СтройКомИнвест», однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт установки полотенцесушителя названной управляющей компанией, ответчиками не представлено, с их слов письменных доказательств этого не имеется вообще.

Из объяснений ответчика ***1 следует, что после первого обнаружения течи из полотенцесушителя ими были устранены последствия течи, т.е. убрана вода с пола ванной комнаты и поставлено ведро под капающую воду. В то же время каких-либо действий по устранению течи ответчиками не было предпринято, в управляющую компанию не сообщено. Только после второго обнаружения течи ответчиками были предприняты действия по устранению течи и сообщению через службу МЧС о произошедшей аварии, при этом со стороны ответчика ***1 было оказано внешнее воздействие на полотенцесушитель, что привело к срыву гайки-американки с соединяющей муфты и интенсивному разливу воды из системы горячего водоснабжения.

Кроме того, ответчик ***1 пояснил, что полотенцесушитель был закреплен на стене в одной точке и ненадлежащим образом, вследствие чего в процессе эксплуатации полотенцесушителя это крепление ослабло, что могло повлиять на возникновение аварии. 

По мнению суда, ненадлежащее крепление полотенцесушителя к стене влияет на жесткость соединения полотенцесушителя со стояком водоснабжения, что, как правильно отметил ответчик, может привести ослаблению соединения и возникновению течи воды.

Доводы ответчиков об отнесении полотенцесушителя к общедомовому имуществу в силу п.5 и 6 Правил судом признаются не состоятельными, поскольку ответчиками не доказано, что полотенцесушитель был установлен силами управляющей компании либо эта управляющая компания была поставлена в известность об установке полотенцесушителя. Судом установлено, что причиной протечки являются непосредственные действия ответчиков. 

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Каких-либо доказательств того, что управляющей компанией ООО «СтройКомИнвест» были нарушены взятые на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, ответчиками не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что при первом обнаружении течи воды из полотенцесушителя и ослабления крепления полотенцесушителя к стене от ответчиков заявок в управляющую компанию на ремонт данного оборудования до наступления аварийной ситуации не поступало, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками требований п.41 Правил и п.4 ст.30 ЖК РФ.

Таким образом, ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий иных лиц.

В то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что залив произошел из принадлежащей ответчикам квартиры. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено, и материалами дела не установлено. 

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, соответственно ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО4) Марине Васильевне, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 165972,27 рублей в равных долях по 33194,45 рублей с каждого. 

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 судебные расходы в размере 4519,45 рублей в равных долях по 903,89 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 20.10.2017 года. 

Судья Е.В. Лобанов