Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 02 марта 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 

<

дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № (кредитором) и гражданином ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 60 под 18,5 % годовых. В нарушение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, когда заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 

<

дата обезличена> размер задолженности по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек. Ссылаясь в своих требованиях на ст.ст. 307, 309, 310, ст. 330, ст. 819 и ст.811 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России» извещено надлежаще, не явилось, представителей не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержав.

Ответчик ФИО1 о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежаще по всем адресам, в том числе и по последнему месту регистрации до 

<

дата обезличена>, установленному судом: ..., а также имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явилась, правом ведения дел через представителя не воспользовалась.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, и отсутствием возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст.ст. 807-818 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 

<

дата обезличена> между истцом - ОАО «Сбербанк России», и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-8, 13-20).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 4.1, 4.2 названного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13 оборотная сторона).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанного обязательства ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, что подтверждается расчетом цены (требования) иска.

По фактам нарушения ответчиком договорных обязательств истцом ПАО «Сбербанк России» было направлено заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.10.2016г., с требованием возвратить всю оставшуюся сумму вместе с причитающимися процентами (л.д. 11-12), однако ответчиком договорные обязательства не были исполнены.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п.5.2.3) также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.14 оборотная сторона)

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанная правовая норма предоставляет займодавцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а ФИО1, как установлено в судебном заседании, неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита, уплаты причитающихся за пользование им процентов. 

В силу ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из п. 4.3 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать Кредитору (истцу) неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из иска и письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, просроченная задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей составляет неустойка.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем требования заявленные банком к ответчику о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 642 рублей и расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего ко взысканию – 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п\п Г.Д. Шарушинская

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 г. 

Копия верна. 

Судья Г.Д. Шарушинская