Дело № 2-5712/2023

УИД-23RS0031-01-2023-005789-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евразия Комфорт», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евразия Комфорт», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 автомобилю Lexus ES250 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые возникли в результате падения на него секции откатных ворот, расположенных на территории многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «Евразия Комфорт».

Из постановления УОД - УУП ОУУП и ДН отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день причинения автомобилю истца повреждений устройство, позволяющее автоматически открывать откатные ворота на территории многоквартирного дома, не работало. Вместе с тем, падению ворот на принадлежащий истцу автомобиль на указанной территории также способствовали действия ФИО2, проживающего в названном многоквартирном доме.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и записей видеонаблюдения, осуществляемого на территории многоквартирного дома, видно, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу возникло вследствие совместных действий (бездействий) управляющей компании и ФИО2, что в силу требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право на солидарное взыскание причиненного ущерба с лиц, совместно причинивших вред имуществу. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Евразия Комфорт» в свою пользу причиненный ущерб в размере 303 000 рублей, стоимость дополнительно понесенных убытков в размере 16 514 рублей, судебные издержки в размере 34 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ООО «Евразия Комфорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. при въезде на придомовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома автоматические откаточные ворота со стороны 

<

адрес> были закрыты, объявления, уведомления отсутствовали. В связи с чем, ФИО2 пришлось отодвинуть полотно автоматических откаточных ворот для их открытия. Полотно автоматических откаточных ворот начало движение, после чего ФИО2 увидел, что полотно ворот сейчас упадет, подошел к ним и попытался удержать, однако в связи с тем, что масса полотна более 300 кг., они упали на автомобиль марки «Lexus ES250» и на ФИО2, в связи с чем автомобиль получил повреждения, и ФИО2 получил ушиб правой кисти и правого лучезапястного сустава.

Полагает, что управляющая компания ООО «Евразия Комфорт» допустила нарушение по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по содержанию, ремонту автоматических откаточных ворот, что привело к неуправляемому движению полотна ворот массой более 300 кг. и их падению.

Представитель ООО «Евразия Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Евразия Комфорт» исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку причиненный ущерб имуществу ФИО1 является результатом самоуправных действий ФИО2, в связи с чем причинителем вреда является указанное лицо. В результате действий ФИО2 причинен вред не только имуществу истца, но также воротам вследствие разрушения их бетонного основания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 38 мин. в ООО «Евразия Комфорт» поступил звонок от ФИО2 с сообщением о том, что на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в г. Краснодаре ворота вышли из строя. На место происшествия прибыли представители управляющей организации: главный инженер, администратор управляющей организации; представители организации, обслуживающей ворота.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что створка металлических откатных автоматических ворот, обеспечивающих въезд на территорию парковки, смежной с территорией многоквартирного 

<

адрес>, была смещена с полозьев и опрокинута на припаркованный автомобиль марки «Lexus ES250» с государственным регистрационным знаком №. Бетонное основание несущего ролика ворот разрушено, оторвана и повреждена заглушка швеллера створки ворот, лежавшая рядом с полозьями, повреждено основание (деформирован ролик) ворот.

На придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> ведется круглосуточная видеофиксация. В результате просмотра видеоролика, фиксирующего территорию въездных ворот с 

<

адрес>, установлено, что около 18 ч. 30 мин. к воротам подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО2 Приложив физические усилия, ФИО2 руками сдвинул створку автоматических откатных ворот и толкнул ее, придав ей чрезмерное ускорение. В связи со значительной массой металлической конструкции створка выбила заглушку (ограничитель), установленную в конечной части полозьев. После того, как створка откатилась, ФИО2 подошел к ней снова и предпринял попытку сдвинуть ее обратно, после чего последовало падение створки на стоявший рядом автомобиль «Lexus ES250».

О неисправности ворот управляющей организации стало известно после звонка ФИО2, ранее заявок о неисправности въездных ворот в управляющую организацию не поступало. При въезде на придомовую территорию ФИО2 не обратился в аварийно-диспетчерскую службу для вызова технического специалиста для ремонта или открытия ворот, а самостоятельно вмешался в работу ворот, открыв их вручную. Ворота являются откатными автоматическими, открытие осуществляется дистанционными пультами управления, выданными пользователям ворот.

Как следует из материалов дела и видеозаписи момента происшествия (л.д. 103), причиной падения ворот на автомобиль истца послужили действия ФИО2, который с применением несоразмерной физической силы придал чрезмерное ускорение секции откатных ворот, отпустив их на середине фазы открывания и допустив их бесконтрольное движение со значительным ускорением, что привело к выходу секции из направляющих и последующему падению.

Из видеозаписи недвусмысленно следует, что ворота открываются в штатном режиме, секция движется стабильно в соответствующем направлении и начинает падение только в связи с действиями ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 303 000 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется данным заключением, поскольку доказательств, опровергающих его, суду не представлено, не доверять указанному заключению оснований не имеется. Документы, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО2 не представлены. Ввиду чего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 303 000 рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2

В силу статьи 151 вышеуказанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 названного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании указанных норм права суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда.

На основании статьи 15 названного кодекса с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Также в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости дефектовки и стоимости билетов на проезд суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств оплаты стоимости билетов на проезд и необходимости несения расходов на дефектовку.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 409,80 рублей.

В силу части 1 статьи 103 названного кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее размер подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Евразия Комфорт», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 303 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 409,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 329 409 (триста двадцать девять тысяч четыреста девять рублей) 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт серии № №) в доход государства государственную пошлину в размере 6 494 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько