дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Юшковой М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Бражко Н.Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бурнусовой Л.В,, представившей ордер и удостоверение, 

потерпевших ФИО2, ФИО3 к.,

Представителя потерпевших ФИО4

переводчика ФИО5 о,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО8, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, не заключив со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности, управлял личным автомобилем марки «ВАЗ 21060», регистрационный знак 

<

***>, на лобовом и передних боковых стёклах которого было нанесено покрытие, тонировавшее стёкла, светопропускание которых не соответствовало ГОСТу, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при этом перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО9 к. и ФИО3 к., не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающим водителя: «... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...».

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств «В населенных пунктах...со скоростью не более 60 км/ч...», водитель ФИО8 своими действиями создавал опасность для движения, так как вел автомобиль со скоростью более 96,9 км\час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, и управлял указанным автомобилем с технической неисправностью, выразившейся в износе деталей нижней шаровой опоры правого переднего колеса, что образовалось до момента столкновения и являлось дефектом эксплуатационного характера и могло быть обнаружено ФИО1 до выезда, а также в пути следования, чем нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, обязывающих водителя обеспечить исправность транспортных средств. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не обеспечило ФИО1 возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, повлекло аварийный «выход» пальца шаровой опоры правого переднего колеса из корпуса подшипника, в результате чего, он пересёк линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...», вследствие чего, напротив 

<

адрес>, допустил столкновение с автобусом марки «ВОЛЖАНИН №», регистрационный знак ЕЕ01024, под управлением водителя ФИО7, двигавшемся во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Медицинского, по крайней правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 21060», регистрационный знак 

<

***>, ФИО9 к. и ФИО3 к. были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в КМКБ №, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 к. скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО9 к., имелось повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся образованием: разгибательных переломов 6,7 левых ребер по задней подмышечной линии, а также 6-го правого ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, ушибом левого легкого, левосторонним гемотораксом, разрывом сальника, разрывом правой доли печени, ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом (800 мл клиически), закрытым многооскольчатым переломом правого бедра, тремя кровоподтеками на голенях, ушибленной раной на левой голени, ушибленной раной лобной области.

Данное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов). Данное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождалось разрывом внутренних органов и согласно приказу МЗиСР от 24.04.2008г, № 194н пункт 6.1.16. отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522) данное повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной ее смерти явилось повреждение - сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся ушибом поджелудочной железы и осложнившаяся развитием панкреатогенного шока. Данный вывод о причине смерти подтвержден характерной клинической и морфологической картиной, выявленной при судебно-медицинской экспертизе трупа: переломы 6,7 левых ребер по задней подмышечной линии, а также 6-го правого ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, ушиб левого легкого, левосторонний гемоторакс (по клиническим данным), разрыв сальника, разрыв правой доли печени, ушиб поджелудочной железы, гемоперитонеум (800 мл клинически), закрытый многооскольчатый перелом правого бедра, три кровоподтека на голенях, ушибленная рана на левой голени и ушибленная рана лобной области, посттравматический очаговый панкреонекроз с нагноением, гипертермия, гликемия, «шоковый индекс» > 1 (по клиническим данным), картина шунтирования кровотока в почках и легких, малокровие головного мозга, легких, печени и почек, отек головного мозга (акт судебно-гистологического исследования № 6784 от 11.08.2017года). Согласно представленным медицинским документам, наступление ее смерти констатировано 09.07.2017г., в 10 часов 05 минут.

Установленное у пострадавшей повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела, не является характерной для получения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Однако, характер и свойства установленного у гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, не исключают возможности его образования и от выступающих частей внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Установленное у пострадавшей повреждение, в виде сочетанной тупой травмы тела состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № 9190 от 27.09.2017 года у гр. ФИО12 A.M.к., при обращении за медицинской помощью в результате события 30.06.2017г., имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в верхней трети, ушибленная рана левой стопы. Данная сочетанная тупая травма тела в комплекс которой входит перелом диафиза плечевой кости, согласно приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.1, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО8, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пассажирке своего автомобиля ФИО9 к. от которых она скончалась и телесные повреждения пассажирке ФИО12 A.M.к. повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оценивая психическое состояние ФИО1, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоял, травм головы не имел, не страдал какими либо психическими расстройствами, учитывая поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность совершаемого преступления, отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, т.е. находился и находится во вменяемом состоянии, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, с учетом позиции прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При определении вида и меры наказания, на основании ст.ст. 6,7,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установления обстоятельств его совершения, принесение извинений потерпевшим, принятые меры по частичному возмещению ущерба потерпевшим, занятие общественно- полезной деятельностью, положительные характеризующие данные по месту проживания и месту учебы, молодой возраст, отсутствие судимости, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с полученными травмами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.

Давая оценку изложенным обстоятельствам в совокупности, с учетом позиции потерпевших раскаяния подсудимого ФИО10 в содеянном, впервые привлеченного к уголовной ответственности за неосторожное преступление, предпринятые им меры по возмещению ущерба потерпевшим суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, в пределах ограничений, установленных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на его исправление.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, официально не трудоустроен, в целях лишения возможности получения им такого права (управления источником повышенной опасности на определенный срок) суд считает необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 955000 руб., ФИО2 к о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., основываясь, на положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание перенесенные потерпевшей ФИО3 к. физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и гибелью матери, а также переживания и страдания ФИО2о в связи с потерей супруги, фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, основываясь на требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2о 400000 (четыреста тысяч) руб., в пользу ФИО3 к 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию с периодичностью установленной указанным органом, не менять место жительства и место учебы (работы) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ФИО3 к. 500000

( пятьсот тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова