Уголовное дело № 1-211/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 18 декабря 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Шутова И.В.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6729) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, 05 июня 2017 года в период времени с 11.00 до 13.00 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к дверям квартиры ***1, расположенной по адресу: ***, ***, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, имеющимся при себе ключом от дверного замка данной квартиры открыл данную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 7000 рублей, принадлежащие ***1. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ***1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший ***1 в судебное заседание не явилась, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17/3255 от 14.11.2017 года (л.д. 95 – 96) ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые бы оказали бы влияние на его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. 

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу. 

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его сестры, являющейся инвалидом с детства, и матери. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено с проникновением в жилище, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась, меры по погашению причиненного ущерба подсудимым не предприняты. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ***1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ему ущерба в размере 7000 рублей. 

Государственный обвинитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, сумму не оспаривает. 

Защитник разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ***1 в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении тайного хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны суд считает необходимым наложенный постановлением *** от 15.08.2017 года (л.д. 112 – 113) арест на имущество подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условной меры наказания на лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с момента задержания, а именно, с 27 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Исковые требования ***1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ***1 материальный ущерб в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Наложенный постановлением *** от 15.08.2017 года арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно, на электрическую сверлильную машину марки «ИНТЕРСКОЛ», электрический лобзик марки «FIT», электрический ручной рубанок марки «ИНТЕРСКОЛ», микроволновую печь марки «RUBIN» и двухсекционный холодильник марки «Бирюса», расположенные по адресу: ***, ***, ***, ***, оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований ***1.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства: отрезок спецпленки с микроволокном, 2 отрезка прозрачной липкой полимерной ленты со следом руки и отрезок прозрачной липкой полимерной ленты со следом наложения как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев