Д ело № 2-3843/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004900-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием истцаПономарёва А.В.,

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года №2-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКом» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭлКом» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. 

В обоснование иска указано на то, что истец работал на предприятии ООО «ЭлКом» с 11.03.2019 г. до 28.02.2020 г. в должности главного инженера. 

Приказом №4 от 05.02.2020 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения №1 от 09.01.2020 г. и п.п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 трудового договора. 

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в трудовые обязанности главного инженера не входит контроль и хранение документации, связанной с деятельностью транспортного подразделения, а тем более поиск ключей.

На основании вышеизложенного истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 приказом №4 от 05.02.2020 г. в виде выговора.

Взыскать с ООО «ЭлКом» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1 просили удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.Одновременно просили суд восстановить срок давности, указав на то, что истец обратился в суд 06 мая 2020 года, т.е. в пределах срока давности. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. 26 мая 2020 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года иск возвращен ввиду неисполнения указания суда. Копии указанных определений были получены истцом 29 мая 2020 года. 31 мая 2020 года он, устранив процессуальные недостатки, повторно обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Суду пояснил, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании исследованных доказательств, опроса сотрудников Общества. Просил отклонить заявленный иск, в том числе, и по основанию пропуска срока давности обращения в суд. 

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 в период с 11 марта 2019 года по 28 февраля 2020 года находился в трудовых отношениях с ООО «ЭлКом», занимая должность главного инженера. 

Приказом ООО «ЭлКом» №4 от 05 февраля 2020 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении Распоряжения №1 от 09.01.2020 г., п.п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 трудового договора.

Согласно Распоряжения Генерального директора ООО «ЭлКом» № 1 от 09 января 2020 года в связи с перезакреплением автотранспортных средств за ответственными лицами на главного инженера ООО «ЭлКом» ФИО3 возложена обязанность по передаче транспортного средства RENAULTDUSTTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ и документы (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО), а также транспортное средство LADALARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ и документы (свидетельство о регистрации, полис ОСАГО), передать механику ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что должностная инструкция главного инженера ООО «ЭлКом» не может быть представлена в материалы дела, ввиду неизвестности ее место нахождения.

Истец ФИО3 пояснил суду, что при заключении трудового договора от 11 марта 2019 года не был ознакомлен с должностной инструкцией. 

Так, из представленного в материалы дела трудового договора № 03 от 11 марта 2019 года следует, что в п. 9.5 Договора об ознакомлении с должностной инструкцией в соответствующей строке подпись ФИО3 отсутствует.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Вопреки вышеуказанным разъяснениям в материалы дела не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие возложение ООО «ЭлКом» на ФИО3, как главного инженера Общества обязанности по контролю, хранению документации, ключей транспортных средств – а/м RENAULTDUSTTER, 

<

***>, а/м LADALARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из Распоряжения № 1 от 09 января 2020 года следует, что производится перезакрепление автотранспортных средств за ответственными лицами.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что перечисленные в Распоряжении транспортные средства документально за ФИО3 не закреплялись. 

В последующем ФИО3 на Распоряжение от 09 января 2020 года на имя генерального директора ООО «ЭлКом» поданы служебные записки от 16 января 2020 года, 22 января 2020 года с указанием об отсутствии у истца транспортных средств, и соответствующих к ним документов. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выслушав показаний указанных свидетелей, суд не находит оснований согласиться с законностью наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Так, из показаний допрошенных свидетелей следует, что на предприятии ООО «ЭлКом» отсутствует порядок учета, хранения, контроля документов касаемо транспортных средств. Отсутствует какая-либо дисциплина в части эксплуатации транспортных средств, нет документального закрепления за определенным лицом, учета и передачи транспортных средств. 

Показания свидетеля ФИО6 суд не может признать достоверным доказательством, поскольку они противоречат объяснительной, данной им 30 декабря 2019 года.

Так в судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что 09 декабря 2019 года передал ключи от а/м LADALARGUSФИО3 в коридоре офиса. 

Вместе с тем согласно письменной объяснительной на имя генерального директора ООО «ЭлКом» от 30 декабря 2019 года ФИО6 указал на то, что 13 декабря 2019 годав кабинете офиса БЦ «Альдо» передал ФИО3 ключи, свидетельство о государственной регистрации, топливную карту, документы 

При истребовании судом из ООО «ЭлКом» путевых листов на указанные транспортные средства ответчиком данные документы предоставлены не были с указанием на их отсутствие на предприятии.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих возложение ответчиком на истца обязанности по хранению, контролю транспортных средств, ключей, документов к ним, в суд со стороны ответчика не представлено.

В отсутствие документального подтверждения (должностной инструкции, положения, договора), суд не может признать показания допрошенных свидетелей допустимым доказательством, подтверждающим возложение на истца указанной обязанности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности обращения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом определена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЭлКом».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. 

26 мая 2020 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года иск возвращен истцу ввиду неисполнения указания суда. 

Материалами дела подтверждается, что копии указанных определений от 12 мая 2020 года, 26 мая 2020 года получены истцом 29 мая 2020 года. 

31 мая 2020 года ФИО3 повторно обратился в суд с данным иском.На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 26-П).

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 06 мая 2020 года - в пределах срока давности (05 мая 2020 года – выходной день); копии состоявшихся судебных постановлений об оставлении указанного иска без движения (для устранения недостатков) от 12 мая 2020 года, о возврате иска от 26 мая 2020 года согласно расписке получены ФИО3 29 мая 2020 года; после устранения недостатковс данным иском ФИО3 обратился 31 мая 2020 года, суд находит уважительной причину пропуска процессуального срока и считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим искомк ООО «ЭлКоМ».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО3 об отмене приказа от 05 февраля 2020 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, установленные обстоятельства дела, моральные нравственные страдания истца, связанные с неправомерными действиями ответчика, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (удовлетворение двух требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКом» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3 приказом Общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом»№4 от 05 февраля 2020 года в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова