Дело 12-525/2024 

УИД: 47MS0087-01-2023-004709-63 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2-ФИО5 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы защитник указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано ходатайство, которое в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено мировым судьей. Таким образом, заявитель считает, что мировым судьей при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела слышно, что инспектор ДПС предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на их приборе, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> по ул.ФИО1 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, двигаясь от 

<

адрес> в сторону ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- старшего инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ФИО3 

<

адрес> ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО2 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- бумажный носитель, распечатанный прибором Алкотектор «Юпитер-К» №, на котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- свидетельство о поверке технического средства измерения «Юпитер-К» №;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи с применением прибора Дозор 77, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- рапорт старшего инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ФИО3 

<

адрес> ФИО7 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства АД № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку №

- справка ГИБДД МВД России в отношении ФИО2;

- показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, данные им в ходе судебного заседания мировому судье. 

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО2

ФИО2 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении ФИО2 при использовании видеосъемки. Факт видеосъемки при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден соответствующей записью в материалах дела.

Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены видеофиксацией.

Каких-либо замечаний либо возражений от указанного лица при составлении процессуальных документов не поступило. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, направления на медицинское освидетельствование, была проведена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Данная видеозапись не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись.

На основании вышеизложенного, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. 

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от обследования отказался. 

Доводы защитника ФИО2 – ФИО5 о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО2, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и основаны на неверном толковании закона. 

В материалах дела содержится ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит допустить в качестве защитника ФИО6

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, ходатайство ФИО2 было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено, так как исходя из толкования ч.2 ст.24.2 КоАП РФ именно решение об отказе ходатайство требует вынесения определения. 

Доводы защитника ФИО2 - ФИО5 о том, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела слышно, что инспектор ДПС предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на их приборе, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагал, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления мирового судьи ввиду того, что данный довод был оценен мировым судьей при рассмотрении дела. Так, по этим обстоятельствам мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО7, который относительно некорректных формулировок по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, пояснил, что оговорился. Кроме того, ФИО2 был лично ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, а неточность со стороны инспектора при озвучивании их названий, не влияет на их соответствие законодательству, обязанность ФИО2 выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти освидетельствование при наличии на то признаков, а также на существо вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 - ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.В. Соколова