Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ***, 

возвращено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения для надлежащего оформления. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масловой Е.Л. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, поскольку, по его мнению, он не обязан предоставлять суду заверенные копии судебных решений, а вправе лишь по отбытии предусмотренного законом срока наказания подавать ходатайства на условно-досрочное освобождение, замену неотбытого наказания более мягким видом наказания и на изменение вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

В силу ст. 312 УПК РФ осужденный вправе получать копию постановленного в отношении него приговора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе подготовки суд установил, что осужденный к поданному ходатайству приложил копию приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, по которому он отбывает наказание, без отметки о вступлении данного приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденному для соответствующего оформления, поскольку в распоряжении суда отсутствуют судебные решения, имеющие юридическую силу, что препятствует рассмотрению поданного ходатайства по существу. 

Достоверных и объективных данных о том, что осужденный не может самостоятельно получить или истребовать указанный документ, либо ему в этом отказано судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что отказ в принятии ходатайства не препятствует осужденному вновь обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения при предоставлении необходимых документов, суд апелляционной инстанции не усматривает поводов для отмены обжалуемого постановления.

Мнение осужденного об отсутствии у него оснований для предоставления в суд необходимых судебных документов для разрешения, в том числе вопроса об изменении вида исправительного учреждения, является ошибочным толкованием закона.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.