Судья: Сивер Н.А. дело № 22-1335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от 23 января 2025, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснован отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Считает, что суд при принятии решения не учел его поощрения и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его исправления. 

Полагает, что суд принял решение вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ в нарушение УПК РФ и Конституции РФ.

Просит постановление отменить. Вынести решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1. прибыл в ФКУ ИК-33 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК -27 

<

адрес>, где характеризовался удовлетворительно. Получил профессию машинист (кочегар). На предприятии учреждения желания трудоустроиться не проявляет, принимает участие по благоустройству колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работ относится добросовестно, дисциплину старается не нарушать. За период отбывания наказания имеет 16 поощрений, 3 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета. Исполнительных листов не имеет. Является инвали

<

адрес> группы. Из выводов характеристики, следует, что осужденный характеризуется положительно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом первой инстанции учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего данное ходатайство, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Принимая обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты до такой степени, что он более не нуждается в дальнейшем его отбывании и поведение его на свободе будет правомерным.

Анализ данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о наличии у него сформированного право послушного поведения. 

Несмотря на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно смыслу закона, факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия более 3/4 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.

Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к осужденному, свидетельствуют лишь о хорошем его поведении и добросовестном отношении к труду, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1. к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительные аспекты поведения осужденного, отсутствие взысканий, наличие 16 поощрений, положительная характеристика, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. Однако указанные сведения в отношении осужденного недостаточны для признания его в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.

Оснований сомневаться в выводах суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк