№2-3448/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005846-07

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 02 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 26.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ №МСБН00001672 на изготовление кухонного гарнитура модели Фристайл. Эскиз является неотъемлемым приложением к договору, разработанный эскиз вносится в заявку специальной формы, где отражаются все существенные требования истца к заказу. Истцом в соответствии с условиями договора предоставлена исполнителю техническая документация на встраиваемую бытовую технику, а также фотографии бытовой техники (посудомоечная машина, варочная панель, духовой шкаф, микроволновая печь вместе с комплектной декоративной рамкой, вытяжка). Итоговая стоимость мебели с учетом сборки составила 250 716 руб., которая оплачена истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором: 26.05.2023 – 126 158 руб., 16.08.2023 – 126 158 руб. Монтаж мебели произведен частично 23.08.2023. При монтаже мебели было установлено, что вследствие недостатков при проектировании мебели и подготовке технической документации невозможно установить столешницу и отдельные модули без подгонки отдельных элементов мебели. С учетом проведенной подгонки, стало невозможным установить предусмотренную проектом вытяжку шириной 900 мм., в результате чего истец вынужден был дополнительно приобрести вытяжку шириной 600 мм. Также ответчиком не была приложена задняя стенка пенала № 3, в который должны устанавливаться духовой шкаф и микроволновая печь, вследствие чего установить их было невозможно; впоследствии задняя стенка была предоставлена. 04.12.2023 истцом дополнительно оплачена услуга по установке микроволновой печи с комплектной декоративной рамкой в пенал № 3 в сумме 2 300 руб. 06.12.2023 у специалистов ответчика установить микроволновую печь и входящую с ней в комплект декоративную рамку в пенал № 3 не получилось ввиду нехватки расстояния от духового шкафа до верхнего фасада (по высоте), вследствие допущенных исполнителем ошибок при проектировании и изготовлении мебели. Размер по высоте от духового шкафа до верхнего фасада составил 378 мм вместо 390 мм. Таким образом, с 06.12.2023 истец не имеет возможности полноценно и безопасно пользоваться микроволновой печью, так как она предполагает встраивание и фиксацию в нишу пенала. 06.12.2023 истец связался с представителем ответчика и изложил вышеназванную проблему, ему было предложено согласовать замену фасада на пенале № 3 по выбору, верхней или нижней, однако изолированная замена одного из фасадов шкафа пенала № 3 привела бы к сдвигу фасадов всего гарнитура. В связи с чем, 19.12.2023 истец вновь обратился к представителю ответчика для решения вопроса, связанного с установкой микроволновой печи и проведения доработки мебели в части замены всех фасадов гарнитура с учетом их центровки. 04.02.2024 истцом получен от исполнителя отказ безвозмездно устранить допущенные при проектировании и изготовлении мебели ошибки. В связи с неисполнением ответчика требований истца о безвозмездном устранении недостатков мебели, истцом рассчитана неустойка за период с 05.02.2024 по 02.10.2024 в размере 1 812 676,68 коп.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки мебели путем приведения мебельного гарнитура в соответствие с утвержденным и согласованным эскизом посредством уменьшения высоты фасадов нижних ящиков шкафов 4, 5 и нижнего ящика пенала 3 с соответствующим изменением фасадов и каркасов шкафов №№ 4,5, пенала 3; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 1 812 676,68 руб.; обязать ответчика после устранения недостатков мебели установить в пенал 3 микроволновую печь Ikea VARMA 303.033.74 вместе с декоративной рамкой над духовым шкафом Ikea KULINARISK 203.008.75 во исполнение оплаченной ранее услуги; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на нотариальное заверение переписки в размере 21 888 руб., оплату почтовых услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ИП ФИО2 направила возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком выполнены принятые на себя договорные обязательства, доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не подтверждены какими-либо доказательствами. Также полагает, что размер неустойки основан на неверном толковании норм права, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор является договором подряда и размер материальной ответственности исполнителя в случае ее применения должен определяться на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляться от стоимости работ по изготовлению заказа, которая по данному договору составляет 10 % от общей стоимости заказа. Кроме того, просит, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размеров неустойки и штрафа (л.д. 45-47).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На отношения, связанные с заключением договоров о выполнении работ, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2023 между ИП ФИО3, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, и ФИО1 заключен договор-заказ №МСБН00001672, согласно которого исполнитель обязуется с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель (товар) по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа. 

Согласно п. 1.2 договора, эскиз заказываемой мебели разрабатывается исполнителем на основании индивидуальных пожеланий заказчика, эскиз является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую, полную и точную информацию о помещении, в котором будет размещаться изготовленный заказ, а также правила установки и габаритные размеры бытовой техники, размещаемой в помещении.

Пунктом 2 договора определен порядок расчета по настоящему договору, исходя из которого итоговая стоимость заказа составляет 250 716 руб., которая включает в себя стоимость заказа в сумме 246 715 руб., в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа в размере 10 % от стоимости заказа, что составляет 24 671,50 руб., а также стоимость по сборке и дополнительных услуг по установке кухни в размере 4 001 руб.

Оплата заказа производится заказчиком в следующем порядке: 126 158 руб. оплачивается в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 124 558 руб. оплачивается не позднее чем за 5 календарных дней до даты готовности мебели к отгрузке со склада исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом в течение 75 рабочих дней.

В силу п. 7.6 договора стороны признают допустимым обмен документами и необходимой информацией посредством электронной почты и (или) мессенджеров по телефонам, указанным в настоящем договоре (л.д. 7-9).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия, как договора купли-продажи, так и договора подряда, в указанном договоре сторонами согласованы его существенные условия, определенные действующим гражданским законодательством, в том числе стоимость заказа, включающая в себя стоимость выполнения работ по изготовлению заказа, сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков и прочее.

Оплата по договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме, согласно условиям договора от 26.05.2023: 126 158 руб. внесены в кассу ответчика в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 126 158 руб. внесена 16.08.2023 (л.д. 11).

Неотъемлемой частью договора-заказа, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 является эскиз мебели, составленный сторонами и подписанный заказчиком 26.05.2024; в представленном эскизе сторонами согласован внешний вид изготавливаемой мебели, расположение ее элементов, общий размер гарнитура, а также индивидуальные характеристики заказа в части цвета мебели, материала, из которого она изготавливается, фурнитуры; размеры отдельных элементов в данном эскизе не приводятся (л.д. 10). 

Во исполнение условий договора, заказчиком ФИО1 представителю исполнителя ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp представлена информация о встраиваемой технике (посудомоечная машина Bosch smv6hcx1fr, варочная панель Bosch pvq611fc5e, духовой шкаф ikea kulinarisk 203.008.75, микроволновка ikea VARMA 303.033.74), в том числе размеры духового шкафа, микроволновой печи и декоративной накладкой к ней, а также фотографии бытовой техники. В подтверждение достоверности данной переписки истцом представлен протокол осмотра доказательств в виде переписки в мобильном приложении «WhatsApp», произведенного нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО5, в ходе которого распечатано 63 страницы, содержащие скриншоты переписки с представителем ответчика ФИО4. Стоимость оказанных нотариальных услуг составила 21 888 руб. (л.д. 74-139). 

Из пояснений истца, его представителя по устному ходатайству, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также из искового заявления, следует, что 23.08.2023 был произведен монтаж мебели, в ходе которого выяснилось, что невозможно установить столешницу и отдельные модули без подгонки отдельных элементов мебели. С учетом проведенной подгонки, стало невозможным установить предусмотренную проектом вытяжку шириной 900 мм. Также ответчиком не была приложена задняя стенка пенала № 3, в который должны устанавливаться духовой шкаф и микроволновая печь, вследствие чего установить их было невозможно. Впоследствии задняя стенка была предоставлена. 04.12.2023 истцом дополнительно оплачена услуга по установке микроволновой печи с комплектной декоративной рамкой в пенал № 3 в сумме 2 300 руб. 06.12.2023 специалистами ответчика установить микроволновую печь и входящую с ней в комплект декоративную рамку в пенал № 3 также не удалось, ввиду нехватки расстояния от духового шкафа до верхнего фасада (по высоте), поскольку размер по высоте от духового шкафа до верхнего фасада составил 378 мм вместо 390 мм.

Кроме того, из представленной нотариально удостоверенной переписки в мобильном приложении «WhatsApp» усматривается, что во исполнение условий договора-заказа, истцом исполнителю предоставлена вся необходимая техническая документация на встраиваемую технику, её размеры, замеры, в том числе с помощью сантиметрового измерителя. 

Согласно копии наряда от 06.12.2023 на сборку мебели по заказу ФИО1, сотрудниками ответчика было установлено, что СВЧ не устанавливается, так как не хватает расстояния от духовки до верхнего фасада (л.д. 17).

Также истцом в обоснование заявленных требований представлен фотоматериал, из которого усматривается, что декоративная рамка для микроволновой печи не устанавливается в предусмотренную для нее нишу ввиду несоответствия размеров изготовленного пенала (л.д. 141-145).

Согласно условиям договора-заказа от 26.05.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 60 дней с момента отображения данных недостатков в товарной накладной и/или акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии).

С учетом вышеприведенных условий договора, выявленные 06.12.2023 при сборке мебели недостатки, должны были быть устранены ответчиком не позднее 04.02.2024. 

31.01.2024 ФИО1 получено сообщение от ИП ФИО2, согласно которому 06.12.2023 в процессе сдачи работ декоративную рамку не удалось установить в нишу печи СВЧ, так как рамка оказалась больше ниши, истцу предложено изменить размер данной декоративной рамки путем ее переделки за счет заказчика (л.д. 18).

04.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки установленной мебели, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, о выявлении которых ответчику стало известно 06.12.2023 при установке мебели (л.д. 19-24).

В ответ на указанную претензию ответчиком 11.04.2024 направлено в адрес истца письмо аналогичное по своему содержанию письму от 31.01.2024, с предложением изменить размер декоративной рамки путем ее переделки за счет заказчика (л.д. 25).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также условий договора-заказа от 26.05.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, ненадлежащим образом исполнены обязательства в части изготовления пенала № 3, входящего в состав кухонного гарнитура. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по договору истцом при заключении договора были предоставлены необходимые размеры и характеристики встраиваемой бытовой техники (микроволновой печи), по данному поводу велась расширенная переписка с представителем исполнителя, однако в ходе установке мебели 23.08.2023 и в дальнейшем 06.12.2023 выявлены недостатки в изготовлении указанного элемента кухонного гарнитура, а именно несоответствие размеров изготовленной под микроволновую печь ниши размерам декоративной рамки СВЧ-печи. 

При этом ответчиком, в нарушение положений действующего законодательства, а также в нарушение условий договора не были предприняты меры для устранения выявленных недостатков. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки явились следствием неправомерных действий ответчика. Ссылка ответчика на то, что стороны согласовали эскиз и работа выполнена в соответствии с условиями эскиза, судом во внимание не принимается, так как размеры отдельных элементов, в том числе размеры пенала №3 в данном эскизе не содержатся (л.д. 10).

В связи с изложенным, суд находит требования истца ФИО1 в части устранения недостатков изготовленной мебели подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку истцом 04.12.2023 была оплачена ответчику дополнительная услуга в размере 2300 руб. за установку печи СВЧ (л.д.16), которая не была оказана ввиду недостатка выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура, суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ИП ФИО2 после устранения недостатков мебели осуществить установку в пенал №3 микроволновую печь Ikea VARMA 303.033.74 вместе с декоративной рамкой над духовым шкафом Ikea KULINARISK 203.008.74. 

Вместе с тем, поскольку истцом уточнены в данной части исковые требования, однако отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неоказанной услуги по установке микроволновой печи и входящей с ней в комплект декоративной рамки в размере 2300 руб. ФИО1 не заявлен, то суд, при наличии того, что требования о возложении обязанности произвести установку печи СВЧ вместе с декоративной рамкой судом удовлетворены, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере 2300 руб., оплаченной за неоказанную услугу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков изготовленной мебели согласно договора-заказа № МСБН00001672 от 26.05.2023 суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, истцом заявлена неустойка в размере 1 812 676,68 руб. за период с 05.02.2024 по 02.10.2024 с применение 3 % процентов от общего размера стоимости заказа в сумме 250 716 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, ввиду следующего.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость заказа составляет 250 716 руб., которая включает в себя стоимость заказа в сумме 246 715 руб., в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа в размере 10 % от стоимости заказа, что составляет 24 671,50 руб., а также стоимость по сборке и дополнительных услуг по установке кухни в размере 4 001 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона неустойку надлежит исчислять из стоимости работ по изготовлению заказа, так как данная стоимость выполнения работы (оказания услуги) определена в договоре.

Таким образом, исходя из стоимости выполнения работ по изготовлению заказа в размере 24 671,50 руб., периода просрочки 241 день (с 05.02.2024 по 01.10.2024), размер неустойки составит 178 374,95 руб. (расчет: 24 671,50 руб. х 3% х 241 день). При этом, с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку неустойка в данном случае не может превышать цены выполнения работы, она составит - 24 671,50 руб. 

В связи с изложенным, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 05.02.2024 по 02.10.2024 в сумме 24 671,50 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для её снижения, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Более того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В обосновании размера компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени не может пользоваться надлежащим образом СВЧ-печью, так как вследствие отсутствия фиксации в пенале при открывании дверцы печь опасно выдвигается вперед; истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выявленных недостатков, вначале сотрудники подтвердили возможность переизготовления всех фасадов, а после 3 месяцев ожидания новых фасадов, стало известно, что они не были в производстве, и в устранении недостатков мебели отказано. Истец переживает от неопределенности в отношении устранения недостатков и приведения кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, который разрабатывался в течение полугода перед заключением договора.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 14 835,75 руб. (24 671,50 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В связи с изложенным, а также с учетом обстоятельств дела, оснований для снижении размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение переписки в размере 21 888 рублей, почтовые расходы в размере 164,50 руб. (л.д. 139, 140). При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется судом, поскольку основные требования истца удовлетворены, судом изменен размер неустойки, который в силу закона не является основанием к применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1 840 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки в изготовленной мебели по договору-заказу №MCБН00001672 от 26.05.2023 путем приведения мебельного гарнитура в соответствии с утвержденным и согласованным эскизом посредством уменьшения высоты фасадов нижних ящиков шкафов №№ 4, 5 и нижнего ящика пенала №3 с соответствующим изменением фасадов и каркасов шкафов №№ 4,5, пенала №3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) после устранения недостатков мебели осуществить установку в пенал №3 микроволновую печь Ikea VARMA 303.033.74 вместе с декоративной рамкой над духовым шкафом Ikea KULINARISK 203.008.74 во исполнение ранее оплаченной истцом данной услуги.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 05.02.2024 по 02.10.2024 в размере 24 671 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 835 рублей 75 копеек, судебные расходы за нотариальное удостоверение переписки в размере 21 888 рублей, почтовые расходы в размере 164,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2024.