Составлено 31 июля 2017 г.

Дело № 2-255/2017

(2-255/2017, 2-256/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 25 июля 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г. 

при секретаре Столяровой Э.И. 

с участием ФИО1, истца и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сейто» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились с самостоятельными исками к ООО «Сейто» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком, в судебный участок Ковдорского судебного района Мурманской области подано исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Подачу данного искового заявления считают распространением ложных сведений, поскольку при отсутствии заключенного с ответчиком договора, обязательств перед ним не имеют и задолженность по несуществующему обязательству возникнуть не может. Указывают, что понятие - задолженность, применимое в отношении них негативно сказывается на их деловой репутации и их добром имени, ущемляет их честь и достоинство. Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя, ответчик нарушил принадлежащие им неимущественные права. 

По этим основаниям и ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, истцы просили признать распространяемые ложные сведения, изложенные в исковом заявлении ООО «Сейто» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> по гражданскому делу 

<

№>, о неоплате полностью предоставленных им жилищно-коммунальных услуг с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, и что задолженность составляет 25 483 рубля 31 копейку, пеня в размере 2 695 рублей 06 копеек, - как не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, наносящими ущерб их доброму имени. Также просили взыскать с ФИО4 директора ООО «Сейто» компенсацию причиненного морального вреда в размере по 250 000 рублей каждому (т. 1 л.д. 4-8, 127-131). 

Определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Сейто» и ФИО4 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ковдорского района (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 

<

дд.мм.гг> гражданское дело 

<

№> по иску ФИО2 к ООО «Сейто» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Сейто» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (т. 1 л.д. 224-225). 

ФИО1, истец и представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях; поддержал доводы, приведенные в предварительных судебных заседаниях (т. 1 л.д. 107-110, 222-223), просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сейто» ФИО3 полагала иски не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве (т. 1 л.д. 112-114); считает, что при подаче искового заявления к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «Сейто» реализовывало право на судебную защиту своих прав и интересов. Намерения причинить ответчикам нравственные страдания или умалить их честь, достоинство и деловую репутацию при подаче иска не имелось. 

Ответчик ФИО4 суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, дело просил рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 112-114).

Представитель третьего лица администрации Ковдорского района в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав ФИО1 – истца и представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Сейто» ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктами 1, 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании зарегистрированного в установленном порядке договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дд.мм.гг> является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, 

<

адрес> (т.1 л.д. 94). 

Совместно проживающим членом семьи собственника указанной квартиры является супруг ФИО2 – ФИО1, зарегистрированный и проживающий в указанной квартире, в том числе на основании ордера 

<

№> серии «Д», выданном на основании решения 

<

данные изъяты> 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (т.1 л.д. 95).

Уставом ООО «Сейто», утвержденного решением единственного участника от 

<

дд.мм.гг>, зарегистрированного в МИФНС России № 5 по Мурманской области 

<

дд.мм.гг>, предусмотрено, что Общество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, а также нести юридические обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 3.1.2 (т. 1 л.д. 47-71).

Согласно договора управления многоквартирным домом от 

<

дд.мм.гг> и иным материалам дела, управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гг> по настоящее время является ООО «Сейто» (т.1 л.д. 199-202). 

Управляющая организация, согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 Договора, имеет право требовать от нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме своевременного внесения платы за оказываемые услуги; принимать меры по взысканию задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе к собственникам (нанимателям), допустившим проживание в жилом помещении лиц, не зарегистрированных в установленном порядке, и уклоняющимся от внесения за них платы за коммунальные услуги.

<

дд.мм.гг> ООО «Сейто» обратилось к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сложившейся за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере 25 483 рублей 31 копейки, пени, сложившихся на данную задолженность с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 2 695 рублей 06 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей 35 копеек. 

Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по гражданскому делу 

<

№> требования ООО «Сейто» удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Сейто» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере 25 483 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 рублей 50 копеек, всего 26 447 рублей 81 копейка (т.1 л.д. 91, 213-215). 

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу статьи 45 (части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем - признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами предусмотренными законом.Как следует из обстоятельств по делу, ответчик ООО «Сейто» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> за квартиру по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, 

<

адрес>, предъявив исковые требования к ФИО1 и ФИО2 

Исходя из вышеприведенных положений, возможность обращения в суд за защитой своих прав предусмотрена законом, а выбор способа защиты прав сам по себе не является противоправным. 

Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств по делу также следует, что обращение ответчика ООО «Сейто» в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО2 и ФИО1 имело под собой основания, было продиктовано потребностью защищать права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО2 и ФИО1

ФИО4, подписавший исковое заявление, с 

<

дд.мм.гг> является директором ООО «Сейто», что подтверждается материалами дела, в том числе приказом от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>-к «О вступлении в должность директора Общества» (т. 2). В соответствии с Уставом Общества органом управления Общества является, в том числе, единоличный исполнительный орган (директор); согласно пункту 11 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной 

<

дд.мм.гг>, директор защищает имущественные интересы предприятия в суде, органах государственной власти и управления (т. 1 л.д. 241-243) 

Обращаясь в суд с иском, ответчики, тем самым, реализовали конституционное право на судебную защиту своих прав. Злоупотребление ответчиками своим правом, либо иной недобросовестности с их стороны при рассмотрении гражданского дела судом не установлено. 

Из этого следует, что не может быть признано незаконным обращение ООО «Сейто» в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 лишь на том основании, что в исковом заявлении указано на то, что истцы имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Как следует из представленных доказательств, в последующем, при рассмотрении дела по существу, требования ООО «Сейто» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, то есть сведения о наличии задолженности нашли свое подтверждение. 

Факт того, что решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, правового значения для дела не имеет.

Оснований для вывода о том, что обращение ООО «Сейто» в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, было направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда истицам, в том числе причинение им нравственных страданий, не имеется, доказательств тому, суду не представлено.

Также не представлено доказательств злоупотребления ответчиками своим правом на судебную защиту, изложении в исковом заявлении заведомо ложных сведений, с целью причинения морального вреда, нарушения личных неимущественные прав ФИО2 и ФИО1, в том числе неправомерными действиями ответчика.

Кроме этого, суд учитывает, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Поскольку содержащаяся в исковом заявлении ООО «Сейто» информация о ФИО2 и ФИО1 как об ответчиках по делу, была ранее оценена судом при рассмотрении соответствующего гражданского дела, следовательно, не может и рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих выводы суда и установленные обстоятельства, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании сведений, изложенных в исковом заявлении ООО «Сейто» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> по гражданскому делу 

<

№>, о неоплате полностью предоставленных жилищно-коммунальных услуг с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, и что задолженность составляет 25 483 рубля 31 копейку, пеня в размере 2 695 рублей 06 копеек, - как не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени; а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейто», ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Г. Фадеева