Мировой судья судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

ФИО2 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в жалобе указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от 08.11.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласен с данным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в компании ФИО3, так как употреблял спиртное, попросил, чтобы автомобилем управляла она, на что она согласилась. Их компания находилась возле магазина 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил ФИО3 съездить в кафе 

<

данные изъяты> привезти еще пива, на что она согласилась. Через некоторое время ФИО3 вернулась и следом за ней подъехали сотрудники ДПС, которые стали обвинять ФИО2 в управлении в состоянии опьянения, на что он пояснял, что транспортным средством управляла ФИО3

При рассмотрении дела судом первой инстанции недостаточно исследована и необоснованно положена в основу постановления видеозапись с патрульного автомобиля. Указывает на протокол о направлении на освидетельствование, как на недопустимое доказательство, поскольку получен с нарушением требований закона, в отсутствие понятых и видеозаписи. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. не управлял ТС, за рулем была его девушка ФИО3. Он находился у магазина 

<

данные изъяты> подъехала его машина под управлением ФИО3, затем машина ДПС, включили «мигалки», он отошел по нужде, к нему подошли инспектора ДПС со словами «попался братан, поедешь на освидетельствование». Он сказал им, что не водитель данной машины, сначала проехали в отдел полиции, только потом в больницу на освидетельствование. Сразу сказал инспекторам, что я нетрезв.

Сначала мы с ФИО3 были у друзей в доме по 

<

адрес>, вышли от них, за руль попросил сесть ФИО3 т.к. она была трезвая. Я попросил ее съездить в кафе 

<

данные изъяты> за пивом, она уехала туда, он ждал ее у магазина, пошел по нужде, тут подошли сотрудники ГАИ. Права они не объясняли, сразу поехали в отдел полиции, только там сказали, что поедут в больницу на освидетельствование. Потом составили протокол изъятия машины, но ее никто не изымал. В протоколе при объяснении указал, что с 19 часов машина была заглушена, т.к. в это время приехали к друзьям, она с того времени стояла, за руль не садился. 

Суд, выслушав свидетелей, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-674/2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты на пр. 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указано: «в данный момент я находился вблизи с машиной, которая была заглушена с 19:00». 

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.10.2018 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,550 мг/л. 

- видеозаписью, из которой видно, что за транспортным средством 

<

данные изъяты> движется патрульный автомобиль;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, при отсутствии документов на право управления, в котором присутствует подпись ФИО2 

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невыполнение водителем транспортного средства указанного требования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается исследованной видеозаписью, показаниями сотрудника ДПС ФИО5

Законность направления сотрудниками ГИБДД К.А.АБ. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» при наличии таких оснований для медицинского освидетельствования и согласия ФИО2 на проведение освидетельствования.

Из видеозаписи виден момент движения и остановки транспортного средства.

При рассмотрении жалобы судом были допрошены инспекторы ГИБДД об обстоятельствах, как оформления материала, так и порядке фиксации административного правонарушения.

Инспектор ФИО5 показал, что автомобиль, под управлением ФИО2 отъехал от бара 

<

данные изъяты> поехали за ним в сторону 

<

адрес>, доехав до магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 выбежал со стороны водительского места и попытался скрыться в кустах, но там был забор и он задержал его. Видел, что справа на пассажирском сиденье сидела девушка. Точные обстоятельства оформления материала не помнит, помнит, что ФИО2 не представил документов, поехали в отдел, установили личность, направили на освидетельствование в медицинское учреждение, ФИО2 согласился на освидетельствование в отделе, а не в патрульном автомобиле, отразили это в протоколе, отвезли в больницу, где было установлено состояние опьянения ФИО2, после чего составили протокол.

Инспектор ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ я находился на дежурстве с инспектором ФИО17, получил по телефону сообщение, что автомашина 

<

данные изъяты> в районе городка управляется водителем в состоянии алкогольного опьянения. Были приняты меры по розыску данной машины, данная машина была замечена в районе кафе 

<

данные изъяты> Увидев их, водитель данного автомобиля начал скрываться. Когда автомобиль догнали, водитель выбежал из машины и побежал в сторону жилых домов, там были кусты и забор и водитель не смог скрыться. ФИО2 от освидетельствования отказался, был согласен пройти его в больнице, куда его доставили и там он прошел освидетельствование.

ФИО10 задерживал ФИО2 и занимался оформлением протокола. ФИО2 не смог далеко убежать, т.к. там были кусты и забор, у него просто не было возможности это сделать. Кроме ФИО2 в машине находились одна или две девушки. После задержания ФИО2 не давал пояснений, что за рулем данной машины в момент ее задержания за рулем была девушка, девушка также сразу об этом не говорила. Что писал в объяснении ФИО2, не знает. По видеозаписи видно, что его машина двигалась, и он управлял ею. В больнице его освидетельствовала медик Попова, ФИО2 согласен был пройти освидетельствование в больнице, поэтому далее видеозапись не велась.

Регистратор не дает технической возможности снять длительную видеозапись. Процедура освидетельствования ФИО2 проводилась в больнице, факт правонарушения по управлению ТС в состоянии алкогольного опьянения есть на видеозаписи. ФИО2 сразу отказался на месте пройти освидетельствование, дал согласие пройти его в больнице, туда и проехали. На видеозаписи нет его соглашения на прохождение освидетельствования в больнице, предполагает, что ФИО2 дал согласие, находясь на улице, регистратор находится в салоне машины, поэтому нет видеозаписи. 

При выявлении алкогольного опьянения у водителя предлагают пройти освидетельствование на месте, в случае отказа предлагают пройти его в больнице по направлению, зачитывают права и ответственность при этом. Данная процедура, в зависимости от ситуации, может быть и не зафиксирована. Когда машина ФИО2 тронулась с места, она находилась в районе кафе 

<

данные изъяты> Видел, как ФИО2 выбежал из-за руля своей машины и побежал, девушка из машины не выходила, с ней не разговаривал. На видеозаписи движется именно автомобиль ФИО2, его преследовали, номер машины не помнит.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя ФИО7, поскольку является несовершеннолетней, показала, что ФИО2 приходится ей другом, показания, данные мною у мирового судьи, подтверждает. Умеет управлять транспортным средством, но прав на управление им у нее нет, водить машину научил отец. В какое время я отъехала от кафе 

<

данные изъяты> не знает - на часы не смотрела. Когда поехала в кафе в машине находилась одна, отъехала от магазина 

<

данные изъяты> У кафе находилась минут 15-20, там встретила знакомую - разговаривала с ней. От кафе двигалась со скоростью 60-70 км\час. Увидев машину ДПС, доехала до магазина, где ее ждал ФИО2. Когда подъезжала к магазину, ФИО2 отлучился в сторону от магазина. Когда увидела, что подъезжает машина ДПС, пересела на соседнее сиденье в машине, т.к. испугалась, поскольку не было прав на управление ТС.

Сотрудники ДПС подошли к двери машины с водительской стороны, увидели, что за рулем никого нет, увидели ее, стали бегать искать ФИО2 в сторону домов, задержали, забрали его и уехали. Ее ни о чем не спрашивали.

У кафе встретила друга ФИО18 с его девушкой, которые видели, как она подъезжала. В настоящее время с ними не общается. Когда ФИО2 забрали сотрудники ДПС, оставалась в машине, начала звонить друзьям, чтобы они отвезли меня в отдел полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в тот вечер она видела как в бар 

<

данные изъяты> приезжала ФИО3 она с ней поговорила, после чего ФИО3 уехала. Позже узнала, что на ФИО2 был составлен протокол. Все это происходило приблизительно в 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ Точную дату запомнила, поскольку на следующий день умер отец.

Выслушав показания свидетелей, суд считает, что процедура фиксации административного правонарушения проведена без нарушений, при наличии на то оснований – факта управления транспортным средством, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств: видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС, а также выявленные признаки опьянения. Оснований не доверять сотрудникам полиции, у суда не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для такого направления: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку считает, что последняя, являясь знакомым человеком ФИО2, заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат показаниям сотрудников ДПС.

Показания свидетеля ФИО8 суд не может принять во внимание, поскольку, последняя указывала на события ДД.ММ.ГГГГ указывая время 23-24 часа, в то время как отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, имело место в 03 часов 23 минуты, то есть не в описываемое свидетелем время.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО2 в административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО11 от 08.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд. 

<

данные изъяты>