Судья Салихов А.И. Дело № 22-683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение № 345 и ордер № 002504, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Седойкина С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

<

дата> 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 139 часов заменено ФИО1 на лишение свободы сроком 17 дней с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, 

<

дата> ФИО1 освобожден по отбытию наказания;

<

дата> 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 

<

дата> в отношении имущества МАП к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 

<

дата> в отношении имущества МАП к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества РАА на сумму 3500 рублей к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества РАА на сумму 3839 рублей 32 копейки к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

...> от 

<

дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 судом изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом зачтена и отбытая им часть наказания по приговору 

<

...> от 

<

дата>. 

Гражданский иск потерпевшего РАА о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего РАА в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3500 рублей.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 12960 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение 

<

дата> около 20 часов 20 минут во дворе 

<

адрес> Республики Марий Эл без цели хищения автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ГМЮ 

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за кражу 

<

дата> в период с 11 часов до 16 часов в состоянии алкогольного опьянения со стола на кухне 

<

адрес> Республики Марий Эл планшета марки «BQ» модель «BQ7082GArmor» стоимостью 3630 рублей 16 копеек, принадлежащего МАП, с причинением потерпевшему МАП материального ущерба на указанную сумму.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу 

<

дата> в период с 6 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения со стола в спальной комнате 

<

адрес> Республики Марий Эл ноутбука марки «Lenovo» модель «IdeaPadG580» с зарядным устройством стоимостью 3611 рублей 79 копеек, принадлежащего МАП, с причинением потерпевшему МАП материального ущерба на указанную сумму.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за кражу 

<

дата> в период с 13 часов до 22 часов в состоянии алкогольного опьянения со стола на кухне 

<

адрес> Республики Марий Эл мобильного телефона марки «HONOR 10 lite» стоимостью 13000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей и с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащего ТРВ, с причинением потерпевшему ТРВ значительного ущерба в размере 14100 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу 

<

дата> в период с 12 часов до 12 часов 30 минут из шкатулки в зальной комнате 

<

адрес> Республики Марий Эл обручального кольца 585 пробы весом 2 гр. стоимостью 3500 рублей, принадлежащего РАА, с причинением потерпевшему РАА материального ущерба на указанную сумму.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу 

<

дата> в период с 14 часов до 19 часов в состоянии алкогольного опьянения со стола на кухне 

<

адрес> Республики Марий Эл мобильного телефона марки «HONOR 7A» модель «DUA - L22» стоимостью 3739 рублей 32 копейки в чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащего РАА, с причинением потерпевшему РАА материального ущерба на общую сумму 3839 рублей 32 копейки.

Подробно обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении угона автомобиля ГМЮ и двух кражах имущества МАП признал полностью, вину в совершении остальных преступлений в отношении ТРВ и РАА не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда отменить и применить в отношении него отсрочку исполнения наказания либо снизить срок, назначенного ему наказания, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступлений, связанных с кражей имущества ТРВ и РАА В жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не мог совершить 

<

дата> кражу имущества у ТРВ, поскольку в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в 

<

адрес> у своей бабушки. Осужденный ФИО1 также указывает, что он не похищал у РАА 

<

дата> обручальное кольцо и мобильный телефон, так как сам РАА попросил его сначала сдать в ломбард свое обручальное кольцо, а затем попросил сдать в ломбард и свой мобильный телефон. При этом на вырученные деньги было приобретено спиртное, которое было распито совместно с РАА По мнению ФИО1, потерпевший РАА оговаривает его из неприязненных к нему отношений, вызванных его, ФИО1, близких отношений с его супругой. Осужденный ФИО1 считает, что при назначении наказания суд не учел, что вину в совершении преступлений он признал частично, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, а обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим МАП и ГМЮ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений, положительные характеристики во время отбывания наказания, отсутствие взысканий и его трудоустройство судом оценены ненадлежащим образом. Полагает, что при назначении наказания судом безосновательно не применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Седойкин С.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда изменить, оправдав ФИО1 в совершении преступлений, связанных с кражей имущества у ТРВ и РАА, а назначенное ФИО1 наказание по остальным преступлениям смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ. По мнению защитника Седойкина С.М., в ходе рассмотрения судом уголовного дела не нашли своего подтверждения факты совершения ФИО1 хищений имущества у ТРВ и РАА, а имеющиеся существенные противоречия в этой части судом не устранены и должны толковаться в пользу ФИО1 Защитник в жалобе обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он не находился в 

<

адрес> и соответственно не мог совершить кражу мобильного телефона у ТРВ Стороной обвинения указанный факт в суде не опровергнут, при этом доказательств, объективно подтверждающих причастность осужденного к хищению мобильного телефона ТРВ, суду не представлено. Кроме того, из показаний потерпевшего ТРВ, данных им в ходе судебного заседания, следует, что к хищению его телефона причастен РАА, который имеет перед ним задолженность, а свидетель КЭВ указала о сдаче в ломбард 

<

дата> именно РАА мобильного телефона ТРВ и получении за него денег. Однако имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевшего ТРВ и РАА судом не устранены, при этом без наличия на то оснований отказано в ходатайстве стороны защиты о дополнительном допросе РАА В жалобе защитник считает достоверными показания ФИО1 и ТРВ об отсутствии фактов хищения обручального кольца и мобильного телефона у РАА, поскольку последний сам предоставил указанное имущество для сдачи в ломбард. Указанное, как полагает защитник, подтверждается сдачей РАА ранее в 2019 году втайне от своей супруги своего золотого кольца в ломбард, а также показаниями свидетеля ПЕЛ, согласно которым ФИО2 обратился к ней по поводу получения залоговых билетов, что указывает о его осведомленности о лице, заложившем его имущество. В жалобе защитник, ссылаясь на санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на ст. 297 УПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о несправедливости назначенного ФИО1 наказания по преступлениям в отношении имущества МАП и ГМЮ, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1 Защитник Седойкин С.М. обращает внимание, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений в отношении имущества МАП и ГМЮ, до постановления приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно-опасных последствий по делу не имеется, ущерб указанным потерпевшим возмещен полностью и претензий к ФИО1 у них не имеется. По мнению защитника, на основании установленных судом обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом несправедливо назначен ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, по которым он признал себя виновным полностью. При таких обстоятельствах, защитник Седойкин С.М. просит приговор суда изменить, оправдав ФИО1 в совершении преступлений, связанных с кражей имущества у ТРВ и РАА, а наказание за совершение преступлений в отношении ГМЮ и МАП назначить условное с применением правил ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н. выразила несогласие с доводами жалоб осужденного ФИО1 и защитника Седойкина С.М., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вину ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений доказанной, квалификацию действий ФИО1 верной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, назначенным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о его личности, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Седойкина С.М. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Лузан Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить. 

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность приговора, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Седойкина С.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, связанных с угоном автомобиля ГМЮ и кражей имущества МАП, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 

<

дата> кражи имущества у ТРВ с причинением ему значительного ущерба в размере 14100 рублей, а также в совершении 

<

дата> двух краж имущества у РАА соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о его невиновности. 

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1, допущено не было. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Обвинительное заключение по делу составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении тайных хищений имущества у ТРВ и РАА установлена показаниями потерпевших ТРВ и РАА, показаниями свидетелей ЕСЮ, ГАВ, КЭВ, РКА, ПЕЛ, протоколом очной ставки между потерпевшим ТРВ и обвиняемым ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 и защиты о том, что хищение имущества у ТРВ и РАА он не совершал, что в день хищения имущества у ТРВ он в 

<

адрес> не находился и поэтому не мог совершить хищение мобильного телефона у ТРВ, что обручальное кольцо, а затем и мобильный телефон, принадлежащие РАА, он сдал в ломбард по просьбе самого потерпевшего РАА, о его оговоре потерпевшим РАА, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям осужденного ФИО1, показаниям потерпевших ТРВ и РАА, показаниям свидетелей, судом дана правильная оценка. Показания осужденного, свидетелей и потерпевших, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из показаний потерпевшего ТРВ, РАА, свидетелей ЕСЮ, ГАВ и КЭВ следует, что 

<

дата> в период с 13 до 22 часов из 

<

адрес> Республики Марий Эл именно ФИО1 совершил тайное хищение мобильного телефона марки «HONOR 10 lite» стоимостью 13000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей и с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащего ТРВ, чем последнему был причинен значительный ущерб на общую сумму 14100 рублей. 

Из показаний потерпевшего РАА, свидетелей РКА и ПЕЛ следует, что 

<

дата> в период с 12 до 12 часов 30 минут ФИО1 из 

<

адрес> Республики Марий Эл совершил тайное хищение обручального кольца 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3500 рублей, принадлежащего РАА, а также в этот же день в период с 14 до 19 часов ФИО1 из 

<

адрес> Республики Марий Эл совершил тайное хищение мобильного телефона «HONOR 7A» стоимостью 3739 рублей 32 копейки в чехле стоимостью 100 рублей, а всего общей стоимостью 3839 рублей 32 копейки, принадлежащего РАА 

При этом РАА пояснил в суде, что не просил ФИО1 либо других лиц сдать в ломбард свое обручальное кольцо и мобильный телефон. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, а также на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом надлежащим образом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших ГМЮ и МАП, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении потерпевшего МАП, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевших ГМЮ и МАП, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшим ГМЮ и МАП, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлениям в отношении ГМЮ и МАП с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для назначения осужденному ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения ФИО1 либо замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Седойкина С.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение20.08.2021