судья Иголкин А.А. дело № 22-4684/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 24 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Минаева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённой ФИО7 

<

.......> – адвоката Никифорова В.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО9, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО7 

<

.......> – адвоката Хмелева А.В., на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года, по которому

ФИО7 

<

.......>

<

.......>

осуждена по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе Федеральной службы судебных приставов сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с определением испытательного срока в 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложено на период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав защитника осуждённой ФИО7 

<

.......> – адвоката Никифорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, ФИО7 

<

.......> оправдать и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО8 и прокурора Никифорову Э.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить по этим доводам, а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО7 

<

.......>. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. 

Преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО7 

<

.......> виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО7 

<

.......> адвокат Хмелев А.В. просит приговор отменить, его подзащитную оправдать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы о виновности его подзащитной не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что доказательственная база по данному уголовному делу основана на показаниях заинтересованных свидетелей, которые не являлись очевидцами по делу. Обращает внимание на то, что не было определено место и время совершения преступления. Указывает на то, что ни одна судебная экспертиза не указывает, что текст заявления был составлен его подзащитной, а также не была проведена экспертиза компьютера для установления действительно ли постановление об окончании исполнительного производства исполнено на компьютере ФИО7 

<

.......> Судом не была дана оценка тому факту, что все исполнительное производство хранилось в доступности всех сотрудников, заявление потерпевшей не было подшито в исполнительном производстве. Полагает, что суду не были предоставлены доказательства нарушения прав несовершеннолетнего с прекращением исполнительного производства, а также того, что его подзащитная преследовала цель повышения показателей в своей работе под угрозой дисциплинарного взыскания. Считает, что при постановлении приговора судом, в ходе рассмотрения дела был полностью проигнорирован принцип состязательности сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО9, ссылаясь на положение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит приговор изменить, назначив ФИО7 

<

.......> дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно- хозяйственных функций.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенной ФИО7 

<

.......>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого преступления. Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Совершение ФИО7 

<

.......>. служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 подтверждено следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1. и его законного представителя ФИО8; свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 а также протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 15 ноября 2018 года, в ходе которого изъято исполнительное производство № 3705/14/34001-ИП в отношении должника ФИО6 протоколом осмотра служебного кабинета № 1 Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, которое являлось рабочим местом ФИО7 

<

.......> во время осуществления ею служебной деятельности; протоколом осмотра документов с применением фотосъемки от 27 марта 2019 года; заключением эксперта № 121 от 8 декабря 2018 года, согласно которому буквенно-цифровой рукописный текст во внутренней описи документов по исполнительному производству № 3705/14/34001-ИП, выполнен ФИО7 

<

.......>.; заключением эксперта № 122 от 30 ноября 2018 года, согласно которому рукописный текст в заявлении на имя начальника отдела старшему приставу от имени ФИО8 

<

.......>, выполнен не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8 в заявлении на имя начальника отдела старшему приставу, выполнена не ФИО8, а другим лицом; заключением эксперта № 120 от 5 декабря 2018 года, согласно которому рукописный текст в заявлении на имя начальника отдела старшему приставу от имени ФИО8 

<

адрес>, вероятно выполнен ФИО7 

<

.......> Подпись от имени ФИО8 в заявлении на имя начальника отдела старшему приставу, вероятно выполнена ФИО7 

<

.......>.; заключением комиссии УФССП России по Волгоградской области по результатам служебной проверки в отношении ФИО7 

<

.......> от 23 ноября 2018 года, из которого следует, что установлены нарушения судебным приставом–исполнителем Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 

<

.......>., выразившиеся в составлении от имени ФИО8 подложного заявления об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству №3705/14/34001-ИП в отношении ФИО6 по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1. в пользу взыскателя ФИО8, о внесении ею заведомо ложных сведений в постановление от 30 июня 2015 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 в связи с отзывом заявителем исполнительного документа, указанные нарушения явились следствием желания ФИО7 

<

.......> повысить показатели в работе, уменьшить количество исполнительных производств, находящихся в производстве, ложном создании у руководства отдела и Управления о надлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей. В своем объяснении, данном в ходе служебной проверки, ФИО7 

<

.......> пояснила, что заявление об отзыве исполнительного производства действительно написано ею; постановлением о расчёте задолженности по алиментам, вынесенным 30 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП по Волгоградской области, из которого следует, что должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка за период с 5.08.2014 г. по 30.11.2018 г. по состоянию на 30.11.2018 г. в размере 477628 рублей 40 копеек, а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и несправедливости приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и ее защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО7 

<

.......> в инкриминируемом ей преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 а также потерпевшего ФИО1. и его законного представителя ФИО8, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими ФИО7 

<

.......>. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами служебного подлога, не ставит под сомнение допустимость тех показаний, которые они сообщили по обстоятельствам совершения преступления ФИО7 

<

.......>

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении положенных судом в основу обвинения ФИО7 

<

.......> в совершении инкриминируемого ему преступления вещественных доказательств не усматривается.

Приведенные в приговоре документы, подтверждающие факт изготовления заявления на имя начальника Алексеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от имени ФИО8 о возвращении судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 и подписании его от имени ФИО8, а также составлении на его основании постановления об окончании исполнительного производства №3705/14/34001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, были изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а в дальнейшем исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре вещественные доказательства - документы, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства совершения ФИО7 

<

.......> инкриминируемого ей преступления. Указанные сведения подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

То обстоятельство, что исполнительное производство хранилось в доступном для всех работников месте, а заявление, выполненное от имени ФИО8, было не подшито, не свидетельствует о непричастности осужденной к совершению преступления и не ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Не проведение по уголовному делу экспертизы компьютера, не свидетельствует о неполноте произведенного судебного следствия по уголовному делу, о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности ФИО7 

<

.......> в совершении служебного подлога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как органами предварительного расследования, так и судом при производстве по данному уголовному делу требования ст.73 УПК РФ, касающиеся установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию (в том числе относящихся к мотиву совершения преступления), выполнены в полном объеме. Нарушений положений ст.220 УПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защиты о непричастности к совершенному преступлению, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными судом доказательствами, тем самым обоснованно признаны несостоятельными. Выводы о несостоятельности доводов ее защитника, суд подробно обосновал, тщательно и всесторонне проанализировав представленные доказательства. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Юридическая квалификация действий ФИО7 

<

.......>. по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для ее оправдания, для освобождения ее от уголовной ответственности не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО7 

<

.......> влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

При назначении ФИО7 

<

.......>. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, род занятий, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной условия жизни ее семьи, и обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.2 ст.292 УК РФ, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, ее личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку назначив осуждённой наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе Федеральной службы судебных приставов, суд не учёл указанные разъяснения и не привёл в приговоре определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части назначенного дополнительного наказания, уточнив, что ФИО7 

<

.......>. лишена права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО7 

<

.......> изменить:

по ч.2 ст.292 УК РФ считать назначенным ФИО7 

<

.......>. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А.Минаев