Дело № 2-159/2017 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года с. Сарманово 

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОБЕДА-К» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Победа-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 30 дней под 5% за 30 дней (льготный период). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты за пользование займом, при этом по согласованию сторон договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма краткосрочного займа составила на ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Плата за пользование займом в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила : 100 000 руб. х 5% = 5 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Победа-К» в обеспечение исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога 0182, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передал, а истец принял в залог автомобиля МАЗ 64229-093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый. На неоднократные требования истца о возврате суммы займа, ответчик не реагирует. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., плату за пользование займом в льготном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., плату (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 740 руб., неустойку от суммы в размере 100 000 руб., неустойку от оценки стоимости АТС в размере 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 13 237 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании иск признала и просила уменьшить проценты и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, а также услуги представителя уменьшить. 

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа-К» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 30 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Победа-К» и ФИО1 в обеспечение исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передал, а истец принял в залог автомобиля МАЗ 64229-093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый. 

Денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, условия определенные в договоре, ответчик до настоящего времени не исполнил. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик допустил неисполнение своих обязательств по возврату долга.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы основного долга по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, требования в данной части ответчик признает, следовательно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора займа срок пользования займом может быть пролонгирован при взаимном согласии сторон и оплате процентов и услуг за пользование займом в истекшем периоде. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты за пользование займом, при этом по согласованию сторон договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 5 000 руб. (100 000 руб. х 5% ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца о взыскании платы (процентов) за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 740 рублей, также подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3.4 договора залога плата за пользование займом по истечении льготного периода составляет 85% годовых от суммы займа и берется кратно сроку пользования займом. Кроме того, в случае несвоевременного возврата займа залогодатель обязуется уплатить неустойку в размере 5% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Таким образом, плата за пользование займом в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. х 85% /365 дней х 424 дн. = 98 740 рублей. 

Сумма неустойки за период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. х 5% х 424 дня = 2 120 000 рублей. 

Сумма неустойки от оценочной стоимости АТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. х 0,5% х 484 дня = 242 000 рублей.

Истец уменьшил размер неустойки от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 100 000 руб.

Кроме того, истец уменьшил размер неустойки от оценочной стоимости АТС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 100 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел незначительный период нарушения ответчиком возврата кредита и процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки от суммы займа до 15000 рублей, неустойку от оценочной стоимости АТС до 15000 рублей. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составляет 100 000 рублей – сумма основного долга, плата (проценты) за пользование займом в льготном периоде с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, плата (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 740 рублей, неустойка от суммы займа в размере 15 000 руб., неустойка от оценки стоимости АТС в размере 15 000 рублей. 

Арифметические расчёты суда подтверждают сумму задолженности заёмщика. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору займа, процентов за пользование заемные средствами, неустойки, суд считает обоснованными, поскольку эти требования подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости заложенного имущества, которая определена сторонами в 100 000 рублей, суд считает обоснованными и требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Вместе с тем суд не может указать начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема защищаемого права и разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 13 237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПОБЕДА-К» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПОБЕДА-К» сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) рублей, плату (проценты) за пользование займом в льготном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, плата (проценты) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98740(девяносто восемь тысяч семьсот сорок) рублей, неустойку от суммы займа в размере 15000 рублей, неустойку от оценочной стоимости АТС в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13237 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 виде автомобиля мари МАЗ 64229-093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.