Судья Романова Т.А. УИД 38RS0029-01-2025-000707-97

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-881/2026 (33-10968/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в казну Российской Федерации

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФССП РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесшей постановление об ограничении права на выезд (данные изъяты) из Российской Федерации на срок шесть месяцев до 14.09.2019, которое впоследствии в судебном порядке признано незаконным.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области с казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты)В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята Минфин перечислил (данные изъяты). 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2021 по гражданскому делу Номер изъят в пользу (данные изъяты) с казны Российской Федерации взысканы убытки в размере полной стоимости туристической путевки 85 200 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята Минфин перечислил (данные изъяты) 95 200 руб. в счет возмещения судебных расходов. Незаконными действиями ФИО1 казне РФ причинены убытки в размере 105 200 руб. За период с 16.12.2023 из денежного довольствия ФИО1 произведены удержания.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 75 200 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал, что факт причинения вреда казне РФ, а также вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которой находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении (данные изъяты) установлены вступившими в законную силу решениями суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель выражает несогласие с доводами суда о том, что истцом пропущен срок предъявления иска. При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Поэтому в такой ситуации срок для обращения в суд не будет пропущен, если работодатель подаст иск в течение года с момента, когда работник прекратит выполнять условия соглашения. Последние поступления денежных средств из заработной платы ответчика были произведены в апреле 2024 г., иск подан первоначально 21.02.2025. Кроме того, ФИО1 не заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явился ответчик ФИО1, не просила об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение представителя истца ФССП России по Иркутской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа УФССП России по Иркутской области от 27.05.2015 №945-к ФИО1 принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена на должность судебного пристава–исполнителя Свердловского отдела судебных приставов по г. Иркутску.

14.05.2018 на основании приказа УФССП России по Иркутской области № 735-к ФИО1 зачислена в штат Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

20.05.2020 приказом ФССП России № 457-лс ФИО1 назначена на должность в орган принудительного исполнения Российской Федерации - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 должностного регламента судебного пристава – исполнителя, утвержденного 14.05.2018 руководителем УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами; несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда по административному делу № 2а-2754/2019 признано незаконным бездействие ФИО1 по исполнительному производству Номер изъят-ИП в отношении (данные изъяты) выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об ограничении прав на выезд из Российской Федерации. Постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству Номер изъят о временном ограничении на выезд (данные изъяты). из Российской Федерации от 14.03.2019 признано незаконным.

20.08.2020 кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 04.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

24.09.2021 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска удовлетворены требования (данные изъяты). по гражданскому делу № 2-3239/2021 по исковому заявлению к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) взысканы убытки в размере 85 200 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

19.04.2022 определением Иркутского районного суда по Иркутской области удовлетворено заявление административного истца по административному делу Номер изъят. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты) взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Дата изъята платежным поручением Номер изъят Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) (данные изъяты). на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», зачислено 95 200 руб., в назначении платежа указано возмещение вреда по иску к РФ ИЛ Номер изъят.

Дата изъята платежным поручением Номер изъят Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) (данные изъяты) на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», зачислено 10 000 руб., в назначении платежа указано - возмещение вреда по иску к РФ ИЛ Номер изъята-2754/2019.

ФИО1 в ГУ ФССП России по Иркутской области поданы заявления, в том числе:

05.07.2023 об удержании ежемесячно из заработной платы после выхода из отпуска по уходу за ребёнком в размере 8 000 руб. в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу Номер изъят;

25.08.2023 подано заявление об удержании ежемесячно из заработной платы, после выхода из отпуска по уходу за ребёнком в размере 2 000 руб. в счет исполнения решения Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> по делу Номер изъятаНомер изъят.

Согласно доводам иска, из денежного довольствия ФИО1 за период с 16.12.2023 произведены удержания, в том числе:

в декабре 2023г. – 8 000 руб.; в январе 2024г. – 8 000 руб.; в марте 2024г. – 8 000 руб., в счет возмещения убытков по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята .

в декабре 2023г. – 2 000 руб.; в январе 2024г. – 2 000 руб.; в марте 2024г. – 2 000 руб., в счет возмещения убытков, по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята .

Остаток задолженности составил по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята - 4 000 руб.; по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята – 71 200 руб.

Согласно справке ФССП России от 12.02.2026, средний заработок ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлял 48398,07 руб.

Дата изъята приказом Главного управления ФССП России по Иркутской области Номер изъят назначена проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения в связи с поступлением платежных поручений Межрегионального операционного УФК от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята приказом ГУ ФССП России по Иркутской области №472 назначена комиссия с целью проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Дата изъята ФИО1 направлен запрос Номер изъят о предоставлении пояснений (объяснений) в рамках проверки в соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят, который ФИО1 не получен, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Дата изъята по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ составлено заключение, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ, в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 105 200 руб.; размер причиненного ущерба с учетом погашенной в добровольном порядке задолженности установлен в размере 75 200 руб. Копия заключения по проверке направлена ФИО1

Установлено, что согласно приказам УФССП России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-лс и Дата изъята Номер изъят-лс, ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно приказу УФССП России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-лс, ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно приказу ГУФССП России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-лс, ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с Дата изъята по Дата изъята ; согласно приказу от Дата изъята Номер изъят- лс – отпуск по беременности и родам с Дата изъята по Дата изъята ; согласно приказу от Дата изъята Номер изъят-лс - отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с Дата изъята по Дата изъята .

Объяснения от ФИО1 не получены, следовательно, работодателем не принято исчерпывающих мер к надлежащему извещению работника о проводимой проверке, и вручению запроса о предоставлении объяснений. Работодатель ограничился формальным направлением запроса.

Таким образом, служебная проверка, по результатам которой ФИО1 признана виновной в причинении ущерба в размере 105 200 руб. и 75 200 руб. с учетом добровольного погашения задолженности, проведена в период нахождения судебного пристава-исполнителя в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден. Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности суд расценил как несоблюдение прав работника, что исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФССП России срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, поскольку ответчик не участвовала в суде первой инстанции, своих объяснений не давала, о пропуске срока предъявления к ней требований не заявляла.

Частями 4, 5 ст. 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из анализа данных норм следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Поскольку ответчик в судебном разбирательстве участия не принимала, объяснений не давала, о сроке обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба не заявляла, суд не имел оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ссылка суда первой инстанции на требования статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ не является обоснованной, поскольку дисциплинарная ответственность ФИО1 как государственного гражданского служащего не являлась предметом данного спора.

Между тем решение суда по сути является правильным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд исходил из того, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, объяснения от ФИО1 не получены, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом не доказаны. Доказательств того, что в ходе проведения проверки от ФИО1 истребовались объяснения по факту причинения ущерба и причин их возникновения, истцом не представлено. Также не представлено доказательств ознакомления ответчика с результатами проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчика, нарушения порядка привлечения к материальной ответственности, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств виновного поведения бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд, установив, что истцом не представлено безусловных достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО1, причинно-следственную связь между ее действиями или бездействием и причиненным истцу ущербом, вину работника в причинении ущерба, а также принимая во внимание нарушение истцом требований трудового законодательства при проведении проверки при установлении обстоятельств причинения ущерба, формальный подход к соблюдению этого порядка, проведение служебной проверки в период нахождения в декретном отпуске, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, из нормативных положений трудового законодательства, регулирующих вопросы привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежащих применению к спорным отношениям, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия находит, что само по себе наличие решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2021, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу (данные изъяты). взысканы убытки, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику ФИО1

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном объеме лежит на работодателе, однако, Федеральной службой судебных приставов не представлено суду допустимых доказательств о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика и в полном объеме, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, даже если учесть обстоятельства того, что ответчик несет материальную ответственность в пределах среднего заработка, в порядке ст. 241 ТК РФ, а средний заработок ответчика на 2019 г. составил 48 398,07 руб., применяя положения ст. 250 ТК РФ и учитывая, что ФИО1 является мамой троих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, согласно ответу ОГБУ «УСЗСОН по 

<

адрес изъят>» ФИО1 в декабре 2024 г. ей выдано удостоверение, подтверждающее статус многодетной семьи Российской Федерации, судебная коллегия считает достаточной добровольно выплаченной суммы в погашение ущерба в размере 30 000 руб., не подлежащей увеличению (л.д.170-172, 176 том 1).

Иные доводы, приведенные в жалобе, в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Учитывая изложенное, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.