Судья 1 инстанции – Новоселов Д.С. №22-195/2024 (22-5105/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Коршунова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поспелова Д.Н. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- 3 октября 2022 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты 1 января 2023 года, дополнительное наказание не отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена частично не отбытая часть дополнительного наказания по приговору (данные изъяты) от 3 октября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание на срок 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан судом явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 ноября 2022 года в г. Бодайбо Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Поспелов Д.Н. просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, характер и последствия совершенного преступления, а также негативное влияние его изоляции на детей, семью и его самого. Считает, что ФИО1 не является опасным для общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в колонии-поселении с учетом его личности, смягчающих обстоятельств и его критического отношения к содеянному.

По мнению автора жалобы, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена ненадлежащим образом, поскольку врачи-психиатры ответили на вопрос, не входящий в круг задач их профессии, а также указали на виновность ФИО1, высказавшись, что последний находился в период инкриминируемого ему преступления в состоянии наркотического опьянения.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1, указывает на дачу им объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, которое по его мнению является явкой с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель, заместитель прокурора г. Бодайбо Иркутской области Романов А.П., просит доводы апелляционной жалобы (с дополнением) оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержали, просили об изменении приговора. Прокурор Ткачев С.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, стороной защиты не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иные документы: протоколы осмотра, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2022 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от 18 ноября 2022 года, приговор (данные изъяты) от 3 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. 

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО1

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 января 2023 года №14 (т. 1 л.д. 112-113), материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199, 201 УПК РФ. Указанное заключение проведено комиссией врачей-психиатров государственного медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, имеющих необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности. При проведении экспертизы экспертами учтена в том числе и медицинская документация на ФИО1 Поэтому неучастие в экспертном исследовании врача-нарколога, само по себе, не ставит под сомнение научную обоснованность экспертного заключения. Заключение экспертов научно обосновано и надлежаще мотивировано, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому обоснованно положено судом в основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей у виновного, один из которых ребенок-инвалид, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО1, помимо установленных судом и указанных в приговоре, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Приобщенные к апелляционным жалобам медицинские документы от 2021 года о состоянии здоровья сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетельствуют о наличии какого-либо заболевания у последнего, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам ФИО1, в связи с чем оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья второго ребенка не имеется. 

Из требований п. 7.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос – имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1..11.1 УК РФ; из п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при вынесении решения не усмотрел правовых и законных оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с их немотивированностью. Суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, в том числе со ссылкой на данные о личности осужденного, невозможности применения к нему положений ст.53.1 УК РФ. В связи с чем, назначенное наказание нельзя признать справедливым, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 53.1.. 1.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос об основаниях для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ему назначено лишение свободы сроком менее пяти лет, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, является трудоспособным, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, супруга осужденного не трудоустроена в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, ФИО1 является единственным кормильцем, у семьи имеются кредитные обязательства, оплачивается индивидуальное обучение ребенка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в ходе дознания и в судебном заседании полностью признавал себя виновным и раскаялся, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ряд обстоятельств судом признан смягчающими наказание.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возможно исправление осужденного без отбывания лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене на принудительные работы в порядке ст. 53..1УК РФ, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1. УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, суд апелляционной инстанции назначает данное дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, а также назначает наказание по совокупности приговоров.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поспелова Д.Н., подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное по ч. 2 ст. 264..1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 7 месяцев по приговору (данные изъяты) от 3 октября 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 10 месяцев принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении – исправительном центре.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поспелова Д.Н., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко