Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Иваново-Лада» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иваново-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 219110, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 282800 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на лакокрасочное покрытие – 6 лет. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля. Также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В июле 2016 года были выявлены недостатки автомобиля. Истцом 19.07.2016, 16.08.2016 заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков по гарантии изготовителя, в том числе, множественное отслоение лакокрасочного покрытия на передних левой и правой дверях автомобиля, образование ржавчины с внутренней поверхности капота. Указанные недостатки были устранены, автомобиль передан истцу 09.11.2017. Позже дефект, связанный с образованием ржавчины с внутренней поверхности капота проявился вновь. Истец 12.02.2018 обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, в том числе, множественное отслоение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, образование ржавчины с внутренней поверхности капота. Недостаток, связанный с образованием ржавчины с внутренней поверхности капота был устранен. Недостаток, связанный с множественным отслоением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля не был устранен. Впоследствии дефект, связанный с образованием ржавчины с внутренней поверхности капота проявился вновь. В соответствии с обращением от 06.03.2018 и дополнением от 19.03.2018 к обращению от 06.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить указанные недостатки. В настоящее время данные недостатки не устранены. При третьем обращении к ответчику с целью устранения недостатка, связанного с образованием ржавчины с внутренней поверхности капота сотрудники ООО «Иваново-Лада» во время передачи автомобиля в ремонт по гарантии отказались заверить печатью организации (исполнителя) акт приема-передачи. В связи с чем истец был вынужден забрать автомобиль без проведения ремонта по гарантии. Истец полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток. В период с 30.09.2017 по 09.11.2017, 20.12.2017, с 17.02.2018 по 22.02.2018 автомобиль находился в ремонте по гарантии. Следовательно, у истца отсутствовала возможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. С момента первичного обращения с претензией об устранении недостатков автомобиля 19.07.2016 до момента передачи автомобиля после устранения недостатков 09.11.2017 прошло более 45 дней. Таким образом, ответчик допустил нарушение установленных ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара. Истец 22.05.2018 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако ответа не последовало. Требования истца не удовлетворены. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 4,13,18,20,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ООО «Иваново-Лада» и ФИО1; взыскать с ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 865451 рубль, в том числе: уплаченную за автомобиль сумму в размере 434900 рублей, штраф в размере 217450 рублей, неустойку за каждый день просрочки ответа на требование от 22.05.2018 в размере 213101 рубль. 

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательной форме просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Иваново-Лада» и ФИО1; взыскать с ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 908254 рубля, в том числе: уплаченную за автомобиль сумму – 440900 рублей, штраф в размере 220450 рублей, неустойку за каждый день просрочки ответа на требование от 22.05.2018 в размере 246904 рубля; взыскать с ООО «Иваново-Лада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку за превышение установленных законом сроков ремонта автомобиля по гарантии в период с 19.07.2016 до 09.11.2017 в размере 1909097 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки ответа на обращение от 30.05.2017 в размере 2446995 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Иваново-Лада» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении различных недостатков автомобиля с 19.07.2016. Ему неоднократно предлагалось представить автомобиль в ремонт. Однако он отказывался оставлять автомобиль, поскольку в акте приема-передачи не была поставлена печать. Работники СТОА ему объяснили, что в акте приема-передачи автомобиля в ремонт печать организации не ставится. В акте имеются сведения об организации, в нем проставляется подпись мастера приемщика и дата. Поскольку истец категорически отказался оставлять автомобиль в ремонт, работники ООО «Иваново-Лада» составили акт об отказе истца от проведения ремонта. Автомобиль был представлен лишь 30.09.2017, т.е. по истечении более года с момента обнаружения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. Истцом нарушено руководство по эксплуатации автомобиля, а именно, несвоевременно приняты меры по предотвращению развития процесса коррозии на кузове. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что непринятие своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова транспортного средства. Несмотря на данное обстоятельство, автомобиль истца был отремонтирован в целях сохранения лояльности к покупателю. Автомобиль был отремонтирован 06.11.2017. Однако к этому времени истец заявил еще ряд недостатков. Впоследствии проводилась комиссионная проверка качества автомобиля с участием истца, однако заявленные истцом недостатки не выявлены. Истец забрал автомобиль 09.11.2017. Истец 05.12.2017 вновь обратился с претензией, на которую 15.12.2017 ему был дан развернутый ответ. 20.12.2017 вновь проведена проверка качества автомобиля. Истец 15.02.2018 вновь обратился с претензией, в которой в качестве недостатков автомобиля заявлены, в том числе, нарушение ЛКП на крыше и внутренней части капота. 01.03.2018 проведена проверка качества автомобиля, все заявленные дефекты были проверены. 17.03.2018 проведено техническое обслуживание автомобиля. В мае 2018 года поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Считает, что причиной заявленных истцом недостатков ЛКП является неправильная эксплуатация транспортного средства его владельцем. Довод истца о неоднократном нахождении автомобиля в ремонте более 30 дней в течение года, не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку в ходе ремонта устранялись одни и те же недостатки автомобиля. Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлено по истечении гарантийного срока на автомобиль.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечь технических сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иваново-Лада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки Лада Гранта, 2015 года выпуска, VIN №, белого цвета, а покупатель принять и оплатить его (Т. 1 л.д. 14-15). Стоимость товара по договору 282800 рублей.

Автомобиль по договору купли-продажи передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приемки-передачи к договору купли-продажи (Т. 1 л.д. 16). Также истцу были переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации транспортного средства, гарантийный талон и ключи от транспортного средства.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 282800 рублей (Т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок установлен заводом-изготовителем и равен 36 месяцам или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), в течение которого продавец обеспечивает покупателю безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине продавца либо завода-изготовителя (производственный брак) при условии соблюдения покупателем положений настоящего договора и порядка эксплуатации товара, определенном нормативными правовыми актами и технической документацией на товар. 

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи автотранспортного средства гарантия не распространяется на повреждения или коррозии кузова, возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая воздействие соли, сока и почек деревьев, птичьего помета, града, кислотных дождей, стихийных бедствий. Изготовитель гарантирует отсутствие сквозных разрушений металлических элементов кузова автомобиля, вызванных коррозией металла, при условии соблюдения покупателем рекомендаций и правил по уходу за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации. Гарантия от сквозной коррозии не распространяется на повреждения кузова, а также лакокрасочного и антикоррозионного покрытий, полученных от внешних воздействий. Все повреждения, выявленные при осмотре, должны быть своевременно устранены. При этом дефекты, возникшие по причине внешнего воздействия, а также нарушения правил эксплуатации подлежат устранению за счет покупателя. Срок выполнения гарантийного ремонта исчисляется с момента приема товара в гарантийный ремонт.

Как следует из раздела 4 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций и сервисной книжке. Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю (Т. 1 л.д. 231-232).

С условиями гарантийного обслуживания автотранспортного средства истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства и гарантийном талоне.

Истец 19.07.2016 обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных им недостатков автомобиля, а именно, множественного отслоения ЛКП на передних левой и правой дверях автомобиля, неисправности стеклоомывателя, сбои в работе системы зажигания. В случае невозможности устранения выявленных дефектов просил заменить автомобиль на аналогичный (Т. 1 л.д. 19). 

Истец 17.08.2018 представил в адрес ответчика дополнение к претензии, в которой просил включить в перечень недостатков образование ржавчины с внутренней поверхности капота (Т. 1 л.д. 20).

Истец 23.08.2016 представил автомобиль в ООО «Иваново-Лада» для проведения гарантийного ремонта, однако впоследствии отказался сдать автомобиль в ремонт в связи с отсутствием печати организации на акте приема-передачи автомобиля, о чем комиссией ООО «Иваново-Лада» составлен и направлен в адрес истца акт об отказе владельца автомобиля от проведения ремонта (Т. 1 л.д. 24).

В ответе на указанную претензию и дополнение к ней ООО «Иваново-Лада» от 26.08.2016 содержится просьба о предоставлении транспортного средства для устранения недостатков (Т. 1.л.д. 23).

Истцу 10.09.2016 вручено приглашение ООО «Иваново-Лада» для проведения ремонта автомобиля (Т. 1 л.д. 25). 

Автомобиль истца 30.09.2017 принят в ремонт. 

В адрес ответчика 10.10.2017 поступили дополнения к обращению истца, в которых заявлены следующие дефекты: обильная течь масла из двигателя через уплотнительные элементы, затруднено включение передачи заднего хода, в связи с чем просит включить указанные дефекты в перечень недостатков и устранить их (Т. 1 л.д. 149).

В ходе ремонта был окрашен капот, заменены передние двери, заменена шаровая опора, что подтверждается заказ-нарядом от 08.11.2017 (Т. 1 л.д. 98-99), отметкой в сервисной книжке автомобиля (Т. 1 л.д. 65). Автомобиль возвращен после ремонта истцу 09.11.2017, о чем указано в заказ-наряде от 08.11.2017, акте приема-передачи транспортного средства (Т. 1 л.д. 150).

Работниками ООО «Иваново-Лада» 07.11.2017 в присутствии ФИО1 составлен акт проверки качества автомобиля, в котором установлено, что требуется подтяжка болтов клапанной крышки и крышки корпуса тамблер, что было выполнено, дефектов в переключении передач не выявлено (л.д. 154-156).

В материалах дела имеется претензия истца от 27.11.2017, в которой указано на следующие недостатки: правая передняя дверь неровно установлена, внутренняя обшивка правой передней двери собрана с зазорами, левая передняя дверь закрывается с большим усилием, запорный механизм двери срабатывает туго, ручка открывания двери не возвращается на прежнее место после открытие двери, в салоне автомобиля стало холоднее, салон прогревается дольше по сравнению с периодом до ремонта. 

Работниками ООО «Иваново-Лада» в присутствии ФИО1 20.12.2017 проведена проверка качества транспортного средства по указанной претензии, в ходе которой установлено, что зазоры правой передней двери в норме, салон прогревается в штатном режиме, остальные недостатки устранены регулировочными работами, о чем составлен акт (Т. 1 л.д. 176-179).

Истец 13.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные им недостатки, а именно отслоение ЛКП на крыше автомобиля, образование ржавчины с внутренней поверхности капота, неровно установлена правая передняя дверь автомобиля, ручка передней левой двери не возвращается на прежнее место после открытия двери со стороны салона автомобиля, после замены дверей не проведена их антикоррозионная обработка, затруднено включение передачи заднего хода (Т. 1 л.д. 26-27). Указанная претензия была получена ответчиком 15.02.2018 (Т. 1 л.д. 110).

В период с 17.02.2018 по 22.02.2018 автомобиль истца находился в ремонте, в ходе которого окрашена внутренняя часть капота, отрегулирована передняя левая внутренняя ручка, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Т. 1 л.д. 12).

Работниками ООО «Иваново-Лада» 01.03.2018 в присутствии ФИО1 составлен акт проверки качества транспортного средства, в котором указано, что отслоение ЛКП на крыше автомобиля возникло вследствие механического повреждения, ржавчина с внутренней стороны капота устранена, лицевые зазоры правой передней двери в норме, отрегулирована ручка открывания передней левой двери отрегулирована, ООО «Иваново-Лада» не производит антикоррозионную обработку, дефект затруднения включения передачи заднего хода не подтвердился.

Истец 07.03.2018 направил в адрес ответчика обращение с требованием об устранении выявленных им недостатков, а именно отслоение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, наличие скрипов в ходовой части автомобиля при движении через искусственные неровности, а также провести антикоррозионную обработку передних дверей, продлить период гарантии автомобиля на 438 дней. Данное обращение получено ответчиком 13.03.2018 (Т. 1 л.д.28-29, 107-108).

Истец 20.03.2018 направил в адрес ответчика дополнение к обращению от 06.03.2018, в котором просил включить в перечень недостатков образование ржавчины с внутренней поверхности капота, которое получено ответчиком 28.03.2018 (Т. 1 л.д. 30, 105-106).

05.05.2018 автомобиль истца был осмотрен работниками ООО «Иваново-Лада».

Истец 22.05.2018 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи от 07.03.2015 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 434900 рублей, которое получено ответчиком 25.05.2018 (Т. 1 л.д. 33, 104).

Ответчик в письме от 13.07.2018 отказал истцу в расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (Т. 1 л.д. 101). 

Как следует из раздела «Кузов» руководства по эксплуатации автомобиля Лада Гранта и его модификаций, при эксплуатации автомобиля необходимо проводить антикоррозионную обработку кузова на аттестованных изготовителем ПССС в течение первого года эксплуатации и периодически раз в год по технологии, разработанной изготовителем. При проявлении признаков коррозии (в том числе по сварным соединениям и стыкам), а также нарушений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий (сколы и истирание мастики и грунта) необходимо обратиться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитного покрытий. Своевременно принятые меры по предотвращению развития процесса коррозии на кузове и других частях автомобиля продлят срок его службы и надолго сохранят товарный вид. В случае непринятия своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова автомобиля.

Из материалов дела следует, что антикоррозионная обработка автомобиля истца проводилась только после покупки автомобиля. Сведений о ежегодной антикоррозионной обработки автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 266/18 от 20.11.2018 на автомобиле Лада Гранта с установленными на нем государственными регистрационными знаками 

<

***> имеются сколы ЛКП и очаги коррозии на передней кромке крыши кузова автомобиля. Данные дефекты являются эксплуатационными, полученными в результате механического воздействия следообразующих объектов. Скол имеет дальнейшее развитие подпленочной коррозии металла, указывает на давность образования повреждений, что указывает на несвоевременность устранения повреждений за счет собственника автомобиля, т.е. несоответствие действий собственника автомобиля требованиям Руководства по эксплуатации автомобиля. Коричневый налет на внутренней части капота является косметической коррозией и эксплуатационным недостатком. Коричневый налет на кромках отверстий внутренней панели капота и стыках деталей внутренней панели капота с петлей замка капота, зафиксированные на фотографиях от 12.02.2018, также могут являться косметической коррозией и эксплуатационным недостатком. Коричневый налет на кромках отверстий внутренней панели капота и стыках деталей внутренней панели капота с петлей замка капота являются следствием отсутствия антикоррозионной обработки внутренней части капота после устранения аналогичных повреждений ЛКП в октябре-ноябре 2017 года. Кроме того, гарантия не распространяется на стыки деталей внутренней панели капота с петлей замка капота. Сколы ЛКП и очаги коррозии на передней кромке крыши кузова являются устранимыми. Стоимость окраски панели крыши в среднем по Ивановскому региону составляет 8371,15 рублей. Величина временных затрат для проведения работ по окраске панели крыши автомобиля Лада Гранта с соблюдением технологии производства работ ориентировочно может составлять 3-4 дня. Своевременное предоставление автомобиля для устранения подпленочной коррозии металла на дверях передних без дальнейшего ее развития возможно исключило бы необходимость их замены, что произошло через 437 дней после обнаружения первого дефекта, что сократило бы время нахождения автомобиля в ремонте и уменьшило бы затраты ПАО «Автоваз» по устранению данных повреждений.

Эксперт Г.В.В. в судебном заседании поддержал выводы, данные им в заключении. Пояснил, что осмотр автомобиля истца был назначен в помещении ООО «Иваново-Лада», поскольку в деле идет речь о гарантийном транспортном средстве, возможно в ходе осмотра потребовалась бы разборка, дефектовка деталей автомобиля, что необходимо производить на станции дилера. Первый осмотр автомобиля не состоялся в связи с тем, что истец не представил эксперту свидетельство о регистрации транспортного средства для его фотофиксации и для идентификации транспортного средства. В материалах дела на момент первого осмотра данный документ отсутствовал. При втором осмотре истец без его согласия стал производить видеосъемку действий эксперта. Для ответов на поставленные судом вопросы ему было достаточно представленных фотоматериалов. В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства ежегодно должна производить антикоррозионная обработка автомобиля, обрабатываются все закрытые полости, в том числе, нижняя часть транспортного средства, пороги, скрытие полости, двери, капот, крышка багажника. 

В судебном заседании суд обязал истца представить автомобиль к зданию суда для осмотра. Однако истец дважды не выполнил указанное требование суда без уважительных причин.

Представителем ответчика заявлено о наличии в действиях истца по не предоставлению автомобиля для осмотра по требованию суда злоупотребления правом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непредставление истцом автомобиля для осмотра в судебном заседании лишило суд возможности установить на момент рассмотрения дела состояние автомобиля истца, наличие на нем повреждений, в том числе, повреждений лакокрасочного покрытия, проверки вывода эксперта о наличии косметической коррозии на внутренней части капота, получения пояснений эксперта при осмотре автомобиля, который не был в полной мере проведен экспертом при проведении экспертизы.

Суд считает поведение истца по непредставлению на осмотр спорного автомобиля не соответствующим требованиям добросовестности.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Г.В.В. у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства враждебного отношения эксперта к истцу не установлено.

В представленных истцом экспертных заключения ОО «КИВ» от 23.08.2016, 12.02.2018, 19.03.2018 выводы эксперта не мотивированы, экспертом не исследовались руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. В связи с чем выводы эксперта, указанные заключениях, не могут быть положены в основу судебного решения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом недостатки автомобиля, а именно, образование ржавчины на внутренней части капота, нарушение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля не являются производственными, в связи с чем не подлежат гарантийному ремонту. Какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствуют. 

Отсутствие печати организации в акте приема-передачи автомобиля в ремонт, не препятствовало истцу сдать автомобиль в ремонт, не свидетельствует об отказе ответчика в гарантийном ремонте автомобиля. Кроме того, истец имел возможность обратиться к другому дилеру автомобилей Лада для устранения выявленных недостатков, в том числе, находящемуся в пределах Ивановской области.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение второго года гарантийного срока. В период ремонта с 30.09.2017 по 09.11.2017, 12.02.2018-15.02.2018 устранялся один и тот же недостаток – ржавчина на внутренней поверхности капота. 

В ходе эксплуатации автомобиля истец, действительно, неоднократно обращался к ответчику для проведения ремонта в связи с обнаружением поломок в автомобиле. При обращении истца для проведения ремонта, выявленные в автомобиле неисправности, были устранены ответчиком. Таким образом, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец, тем самым, реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства Лада Гранта, заключенного между ООО «Иваново-Лада» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки за превышение установленных законом сроков ремонта автомобиля по гарантии в период с 19.07.2016 до 09.11.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль был представлен для ремонта 30.09.2017 и возвращен истцу 09.11.2017. Таким образом, срок гарантийного ремонта не превысил срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». До 30.09.2017 автомобиль эксплуатировался истцом.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.06.2017 по 09.12.2018, за каждый день просрочки ответа на требование от 22.05.2018, поскольку ответчиком не нарушены сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.