Судья – Воронина Е.В. Дело № 22-938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 августа 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филимонова Д.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеевой Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 11 марта 2019 года Железнодорожным районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 августа 2021 года освобожден по отбытии срока наказания; 

- 06 февраля 2023 года Первомайским районным судом города Пензы по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбывает наказание с 27 февраля 2023 года); 

- 10 марта 2023 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 февраля 2023 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 марта 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 27 апреля 2023 года, постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2023 года, приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 27 апреля 2023 года - период с 27 февраля 2023 года по 07 июня 2023 года включительно (в том числе, время его содержания под стражей по вышеуказанным приговорам из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы). 

Решен вопрос о вещественных доказательствах делу.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь поднадзорным лицом, на основании решения Первомайского районного суда города Пензы от 24 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 12 марта 2021 года и решения Первомайского районного суда города Пензы от 04 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора; а также за совершение 06 февраля 2023 года в период времени с 16 часов до 22 часов, находясь в прихожей квартиры 

<

адрес>, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, - телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 354 рубля 17 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, и от дачи показаний отказался.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Захарова А.Е., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагая необходимым в удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филимонова Д.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеева Е.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении инкриминируемых ему деяний, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части УК РФ. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, приводя положения п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору судом зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 08.06.2023 до вступления приговора в законную силу; кроме того, зачтено наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2023 года, приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 27 апреля 2023 года в период с 27 февраля 2023 года по 07 июня 2023 года включительно, в том числе, время его содержания под стражей по вышеуказанным приговорам из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Вместе с тем, в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, как считает автор представления, суд необоснованно не зачел время содержания под стражей ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2023 года в период с 06 февраля 2023 года по день вступления указанного приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по приговору от 06 февраля 2023 года с 06 февраля 2023 года по день вступления указанного приговора в законную силу; в остальной части – приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, указал адрес своего места жительства: 

<

адрес>, однако в дальнейшем решил избежать административного надзора, стал проживать по другим адресам, не сообщая об этом сотрудникам полиции, и не соблюдая административные ограничения. По обстоятельствам кражи вину не признал, пояснив, что 06 февраля 2023 года, примерно в 16 часов, он находился по месту жительства своей знакомой Я.Е.Н. по адресу: 

<

адрес> покидая указанное жилище, в прихожей он увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Я.Е.Н., который взял себе во временное пользование, пока его никто не видел, ушел из квартиры. 07 февраля 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, и сотовый телефон Я.Е.Н. был у него изъят (л.д. 82-86);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.И.В., из которых следует, что ФИО1, как лицо, стоящее под административным надзором, с 12 января 2023 года покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при проверках его по месту жительства отсутствовал; 06 февраля 2023 года не прибыл на регистрацию в отдел полиции. 07 февраля 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (л.д. 56-57);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.О.А. и А.Г.В., из которых следует, что ФИО1 с января 2023 года не появлялся в арендованной им квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-59, л.д. 60-61);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Я.Е.Н., из которых следует, что 06 февраля 2023 года, примерно в 16 часов, к ней по адресу: 

<

адрес> пришел знакомый ФИО1, после ухода которого, около 20 часов, она обнаружила пропажу своего сотового телефона 

<

данные изъяты>, поняла, что телефон похитил ФИО1, какого-либо разрешения ФИО1 брать, пользоваться ее телефоном, она не давала. На следующий день похищенный телефон ей возвращен сотрудниками полиции (л.д. 70-71);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.О.Н., из которых следует, что приехав к сестре Я.Е.Н., 06 февраля 2023 года, примерно в 20 часов, по адресу: 

<

адрес> она выгнала ФИО1, после ухода которого сестра не нашла свой телефон, она звонила на номер сестры, никто не отвечал, они поняли, что его похитил ФИО1 (л.д. 74-75);

- решением Первомайского районного суда города Пензы от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 марта 2021 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения (л.д. 13-14);

- решением Первомайского районного суда города Пензы от 04 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, которым в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения (л.д. 15);

-заявлением ФИО1 от 14 декабря 2022 года, в котором он просит разрешения на проживание по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23, 28 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, из которых следует, что в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут, ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал (л.д. 26, 27, 29, 30);

- рапортом сотрудника полиции, о том, что ФИО1 не прибыл на регистрацию 06 февраля 2023 года (л.д. 33)

- осмотром места происшествия 07 февраля 2023 года в помещении дежурной части УМВД России по городу Пензе, в ходе проведения которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Я.Е.Н. (л.д. 41-44);

- заключением судебной-товароведческой экспертизы № от 17 февраля 2023 года о стоимости в размере 5 354 рублей 17 копеек сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>л.д. 95-99).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, являются правильными.

Как верно установлено судом, ФИО1 имел цель уклониться от административного надзора, поскольку самовольно оставил свое место жительства, орган внутренних дел об этом в известность не ставил, осознавал последствия оставления им своего места жительства, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

Судом обоснованно указано, что при изъятии чужого имущества ФИО1 действовал умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действовал с корыстным мотивом. Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и доводам об отсутствии умысла на хищение телефона, якобы имевшего мотив временного пользования последним, и обоснованно расценены как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку никакого разрешения на изъятие телефона потерпевшая ФИО1 не давала, последующие действия осужденного, который не отвечал на поступающие на похищенный телефон вызовы от сестры потерпевшей, также свидетельствуют об умысле на хищение.

Осужденному ФИО1 за совершенные преступления назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда хронических заболеваний; последовательные и правдивые показания в период предварительного расследования об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые в совокупности с заявлением ФИО3 от 08 февраля 2023 года суд расценил как активное способствование расследованию преступлений, выразившемся в подробном предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступлений, подтверждающую его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, также - признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, будучи ранее осужденным за умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем суд мотивированно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна; наличие у ФИО1 рецидива преступлений суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не признал отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания, применение которых не обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного, с чем судебная коллегия согласна. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит. 

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд назначил наказание ФИО1 за каждое преступление в минимальном размере при рецидиве преступлений, а по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, верно зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2023 года, приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2023 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 27 апреля 2023 года.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2023 года в период с 06 февраля 2023 года по день вступления указанного приговора в законную силу, поскольку в период с 06 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года ФИО1 по данному приговору под стражей не содержался.

Так, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 года ФИО1, не явившийся на провозглашение приговора от 06 февраля 2023 года, был объявлен в розыск, постановлено считать началом срока отбывания наказания день его фактического задержания, при этом согласно сведениям врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФИО1 задержан 27 февраля 2023 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 года и доставлен в СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем, судом в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно зачтен период с 27 февраля 2023 года по 07 июня 2023 года включительно (в том числе, время его содержания под стражей по вышеуказанным приговорам из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы). 

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -