Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 05 июня 2018 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 18.04.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 18.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данное постановление ФИО1 обжаловал ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера проведено в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий, что также является нарушением. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 18.04.2018 г. в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор ДПС РДПС ОМВД России по Курганинскому району, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подавшего её лица.

Выслушав инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 18.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что 24 февраля 2018 г. в 03 часа 45 минут в 

<

...>, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» в выдыхаемом воздухе ФИО1 был обнаружен алкоголь в количестве 0,365 мг/л, что выше допустимого порога.

ФИО1 добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласился с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при освидетельствовании на состояние опьянения применялась видеофиксация.

Частью 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 подробно изложил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с прохождением ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием видеофиксации.

Довод ФИО1 о том, что в процессуальных документах отсутствует отметка о том, что при процедуре освидетельствования на состояние опьянения производилась видеозапись, не подлежит принятию.

Указание в процессуальных документах о производившейся видеозаписи в данном случае не являлись обязательным, так как фиксация совершённого ФИО1 административного правонарушения производилась не в автоматическом режиме. Кроме того, наличие вины последнего в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, в котором ФИО1 согласился с результатами освидетельствованиями, и бумажным носителем с результатами освидетельствования; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые дали суду чёткие и последовательные объяснения и оценивать их критически у суда не имелось оснований; видеосъёмкой, которая обоснованно признана мировым судьёй доказательством по делу в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 18.04.2018 г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 18.04.2018 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 для сведения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно после вынесения и оглашения, может быть обжаловано в порядке, сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов