Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2018 года в г.Ершове на пересечении улиц Интернациональная – Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3962, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes Benz GLK 220, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и 24.08.2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 245 700 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №/БВ от 07.09.2018 года стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа деталей 306 748 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком 01.10.2018 года. Однако ответа на претензию в установленный срок не последовало.

С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61 048 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 62 268 рублей 96 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 610 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 524 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которому просила суд взыскать с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 103 428 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 612 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes Benz GLK 220, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

13.07.2018 года в г.Ершове на пересечении улиц Интернациональная – Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3962, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes Benz GLK 220, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

07.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 24.08.2018 года выплату страхового возмещения в размере 245 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2018 года.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП «Пичугин Александр Игоревич» №/БВ от 07.09.2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 397 495 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 306 748 рублей. 

За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/БВ от 17.09.2018 года.

Истец посчитал выплаченную ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем 20.09.2018 года ответчику направил претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. 

Однако ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» не была удовлетворена претензия истца.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2019 года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK 220, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2018 года (с округлением до 100 руб.), составляет без учета износа 397 800 рублей, с учетом износа 306 900 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от 29.01.2019 года, выполненному ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший экспертизу ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от 29.01.2019 года.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в рамках наступившего страхового события составляет 306 900 рублей.

В досудебном порядке 24.08.2018 года ответчиком была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 245 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2018 года.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 200 рублей (306 900 рублей – 245 700 рублей =61 200 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в размере 61 200 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 07.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату суммы страхового возмещения 24.08.2018 года в размере 245 700 рублей.

Истцом 20.09.2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. 

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 428 рублей за период с 28.08.2018 года по 12.02.2019 года, а также в размере 612 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит расчету с 28.08.2018 года по 12.02.2019 года, а также начиная с 13.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства (как заявлено истцом).

Таким образом, неустойка за период с 28.08.2018 года по 12.02.2019 года составит 103 428 рублей, исходя из следующего расчета (61 200 рублей (страховое возмещение) х 1%) х 169 дней=103 428 рублей 82 копейки), а также начиная с 13.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства составит 612 рублей, исходя из следующего расчета: (61 200 рублей (страховое возмещение) х 1%=612 рублей).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,2 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 28.08.2018 года 12.02.2019 года в размере 20 685 рублей 60 копеек (61 200 рублей (страховое возмещение) х 0,2%) х 169 дней=20 685 рублей 60 копеек), а также за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 122 рублей 40 копеек (61 200 рублей (страховое возмещение) х 0,2%=122 рубля 40 копеек), начиная с 13.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойки в размере 20 685 рублей 60 копеек, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 122 рублей 40 копеек, начиная с 13.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд не выплачивалось. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 15 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу истца штрафа в размере 9 180 рублей (61 200 рублей х 15%= 9 180 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.41).

Поскольку при установленных по делу обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», указанные расходы относятся к судебным расходам истца, а поэтому в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в свою пользу расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес> от 26.11.2018 года подтверждает наличие у ФИО6 полномочий на представление интересов ФИО2 по рассмотрению настоящего гражданского дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.01.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства директора экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 12 000 рублей ответчиком не оплачено и просит взыскать данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 956 рублей 57 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Оганесяна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Оганесян ФИО13 страховое возмещение в размере 61 200 рублей, неустойку в размере 20 685 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 180 рублей, а всего 102 065 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Оганесян ФИО14 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 122 рублей 40 копеек, начиная с 13.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 956 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 18 февраля 2019 года. 

Судья О.В. Рослова