Дело № – 319/2024

УИД 26RS0№-19 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 15 апреля 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 352207 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-19) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр. Ю. Гагарина, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея ранее разрешение (лицензию) РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл у неустановленного лица одну металлическую банку с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, которое является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов и пригоден для использования по прямому назначению.

ФИО2, по истечении времени действия вышеуказанного разрешения, после ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, 

<

данные изъяты>, который является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – Федерального Закона «Об оружии», незаконно хранил его в металлическом ящике, установленном в кровати в помещении спальни по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и не выдал сотрудникам правоохранительных органов, а продолжил незаконно хранить по указанному выше адресу до момента его обнаружения и последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 53 минут, на основании постановления судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО7, при проведении сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 обнаружено и в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 25 минут, изъята, одна металлическая банка с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> которое является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов и пригоден для использования по прямому назначению, которое ФИО2 приобрел не ранее 2001 года, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно хранил по вышеуказанному адресу, без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что данный порох он приобрел официально в магазине, когда занимался охотой, при предъявлении охотничьего билета, и хранил в специальном закрывающимся металлическом ящике, как положено. Когда именно и в каком магазине он приобрел данный порох, он уже не помнит. 

<

данные изъяты> Когда у него истек срок разрешения, у него участковый уполномоченный полиции изъял оружие и порох. На оставшийся в банке порох он не обратил внимание при изъятии и продолжал хранить порох в ящике, где раньше было оружие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.30 утра к нему домой пришли сотрудники полиции с собакой и понятыми для проведения обследование жилища. Они постучали в окно и с его согласия зашли на территорию его домовладения. Ему показали постановление о проведении обыска и предложили добровольно выдать запрещенные вещества и оружие, однако так как он не помнил о том, что у него хранится данный порох, то указал, что у него нет ничего запрещенного и выдавать сотрудникам полиции нечего. Он предъявил сотрудникам полиции два закрытых металлических ящика, в которых ранее хранились все охотничьи принадлежности, где была обнаружена банка с порохом. Он не знал, что после сдачи оружия хранение пороха преследуется по уголовному закону, и считал, что максимум за это предусмотрена административная ответственность. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, который он перед подписанием прочел. Данный документ соответствовал действительности, он его подписал и никаких замечаний или возражений по его содержанию не имеет. 

Также подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после того как у него истекло разрешение на оружие, данное оружие он не сдавал, как и не сдал порох бездымный, при этом он понимал и осознавал, что хранящийся у него в домовладении порох, принадлежащий ему, храниться не законно и является взрывчатым веществом для изготовления зарядов огнестрельного оружия. После того как у него изъяли незаконно хранящиеся у него ружье, порох «Сокол» он не выдавал и не говорил о том, что тот у него иметься, при этом хранил он его отдельно в металлическом ящичке без замка, с иными предметами для снаряжения патронов с гильзами, и осознавал, что незаконно хранил порох. Данный порох он хранил незаконно на протяжении 9 лет без разрешающих на то документов. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 57-62)

Вина подсудимого ФИО2 кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Оружие» согласно полученной оперативной информации он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2, старшим инспектором кинологической службы ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, выехали на обследование жилища и территории частного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно имеющегося у них постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. По приезду по указанному адресу ими были приглашения для участия в проводимом мероприятии двое лиц, которыми оказались ранее незнакомые ему Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом им было предъявлено на обозрение постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснён ход, порядок производства оперативно - розыскного мероприятия, а также их права и обязанности. После чего, они постучали в дом, на стук вышел проживающий в данном домовладении ФИО2, которому они предъявили свои служебные удостоверения, постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего, ФИО2 поставил свою подпись об ознакомлении с вышеуказанным постановлением. ФИО2 был разъяснён ход, порядок и цель производства оперативно - розыскного мероприятия, его права и обязанности, после чего с согласия ФИО2, он, его коллеги, а также приглашённые лица, проследовали на территорию двора его дома, а также в само помещение дома. В момент начала проведения обследования домовладения, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, предметы запрещены в гражданском обороте оружия, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО9 пояснил, что таковые отсутствуют. После 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Затем сотрудником кинологической службы ФИО11 была применена служебная розыскная собака по кличке «ФИО3» по поиску, обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, боеприпасов и оружия. В ходе применения служебной собаки, собака указала сигнальной позой о наличии в спальной комнате искомого запаха. После, обнаруженные предметы были изъяты им в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и ФИО2, упакованы надлежащим образом и заверены подписью участвующих лиц и оттиском печати, после чего им было получено объяснение от ФИО10, который признал вину в совершении преступления, а именно в незаконном хранении пороха. (т. 1 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>: СК, 

<

адрес>, согласно имеющегося у них постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. По приезду по указанному адресу ими были приглашения для участия в проводимом мероприятии двое лиц, которыми оказались ранее незнакомые ему Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом Свидетель №1 им было предъявлено на обозрение постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснён ход, порядок производства оперативно - розыскного мероприятия, а также их права и обязанности. После чего, они постучали в дом, на стук вышел проживающий в данном домовладении ФИО2, которому они предъявили свои служебные удостоверения, постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего, ФИО2 поставил свою подпись об ознакомлении с вышеуказанным постановлением. ФИО2 был разъяснён ход, порядок и цель производства оперативно - розыскного мероприятия, его права и обязанности, после чего с согласия ФИО2, он, его коллеги, а также приглашённые лица, проследовали на территорию двора его дома, а также в само помещение дома. В момент начала проведения обследования домовладения, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, предметы запрещены в гражданском обороте оружия, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО9 пояснил, что таковые отсутствуют. 

<

данные изъяты> с находящимися в ней дробью, гильзами, пыжами, о чём Свидетель №1 было сообщено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудником кинологической службы ФИО11 была применена служебная розыскная собака по кличке «ФИО3» по поиску, обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, боеприпасов и оружия. В ходе применения служебной собаки, собака указала сигнальной позой о наличии в спальной комнате искомого запаха. Затем, обнаруженные предметы были изъяты Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и ФИО2, упакованы надлежащим образом и заверены подписью участвующих лиц и оттиском печати. (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Оружие», согласно полученной оперативной информации, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №1, старшим инспектором кинологической службы ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, выехали на обследование жилища и территории частного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно имеющегося у них постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу. По приезду по указанному адресу ими были приглашения для участия в проводимом мероприятии двое лиц, которыми оказались ранее незнакомые ему Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом Свидетель №1 им было предъявлено на обозрение постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснён ход, порядок производства оперативно - розыскного мероприятия, а также их права и обязанности. После чего, они постучали в дом, на стук вышел проживающий в данном домовладении ФИО2, которому они предъявили свои служебные удостоверения, постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего, ФИО2 поставил свою подпись об ознакомлении с вышеуказанным постановлением. ФИО2 был разъяснён ход, порядок и цель производства оперативно - розыскного мероприятия, его права и обязанности, после чего с согласия ФИО2 его коллеги, а также приглашённые лица, проследовали на территорию двора его дома, а также в само помещение дома. В момент начала проведения обследования домовладения, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, предметы запрещены в гражданском обороте оружия, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО9 пояснил, что таковые отсутствуют. После чего в металлическом ящике под столом в спальной комнате ими в присутствии участвующих лиц были обнаружены металлический ящик, в котором были обнаружены: 

<

данные изъяты>, о чём Свидетель №1 было сообщено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Затем сотрудником кинологической службы ФИО11 была применена служебная розыскная собака по кличке «ФИО3» по поиску, обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, боеприпасов и оружия. В ходе применения служебной собаки, собака указала сигнальной позой о наличии в спальной комнате искомого запаха. После, обнаруженные предметы были изъяты Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и ФИО2, упакованы надлежащим образом и заверены подписью участвующих лиц и оттиском печати. (т. 1 л.д. 104-106)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора кинологической группы ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, выехал на обследование жилища и территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу, сотрудниками ОУР были приглашены мужчина и женщина для участия в оперативно-розыском мероприятии, после чего они сотрудник полиции поступали в дверь ворот домовладения, после чего из дома вышел проживающий там мужчина, как ему впоследствии стало известно ФИО2, ему было предъявлено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 ознакомился, поставил свою подпись, после чего они с согласия собственника указанного дома проследовали на территорию его двора дома, а также в само помещение дома. В момент начала проведения обследования домовладения, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, предметы запрещены в гражданском обороте оружия, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО9 пояснил, что таковые отсутствуют. 

<

данные изъяты>, о чём Свидетель №1 было сообщено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия им была применена служебная розыскная собака по кличке «ФИО3» по поиску обнаружения взрывчатых веществ, взрывных веществ, различных боеприпасов и оружия. В ходе применения ним служебной собаки, та указала сигнальной позой о наличие в спальной комнате искомого запаха. (т. 1 л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по указанному адресу на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 45 минут она находилась в доме, когда зазвонил звонок домофона. Она вышла на улицу, к ней обратился сотрудник полиции ОМВД России по 

<

адрес> при этом предъявил ей свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил ее поучаствовать в качестве приглашённого лица согласно имеющегося у него постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, на что она дала свое добровольное согласие, после чего ей разъяснили ее права и обязанности, и она проследовала с сотрудником полиции к указанному адресу. Там она увидела ещё нескольких сотрудников полиции, а также мужчину, который также согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Затем сотрудники полиции постучали в дверь дома по вышеуказанному адресу, и из дома вышел проживающий там мужчина ФИО2, которому было предъявлено постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия, затем ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее с согласия собственника домовладения они прошли в его домовладение. После 

<

данные изъяты> В ходе применения служебной собаки, собака указала сигнальной позой о наличие в спальной комнате в ящике подозрительного вещества. Данные металлические банки в нашем присутствии в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были изъяты, упакованы надлежащим образом и заверены подписью участвующих лиц и заверены оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>». Также в момент начала проведения обследования домовладения ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него по месту жительства, предметы запрещены в гражданском обороте оружия, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО2 пояснил, что такие отсутствуют. Также в момент проведения указанного мероприятия, каких - либо жалоб на действия сотрудников полиции ФИО2 не высказывал. (т. 1 л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по указанному адресу на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> «А». Примерно в 06 часов 45 минут он собирался на работу, в его доме зазвонил звонок домофона. Он вышел на улицу, к нему обратился сотрудник полиции ОМВД России по 

<

адрес> при этом предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросили его поучаствовать в качестве приглашённого лица согласно имеющегося у него постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, на что он дал свое добровольное согласие, после чего ему разъяснили его права и обязанности, и он проследовал с сотрудником полиции к указанному адресу. Там он увидел ещё нескольких сотрудников полиции, а также женщину, которая также согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Затем сотрудники полиции постучали в дверь дома по вышеуказанному адресу, и из дома вышло проживающее лицо, как ему стало известно ФИО2, которому было предъявлено постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия, затем ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок и ход проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее с согласия собственника домовладения они прошли в его домовладение. 

<

данные изъяты> Далее сотрудником кинологической службы была применена служебная розыскная собака по поиску обнаружения взрывчатых веществ, взрывных веществ и оружия. В ходе применения служебной собаки, собака указала сигнальной позой о наличие в спальной комнате в ящике подозрительного вещества. Данные металлические банки в нашем присутствии в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции были изъяты, упакованы надлежащим образом и заверены подписью участвующих лиц и заверены оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>». 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 пояснил, что такие отсутствуют. Также в момент проведения указанного мероприятия, каких - либо жалоб на действия сотрудников полиции ФИО2 не высказывал. (т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное по материалам уголовного дела № вещество серо-зелёного цвета является бездымным порохом. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Бездымный порох пригоден для использования по прямому назначению. 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 67-74).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО2, по адресу: СК, 

<

адрес> в ходе проведения которого была 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-23).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 были изъяты следующие документы, а именно: членский охотничье-рыболовный билет серия СП № на имя ФИО2 1960 

<

данные изъяты> нему имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 117-118).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр вещественных доказательств, а именно: членского охотничье-рыболовного билета серия СП № на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 122-123).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр вещественных доказательств, а именно: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 128-129).

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 11-12).

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, согласно 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-19).

- заявлением о совершенном преступлении (явкой с повинной), поступившим от ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 35) 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-44).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и суда они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной его заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: положительную характеристику подсудимого по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в суде, пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также наличие у него ученой степени – кандидата биологических наук. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ. Суд при назначении наказания считает необходимым ФИО2 также назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется. 

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, учитывая общественную опасность совершенного преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: Наименование получателя: Отдел МВД России по 

<

адрес>, УИН 188 526 240 102 802 03 320, КБК 18№, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263201001, БИК 010702101, ОКТМО 07727000, р/c 03№, к/с 40№, Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья В.А. Фурсов