РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/17 по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», в связи с чем она (истец) обратилась в данную компанию за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля с учетом износа составила 83 000 руб. За проведение независимой экспертизы она (истец) понесла расходы в сумме 3 000 руб., стоимость дубликата заключения составила 500 руб. В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 850 руб., финансовая санкция в размере 10 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с невыплатой страхового возмещения истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в сумме 5 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. 

Просит взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 83 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 78 850 руб., финансовую санкцию в размере 10 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в их обоснование, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы, подготовленной Испытательно-лабораторным центром ТулГУ, она не согласна, полагая, что данное заключение необоснованно. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, полагая, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации № №). Гражданская ответственность ФИО1, как владельца вышеуказанного транспортного средства, застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. 

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель ФИО3 В действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Как следует из пояснений водителя ФИО3, имеющихся в указанном материале дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО3 не оспаривались и подтверждаются материалами административного разбирательства по факту указанного дорожно – транспортного происшествия. 

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД. 

Как установлено судом и следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в установленном порядке в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отчет, подготовленный 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Так, согласно отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ОАО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно–транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 83 000 руб. 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и расходы за составление экспертного заключения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» полагавшего, что повреждения, имеющиеся на автомобиле принадлежащем истцу не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 

<

данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов по этому вопросу расчет стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов нецелесообразен. 

Указанное выше заключение 

<

данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодкса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, сертификат автотехнического эксперта и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту (в том числе в электронном виде) Тульским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» с осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> приведены научно обоснованные расчеты.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу, экспертное заключение 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

При этом стороной истца каких – либо мотивированных и обоснованных доводов относительно несогласия с экспертным заключением 

<

данные изъяты> приведено не было, равно как и не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. 

Вместе с тем, представленный стороной ответчика отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также содержит вывод эксперта о несопоставимости повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив приведенный отчет 

<

данные изъяты> суд также находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данный отчет подготовлен специалистом- трасологом, имеющим соответствующее образование, а также продолжительный стаж работы по специальности. Выводы, изложенные в указанном отчете, научно обоснованы, сделаны специалистом на основании сопоставления транспортных средств– участников рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия на предмет соотносимости имеющихся на них повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. 

Представленные экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> содержат выводы только о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. Однако при установленных выше обстоятельствах приведенные экспертные заключения правового значения при разрешении данного спора по существу не имеют. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленные ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца сослалась на материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, по мнению суда, данные материалы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. 

Сам факт фиксации в справке о дорожно – транспортном происшествии и имеющийся в материалах дела Акте осмотра повреждений автомобиля истца, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что транспортному средству истца ранее в дорожно – транспортных происшествиях были причинены механические повреждения, в том числе идентичные заявленным. При этом доказательств, подтверждающих осуществление истцом ремонта транспортного средства после дорожно – транспортных происшествий, предшествующих рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, суду не представлено. 

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, суду не представлено. В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для возмещения ФИО1 ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2017 г.

Председательствующий –