Дело № 12-24/2025 (12-268/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Череповец 22 января 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Корябкина А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление 18810035240000808368 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 взвода ДПС ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 18810035240000808368 от 23.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 

<

дата> в 06 час. 00 мин. на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выдержал безопасный интервал (боковой) до встречного транспортного средства и совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением категорически не согласен, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. 

<

дата> года в 06 часов 00 минут он двигался из г. Череповца в 

<

данные изъяты>, не превышая допустимый скоростной режим, строго в своей полосе для движения. На 

<

данные изъяты> транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, неожиданно выехало на полосу, предназначенную для встречного движения и совершило столкновение с его транспортным средством. Бoльшая часть удара пришлась на заднюю дверь его автомобиля. На месте ДТП сотрудники ГИБДД взяли объяснения, составили схему ДТП. В своем объяснении он четко указывал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно на полосу, в которой двигался он (ФИО1), где и совершило столкновение с его транспортным средством. Согласно объяснению второго участника ДТП В. в 6 час. 00 мин. она выехала из 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> ее ослепил свет фар двигающегося на встречу транспортного средства, после чего произошло касательное столкновение левой стороной транспортного средства. Согласно объяснению В. в момент столкновения она была дезориентирована, не понимала, на какой полосе движения находится в связи с тем, что ее ослепил свет фар, соответственно четко пояснить, где произошло столкновение, она не может. Сотрудники ГИБДД попросили указать место столкновения. Он (ФИО1) указал точное место столкновения, В. не согласилась с этим местом и указала другую точку ДТП, которая была противоположна его (ФИО1), на полосе, по которой двигалась В. Иных доказательств на месте ДТП сотрудники ГИБДД не собрали, не допросили свидетелей ДТП – пассажиров, которые находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№>.

В связи с тем, что на месте ДТП сотрудники не смогли установить точное место столкновения, а также не установили, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, в отношении обоих участников было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.15 КоАП РФ. Фактически никакого расследования по вышеуказанному ДТП не проводилось, свидетели происшествия не были опрошены, место столкновения не установлено, сотрудник проинформировал, что они не могут установить виновного в ДТП, поэтому оба участника ДТП будут привлечены к административной ответственности. 23 декабря 2024 года в отношении него (ФИО1) и В. вынесены постановления по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с чем он был не согласен сразу.

Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД, поскольку установить точное место столкновения сотрудники ГИБДД не смогли. Кроме того, п. 9.10 ПДД РФ распространяется на те случаи, когда транспортные средства двигаются в попутном направлении, а не навстречу друг другу. Действия должностного лица Госавтоинспекции противоречат положениям статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (определения), а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО1, защитник Корябкин А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 уточнил, что место столкновения на схеме места совершения административного правонарушения указал фактически.

Свидетель В., также привлеченная к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Ко АП РФ по этим же обстоятельствам, показала, что 

<

дата> г управляя автомобилем 

<

данные изъяты> около 6 часов двигалась в сторону Череповца по автодороге «

<

данные изъяты>». Было еще темно. На дорожном полотне – снежная каша. Разделительную полосу было невидно, но при движении видела обочину. Ехала не быстро 50-70 км.час. Во встречном направлении двигался автомобиль, как оказалось, под управлением ранее незнакомого ФИО1. Она сбавила скорость. В какой-то момент она не видела дороги, видела только фары, которые двигаются на нее. Она быстро отвернула вправо. Но все равно столкновения избежать не удалось, автомобили задели друг друга. Уже в шоковом состоянии отьехала подальше и остановила машину. Кто выехал на встречную полосу – она или водитель ФИО1 не знает. Место столкновения на схеме места совершения административного правонарушения указала предположительно.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – К. показал, что на основании изучения материалов дела об административном правонарушении и пояснений инспекторов ДПС, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1 Такое же постановление вынес и в отношении другого участника ДТП – В. Оба участника ДТП указали место столкновения на своей полосе движения. Представил судье видеозапись протокола осмотра места происшествия на СД –диске.

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании на ноутбуке «НР». На видеозаписях зафиксированы обстоятельства оформления материалов дела об административном правонарушении. Дорожная обстановка не зафиксирована.

Заслушав привлеченного к административной ответственности ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к убеждению об удовлетворении жалобы.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении имеются:

- сообщение о происшествии КУСП № 

<

№> от 

<

дата>;

- протокол 

<

№> об административном правонарушении от 23.12.2024 и постановлением № 18810035240000808368 от 23.12.2024 в отношении ФИО1, согласно которым 

<

дата> в 06 час. 00 мин. на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный интервал (боковой) до встречного транспортного средства и совершил с ним столкновение.

- объяснение ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому «

<

дата> в 5:40 выехал из г. Череповца и направился в 

<

данные изъяты>. По автодороге Череповец-

<

данные изъяты> случилось ДТП. Двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№>, столкновение произошло с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№>. 

<

данные изъяты> двигался мне навстречу, выехав мне на встречную полосу, совершил столкновение на 

<

данные изъяты> в 6:00, задев левую сторону моего автомобиля, повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало, передняя и задняя левые двери, порог левый, заднее левое крыло. В мед.помощи не нуждаюсь, телесных повреждений не имею»;

- объяснение В. от 

<

дата>, согласно которому «в 6:00 выехала из 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> осветила фарами встречная машина и произошло столкновение левой стороной моего автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№>, с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№>. В медицинской помощи не нуждаюсь, телесных повреждений не имею. Двигалась со скоростью 60-70 км/ч. Кто виноват, сказать не могу, возможно оба»;

Аналогичные доказательства содержатся в материалах дела об административном правонарушении и в отношении В.:

- протокол 

<

№> об административном правонарушении от 23.12.2024 и постановление № 

<

№> от 23.12.2024 в отношении В., согласно которым 

<

дата> в 06 час. 00 мин. на 

<

данные изъяты> В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№>, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ;

- рапорт ИДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» С., согласно которому 

<

дата> около 06:00 на 

<

данные изъяты> произошло ДТП. Водители автомашины 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№>, совершили несоблюдение бокового интервала.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата> на ней зафиксирована проезжая часть 11 км. автодороги «Череповец-

<

данные изъяты>». Ширина проезжей части 7 м. Дорожное покрытие – асфальт, состояние удовлетворительное. Автомобиль №1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> находится у правой обочины в направлении движения на Череповец. На расстоянии 80 м от оси заднего левого колеса указанного автомобиля в направлении на 

<

данные изъяты> и на расстоянии 3.5 от правого края проезжей части в направлении на 

<

данные изъяты> отображено место удара со слов водителя В. В этом же месте, на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части в направлении на 

<

данные изъяты> указано место удара со слов водителя ФИО1 Автомобиль №2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> находится у правого края проезжей части на расстоянии 151 м от места столкновения, указанного водителем ФИО1 до оси левого заднего колеса.

Со схемой согласились оба водителя и подписали ее.

Как видно из схемы, водитель В. указала место столкновения фактически на разделительной полосе ( 7 м – 3,5 м=3.5 м). Место столкновения водителем ФИО1 указано на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части в направлении движения на 

<

данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не допускал столкновения с автомобилем под управлением водителя В. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судья пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является недоказанной, постановление в отношении ФИО1 вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление командира 2 взвода ДПС ОМВД России «Череповецкий» К. 18810035240000808368 от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В.Костылев