Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.12.2024 

66RS0006-01-2024-004207-91

Дело № 2а-4475/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2024 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным постановление от 26.06.2024 в рамках сводного исполнительного производства №88731/20/66006-СД о передачи имущества на ответственное хранение, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования имущества;

- установить на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, где фактически проживает истец, исполнительский иммунитет;

- обратить взыскание – наложить арест и реализовать на торгах квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

В обоснование требований указал, что 21.06.2024 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 88731/20/66006-СД вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, принадлежащую должнику ФИО1, 25.06.2024 вынесено постановление о проведении оценки арестованного имущества, 26.06.2024 вынесено постановление о передачи имущества на ответственное хранение с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления о наложении ареста на квартиру, назначению оценки и постановления о назначении хранения, просит признать незаконным постановление о передачи имущества на ответственное хранение с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, поскольку указанная квартира является единственной пригодной для жилья ФИО1 и его семьи, просит установить на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, где фактически проживает истец, исполнительский иммунитет и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, а так же просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, в связи с тем, что в ранее поданном административном исковом заявлении через систему ГАС «Правосудие» 01.07.2024 было отказано в принятии из-за направления документа без ЭЦП, о чем административный истец узнал 29.07.2024.

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не поддержал по доводам, изложенным в отзыве на административный иск (т. 2 л.д. 78-81).

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «КОМАСИС», Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-109/2020 выдан исполнительный лист ФС 

<

 № >, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 88731/20/66006-ИП в отношении должника П.М.ВБ. о взыскании задолженности в размере 8358 098 рублей 98 копеек в пользу взыскателя ФИО4 (т. 1 л.д. 170).

Также судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 108759/20/66006-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-472/2018 от 18.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 110 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 171-172).

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -квартиры по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 98). 

15.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 88731/20/66006-ИП наложен арест на имущество должника ФИО1 - квартиру по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 96).

01.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО1 - квартиру по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 95).

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - квартиры по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 93-94).

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 145532/22/66006-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 20.06.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании госпошлины в пользу ФИО4 в размере 999 632 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 173).

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника квартиры по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 92).

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 91). 

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 184060/22/66006-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 09.08.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4 в размере 1096 982 рубля 39 копеек (т. 1 л.д. 216).

Кроме того, 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 264903/22/66006-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 10.11.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 771688 рубля в пользу ФИО6 (л.д. 217-218).

12.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП исполнительные производства объединены в сводное по должнику за № 88731/20/66006-СД, сумма долга: 11529508руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 213-215).

19.08.2020, 21.12.2022, 12.09.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 88731/20/66006-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 167-168)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020, 13.12.2021, 07.12.2022, 28.04.2024, 10.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 165,169, 178-181, 189-190, 195). 

15.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя взысканы расходы за оценку имущества на сумму 1499, 83 рубля (т. 1 л.д. 222).

15.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества должника квартиры по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 90).

28.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного на реализацию (т. 1л.д. 175).

08.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет с имущества должника ФИО1 - квартиру по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 176).

10.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя квартира по адресу: 

<

 адрес > передана на реализацию на торгах (т. 1 л.д. 89).

10.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесена заявка на торги арестованного имущества должника ФИО1 - квартиры по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 88).

11.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель арестованного имущества должника ФИО1 - квартиры по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 87).

05.09.2023 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4413/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >., приостановления реализации квартиры с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, на торгах (аукционе) по продаже имущества должника ФИО1 (т. 1 л.д. 85-86).

08.09.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с имущества и отозвано имущество с реализации арестованное по акту о наложении ареста от 01.07.2022 квартиры расположенной по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 62).

12.09.2023 на основании вынесенного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 по делу № 2-3439/2021 (т. 1л.д. 64-68) судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 части имущества – на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащего ФИО9; в части 1/2 доли должника ФИО1 запрет оставлен без изменения (т. 1 л.д. 72).

06.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.166).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предупреждение должнику о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности и вручено лично 30.01.2024 ФИО1 (т. 1 л.д. 77). 

Согласно выписки из ЕГРПН правообладателем имущества - квартиры по 

<

 адрес > является ФИО1 (т. 1 л.д. 7-11).

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества: на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес > без права пользования имуществом должника с предварительной оценкой в размере 2 700 000 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

21.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО1 - квартиру по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 78).

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование о явке на прием должника ФИО10 24.06.2024 к 10-00 (т. 1 л.д. 76).

Указанное постановление получено ФИО10 под роспись 27.06.2024 (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 22.01.2024 судебный пристав-исполнитель при осуществлении выхода по адресу нахождения имущества должника - квартиры по 

<

 адрес > установил, что дверь открыла ФИО8, которая пояснила, что снимает жилье у должника, ФИО10 по данному адресу не проживает (т. 1 л.д. 75).

25.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 оформлена заявка 

<

 № > на оценку арестованного имущества должника ФИО1 - квартиры по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 84).

25.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 назначен оценщик для оценки арестованного имущества 21.06.2024 (т. 1 л.д. 83).

26.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ответственным хранителем арестованного имущества квартиры по адресу: 

<

 адрес > назначен ООО «Комасис» (руководитель). Указанное имущество 28.06.2024 передано ответственному хранителю 28.06.2024, о чем имеется соответствующая подпись (т. 1 л.д. 44).

Копия указанного постановления 26.06.2024 направлена ФИО10 посредством ЕПГУ, что должником не оспаривается.

Всего в рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 53373 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 99-139).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 по делу № 2а-2288/2024 в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, постановления от 22.01.2024 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 88731/20/66006-СД, отказано (т. 2 л.д. 103-105).

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия и постановление судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на ответственное хранение, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования имущества по адресу: 

<

 адрес >.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, законности соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснению п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. 

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.06.2024 ответственным хранителем принадлежащего должнику имущества – по адресу: 

<

 адрес >, на которое наложен арест, назначено ООО «Комасис» (руководитель).

В соответствии с контрактом о закупке 

<

 № > от 23.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, договор возмездного хранения арестованного имущества ГУФССП России по Свердловской области заключен с ООО «Комасис» (ИНН 

<

***>)

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.06.2024 правомерно назначен ответственным хранителем принадлежащего должнику имущества по адресу: 

<

 адрес >, на которое наложен арест, ООО «Комасис».

Как следует из оспариваемого постановления от 26.06.2024 судебный пристав-исполнитель постановил в рамках сводного исполнительного производства назначить ответственным хранителем арестованного имущества квартиры по адресу: 

<

 адрес > ООО «Комасис» (руководитель), принадлежащего ФИО1

Исходя из содержания постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял во внимание вышеизложенные положения закона и назначил ответственного хранителя на арестованное имущество должника в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателей, составляющей в своей совокупности сумму более 11 млн. рублей, и мер принудительного исполнения. 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению иного имущества административного истца, денежных средств на счетах в банках однако такого не установлено. 

Доводы административного истца о том, что указанная квартира является единственной пригодной для жилья ФИО1 и его семьи (дочери П.Л.М., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. и сожительницы ФИО8), просит установить на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, где фактически проживает истец, его семья, исполнительский иммунитет и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, являются не обоснованными.

Судом установлено, что П.Л.М., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., согласно сведений ОЗАГС г. Екатеринбурга, является дочерью ФИО1 и ФИО8 (т. 2 л.д. 57,58), П.Л.М., ФИО8 зарегистрированы по адресу: 

<

 адрес > (т. 2 л.д. 8,9).

Согласно сведениям БТИ г. Екатеринбурга, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, являются ФИО4, П.Л.Н., ФИО1, П.А.В. (совместная собственность) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.04.1993 (т. 1 л.д. 12,13, т. 2 л.д. 56).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

 адрес > (т. 2 л.д. 16,18). 

Как следует из сообщения МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 12.09.2024, в Учреждении отсутствует информация о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

 адрес > (т. 2 л.д. 7).

Согласно информации Управления социальной политики № 23, граждане, зарегистрированные по адресу: 

<

 адрес > на учете в Управлении не состоят (т. 1 л.д. 82).

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд принимает во внимание, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 - П.Л.М., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., зарегистрирована по месту жительства своей матери, по смыслу закона не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >, таким образом, спорная квартира не является для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, у них имеются в пользовании иные жилые помещения, в которых у них имеется регистрация.

При таких обстоятельствах вынесенное в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий постановление о назначении хранителя квартиры должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность, предусмотренных части 2 статьи 227 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным постановления от 26.06.2024, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

На основании ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку иск был подан в суд 31.07.2024, причиной пропуска срока ФИО1 указывает на то, что в принятии ранее поданного административного искового заявления через систему ГАС «Правосудие» 01.07.2024 было отказано из-за направления документа без электронной цифровой подписи (ЭЦП), о чем административный истец узнал 29.07.2024.

Подача документов в электронном виде в суды общей юрисдикции, осуществляется посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251), положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

В связи с чем подача административного искового заявления через систему ГАС «Правосудие» 01.07.2024 без электронной цифровой подписи не свидетельствует о совершении лицом юридически значимого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска срока не уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении указанных требований административного искового заявления ФИО1 отказано, оснований для установления на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, где фактически проживает истец, исполнительского иммунитета, а так же обращения взыскания – наложения ареста и реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, также не имеется. 

Кроме того, указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, доказательств того, что административный истец обращался с соответствующим заявлением к административному ответчику, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья: О.В. Хабарова