УИД: 78RS0014-01-2019-001338-37

Дело № 2-3472/2019 11 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за период с 02.06.2017г. по 31.01.2019г. в размере 634 752 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., указывая, что заключил с ООО «Линкор» договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ему передана не была. 

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда ООО «Аквамарин» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как ООО «Линкор» было реорганизовано путем выделения из состава ООО «Линкор» юридических лиц ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», решением суда по настоящему делу могут быть затронуты его интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014г. между ФИО1 и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», был заключен договор №134ж-ТК1/01-14Г участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец приобретал у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-18, 34-44).

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку названный выше договор долевого участия в строительстве был заключен истцом с ООО «Лидер Групп Недвижимость», который действовал в качестве агента ООО «Линкор» от имени и по поручению последнего, права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у застройщика.

Согласно условиям п.2.2 Договора застройщик взял на себя обязательство передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13-оборот, 35).

Обязательства ФИО1. по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме (л.д.19, 19-оборот), однако, как следует из представленного Акта приема-передачи по договору №№134ж-ТК1/01-14Г участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2019, квартира передана истцу 15 марта 2019 года. 

При этом прием-передачу указанной квартиры произвел ООО «Аквамарин» являющийся юридическим лицом по законодательству России, созданное путем реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения (л.д. 33).

Доказательств иного ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, факт просрочки передачи застройщиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.3) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за требуемый им период (с 02.06.2017г. по 31.01.2019г.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для снижения данного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств объективных уважительных причин для допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору суду не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств просрочки передачи квартиры истцу в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено; ходатайств о снижении неустойки ответчиками также не заявлено.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины застройщика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 20 000 руб. что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((634 752 + 20 00) / 2) = 327 376 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данной штрафной санкции последствиям допущенного застройщиком нарушения ответчиками суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении ответственности за нарушение срока передачи квартиры между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст.58 ГПК при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст.60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

В соответствии с п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. 

Поскольку ответчики свою позицию суду не представили, документально добросовестность распределения активов не подтвердили, доказательств отсутствия существенных нарушений интересов истца установленных ст. 60 ГК РФ не представили, суд приходит к выводу о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5 200 + 1% * (634 752 – 20 000) = 9847,52 руб. При этом, поскольку обязанность по оплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу ФИО1 неустойку в размере 634 752 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 327 376 (триста двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9847 (девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 52 коп. в равных долях. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова