Судья Пономаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-464/2019

28 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием заявителя ФИО1, военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Османова Р.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника КовальскойВ.В. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению этого же защитника и обвиняемого ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Османова Р.И., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 8 октября 2019 г. защитник Ковальская и обвиняемый ФИО1 обратились в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – № ВСО) 

<

данные изъяты> ФИО2 от 3 октября 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы и трасоло-автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1.

Согласно постановлению судьи от 9 октября 2019 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ковальская, полагая постановление судьи незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что, отказав в принятии ее жалобы к производству, судья вышел за рамки представленных ему полномочий, поскольку принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, тем самым ограничил доступ ФИО1 к правосудию. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Ковальской – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявителями защитником Ковальской и обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействие) следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дело по существу.

С учетом изложенного, вывод в судебном постановлении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, вопреки доводу апелляционной жалобы, является правильным, основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Беспредметным является довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение судьи гарнизонного военного суда ограничило доступ обвиняемого ФИО1 к правосудию, поскольку вопросы, связанные с порядком назначения и производства судебных экспертиз, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. по жалобе защитника КовальскойВ.В. и обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.К. Плиско