Дело № 1-39/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000820-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 апреля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Кучеренко В.А., 

защитника подсудимой ФИО1,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Краснодарского края осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, в нарушении ст.ст. 13, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения осуществила незаконный сбыт путем дарения своему знакомому Д.И.А. холодного оружия, а именно ножа в ножнах «

<

данные изъяты> который, согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом охотничьим общего назначения, соответствует № 

<

...> «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия подсудимой с участием адвоката, вину признает полностью, правовые последствия рассмотрения дела без ее участия разъяснены и понятны. 

Судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> на территории центрального рынка, расположенного по 

<

адрес>, для дальнейшего дарения Д.И.А.. она приобрела нож «

<

данные изъяты> с прорезиненной рукоятью черного цвета, который был в пластиковом черном чехле. Она видела, что это нож необычный, так как он отличался от обычных кухонных ножей толщиной лезвия и рукоятью, формой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в субботу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, она подарила Свидетель №1 указанный выше нож на день рождения. Свою вину в незаконном сбыте холодного оружия, а именно ножа 

<

данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Д.И.А. данные при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 поздравила его с прошедшим днем рождения и подарила ему нож 

<

данные изъяты> лезвие которого было в черном пластиковой чехле. Рукоять ножа была черного цвета, прорезиненная, без каких-либо обозначений. Каких-либо документов к нему не было. О том, где она его взяла, ФИО2 не рассказывала. Данный нож он положил у себя в квартире на кухне в шкафу, где он и находился.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля М.Р.А.., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что она сожительствует с Д.И.А. Ей известно, что нож, при помощи которого Д.И.А.. причинил телесные повреждения ее отцу, ему подарили, кто именно, ей неизвестно, ранее на данный нож она внимания не обращала.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- л.д. № 

<

...> светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож «

<

данные изъяты> который ФИО2 незаконно сбыла Д.И.А.

- л.д. № 

<

...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 незаконно сбыла нож 

<

данные изъяты>» Д.И.А.

- л.д. № 

<

...> светокопией заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож в ножнах «

<

данные изъяты> изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом охотничьим общего назначения, соответствует ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию;

- л.д. № 

<

...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож «

<

данные изъяты>», который ФИО2 незаконно сбыла Д.И.А.

- л.д. № 

<

...> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО2 указала место, время и способ совершения ею преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой полностью установлена и доказана, а действия подсудимой следует квалифицировать по ч.7 ст.222 УК РФ как совершение незаконного сбыта холодного оружия.

Оглашенным показаниям подсудимой, свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам стороны обвинения, дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля обвинения у суда не имеется. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется. 

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО2, которая согласно характеристике УУП Наро-Фоминского ОП по Наро-Фоминскому городскому округу характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок Шахтинского филиала 

<

данные изъяты>» и Шахтинского филиала 

<

данные изъяты>» на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит на учете в филиале по Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ ГУФН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, не имеется. 

При совершении преступления ФИО2 осознавала противоправность своих действий и умышленно совершала их. Суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в расследовании преступления, с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание вины, нахождении на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто в условиях без изоляции ее от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, на условия жизни ее семьи, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что подсудимой совершено инкриминируемое преступление до постановления приговора Павловским районным судом Краснодарского края, по которому ФИО2 назначено условное осуждение и оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

Наказание, назначенное по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож «GOLDSTELL AUS 8A Taiwan Kobun» в ножнах в полимерном пакете, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Ленинградскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко