Дело № 1-87/2017 (№ 25167265) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Шарыпово 02 мая 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., 

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Корниенко В.В. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО2, находящейся около крыльца ведущего в пельменный цех, расположенный по 

<

адрес> достоверно знавшей, что в стоящем припаркованном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится ценное имущество, внезапно возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, в 09 часов указанных суток, ФИО2 подошла к указанному автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь с правой стороны, после чего воспользовавшись отсутствием собственника имущества и тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, между передними сидениями автомобиля отыскала, взяла и тайно похитила принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Самсунг А300 Гелакси А3» стоимостью 12 593 рубля, с двумя сим-картами и в чехле для телефона, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Содеянное ФИО2 следственными органами квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором он указывает на то, что материальный ущерб возмещен, с подсудимой примирился, претензий к ней не имеет.

Подсудимая в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим. Подсудимая, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, на момент совершения преступления судимостей не имела, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера №, №, дактокарты на имя ФИО, ФИО1, отрезок липкой дактилоскопической ленты, фрагмент дактопленки с волокнами; диск с информацией сотовой компании 

<

данные изъяты> ответ на запрос ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле № 25167265; чехол с автомобильного сидения – возвратить потерпевшему ФИО

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая