Дело №2-52/2025

УИД 46RS0016-01-2024-000850-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиповой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО18 к ФИО23 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником ? доли земельного участка общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик и её несовершеннолетние дети являются собственниками другой ? доли указанного земельного участка. В августе 2024 года в ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет менее 1/2 доли. Полагает, что с целью приведения площади используемого ей земельного участка необходимо перенести смежную границу между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками в сторону ответчика. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просит суд установить смежную границу между принадлежащими истцу и ответчику долями спорного земельного участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от точки р2 до точки н5, а также обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести часть забора от точки т6 к точке т3 и взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 38 909 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. 

Истец ФИО7, её представитель ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, Концедайло Дан. Д. и ФИО26, также будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 29 июля 2025 года не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и переносе забора по смежной границе от точки т6 до точки т3. При этом указала, что её земельный участок не поставлен на кадастровый учет. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, администрации Рудавского сельсовета 

<

адрес>, а также третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом представитель администрации Рудавского сельсовета 

<

адрес> ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника или законного владельца имущества.

В суде установлено, что истец ФИО7 является собственником ? доли земельного участка общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, собственниками указанного земельного участка являются ФИО1, ФИО2, ФИО17 Дм.Д., ФИО17 Дан.Д., ФИО5 (по 1/10 доли каждый).

На спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 46:16:180201:1064.

Решением Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО11 о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО6 выделена ? часть в следующих границах: по фасаду – 8,26 м, 6,8 м, по межквартирной перегородке, по границе раздела с совладельцем – 0,51 м, 1,53 м, 4,48 м, 4,73, 4,82, 3,50, 8,46, 18,28, 4,29, 114,73, 4,29, по задней меже – 21,69 м, 6,00 м, по правой меже – 93,08, 28,73, 26,68 м. В собственность ФИО11 выделена ? часть того же земельного участка в следующих границах: по фасаду – 7,016 м, по левой меже – 9,66 м, 0,59 м, 7,00 м, 28,94 м, 113,78 м, по задней меже – 9,84 м, по границе раздела с совладельцем – 114, 73 м, 14,29 м, 18,28 м, 8,46 м, 3,50 м, 4,82 м, 4,73 м, 4,48 м, 1,53 м, 0,51 м. Суд возложил на ФИО11 обязанность не чинить ФИО6 препятствия в пользовании принадлежащей ей ? доли домовладения, а именно установить калитку в шиферном ограждении, примыкающем к стене принадлежащей ей ? доли жилого дома и не препятствовать ей в доступе к стене дома.

Определением Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ: в первом абзаце резолютивной части решения после слов «по фасаду 8,26 м» следует читать «6,08 м» вместо «6,8 м» и далее по тексту, во втором абзаце резолютивной части решения после слов «по фасаду» следует читать «7,01 м» вместо «7,016 м» и далее по тексту.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО6, ФИО10 об установлении границ земельных участков между ФИО11 и ФИО6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО11 переносит границу между земельными участками сторон вглубь своего земельного участка на 1,5 м, что составит по ширине земельного участка ФИО7 8,08 м по всей длине огорода, не учитывая участок, занимаемый ФИО11 под хозяйственными постройками и садом. 

Ответчик по настоящему делу и её несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка (по 1/10 доли каждый) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, их право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11

В 2024 году истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проведения кадастровых работ было образовано 2 земельных участка, площадь которых равна: ЗУ1 – 1737 кв.м, ЗУ2 – 1 410 кв.м. площадь образуемых земельных участков не превышает предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков. 

По ходатайству стороны истца определением суда от 21 января 2025 года по настоящему делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 20 июня 2025 года, выполненной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ:

- фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не в полном объеме соответствует разделу этого земельного участка, определенному решением Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется несоответствие в точке «т14», противоречащее определению Обоянского районного суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое устраняется посредством переноса границы на огороде на 0,45 м; также имеется неустранимое несоответствие в части описания внешних границ участка, поскольку в 2007 году не были учтены строения лит. «Н1, Н2»;

- сведения об установленных границах земельного участка с кадастровым номером 46:16:180201:37 содержатся только в решении Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- с учетом проведенных измерений, сведений из документов, содержащихся в материалах дела, сложившегося порядка пользования, а также кадастровых границ соседнего участка домовладения № предложено два варианта реального раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:180201:37; кроме того возможен вариант раздела, предложенный в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, суд не усматривает в нем неясностей, неправильности, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. При исследовании земельных участков экспертами применялся комплекс методов, включающий в себя визуальный осмотр, геодезические измерения, фиксацию результатов осмотра и графическое моделирование. Схемы выполнены с помощью специализированной геодезической программы. Заключение подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают специальными познаниями, соответствующим образованием, а также опытом в проведении данной экспертизы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом не установлено.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений, ФИО7 просит суд установить смежную границу между её земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема № приложения №) от точки р2 до точки н5 и обязать ответчика в течение трех месяцев перенести часть забора от точки т6 к точке т3 (внутренний угол между принадлежащей ФИО6 частью дома и частью дома, принадлежащего ответчику) в соответствии с указанным вариантом № заключения эксперта.

Ответчик ФИО8 в свою очередь не возражала против переноса забора в соответствии с вариантом № заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ и установлении смежной границы между её земельным участком и земельным участком ФИО7 

При таком положении, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком в части смежной границы, суд приходит к выводу, что установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика от точки р2 до точки н5 в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ будет способствовать балансу интересов обеих сторон и восстановит положение, существовавшее до нарушения права, а возложение на ФИО8 обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести часть забора от точки т6 к точке т3 в соответствии с указанным вариантом раздела повлечет восстановление права пользования ФИО7 принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем исковые требования ФИО7, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Из ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 38 909 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО6 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО12, который принимал участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил документы: ходатайство о проведении экспертизы, два уточнения к исковому заявлению. 

На оплату услуг представителя ФИО6 понесены расходы в сумме 14 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 04 июля и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего иска ответчиком не оспаривался, при этом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в размере 38 909 рублей и на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение является доказательством по делу и положено в основу решения суда, а также суд принимает во внимание при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принцип разумности, сложность и категорию рассматриваемого дела, полное удовлетворение заявленных исковых требований с учётом уточнения, значимость защищаемого права, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, цену иска, объём заявленных требований и выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, объём материалов гражданского дела, длительность его рассмотрения и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО24 к ФИО23 ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Установить в земельном участке с кадастровым номером 46:16:180201:37, расположенном по адресу: 

<

адрес>, местоположение смежной границы между земельным участком, принадлежащим ФИО7 ФИО34, и земельным участком, принадлежащими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО23 ФИО35, от точки р2 до точки н5 в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Возложить на ФИО8 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести часть забора от точки т6 к точке т3 в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Взыскать с ФИО23 ФИО36 в пользу ФИО7 ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 38 909 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 октября 2025 года, в 17 часов 00 минут.

Председательствующий