№ 1-78/2024 (1-1192/2023)

28RS0004-01-2022-005589-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Благовещенск 08 июля 2024 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Алтуховой А.С., Орлянской А.С., Пономареве Д.В., Саакян А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО1,

защитников - адвокатов Артымука А.А., Мамедова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ***, не судимого, 

умершего 13 марта 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 скончался 13 марта 2021 года. 

В силу п. 1 ст. 254 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 № 16-П, положения п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие возможность прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без получения согласия его близких родственников, были признаны не соответствующими ст.ст. 21, 23, 46, 49 Конституции РФ. 

Исходя из общей единой позиции близкого родственника умершего ФИО2, а именно его матери - ФИО3, возражавшей против прекращения уголовного дела в связи со смертью, суд полагает необходимым провести судебное разбирательство в общем порядке, с исследованием всех представленных сторонами доказательств, и приведением мотивов принятого решения. 

При этом, в целях недопущения умаления права на защиту, суд полагает необходимым обеспечить близкому родственнику умершего обвиняемого возможность реализации им всех прав предоставляемых обвиняемым. 

Мать умершего ФИО2 – ФИО3, защитник – адвокат Артымук А.А. с предъявленным ФИО2 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ, не согласились.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ проведено в отсутствие представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО3 по ходатайству последней.

Судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства произошедшего.

13 марта 2021 года в дневное время в г. Благовещенске Амурской области ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», сел за руль технически исправного мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, являющегося механическим транспортным средством, привел в рабочее состояние двигатель и, после того как сзади него на пассажирское место села его знакомая Погибшая №1, начал движение, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №2441 от 31.12.2020 года), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

Намереваясь совершить поездку по г.Благовещенску Амурской области, водитель ФИО2 выехал на проезжую часть ул.Загородная, по которой продолжил движение в сторону ул.Северная по направлению от ул.Студенческая. 

13 марта 2021 года около 15 часов 53 минут, в светлое время суток, в г.Благовещенске Амурской области, водитель ФИО2, управляя мотоциклом «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, выехал на проезжую часть ул.Загородная, в районе дома №173, имеющей ровное, сухое, асфальтированное дорожное покрытие проезжей части, на которой имеется четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Осуществляя движение по направлению от ул.Студенческая в сторону ул.Северная, по левой полосе движения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – мотоциклом, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований п.1.5, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, согласно которым, «п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «п.10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью 108 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части - 60 км/ч, видя, что движущийся во встречном направлении автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 №1, начал совершать манёвр поворота налево на прилегающую территорию (через встречную полосу), воспринял это, как опасность для своего движения, не применяя мер к снижению скорости, совершил маневр объезда указанного автомобиля справа, и выехал из занимаемой им полосы на правую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 №1, при этом, располагая технической возможностью избежать столкновения. Кроме того, в случае движения водителя ФИО2 с разрешённой скоростью по своей полосе движения, не меняя направления, столкновение транспортных средств произойти не могло.

В результате дорожно – транспортного происшествия сам водитель мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир указанного мотоцикла Погибшая №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение, от которых 16 марта 2021 года скончалась.

Непосредственной причиной смерти Погибшая №1 явился ***. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, Погибшая №1

Установленные судом обстоятельства произошедшего, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия 20 апреля 2021 года, согласно которым, он состоит в браке с Потерпевший №2. У них имелась совместная дочь Погибшая №1, *** года рождения, которая проживала она в общежитии, расположенном по ул.***. С 2019 года его дочь встречалась с ФИО2, который также проживал в г.Благовещенске. Ему известно, что у ФИО2 в собственности имелся мотоцикл «SUZUKI». В марте 2021 года его дочь находилась в г.Благовещенске на обучении. 13 марта 2021 года в вечернее время ему стало известно, что дочь, осуществляя движение в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО2, попала в дорожно – транспортное происшествие, в результате которого попала в больницу, а сам ФИО2 погиб на месте. 16 марта 2021 года от травм полученных в результате дорожно – транспортного происшествия Погибшая №1 скончалась. 

(т.1 л.д.165-166)

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе предварительного следствия 20 апреля 2021 года, согласно которым, с 1994 года она состоит в браке с Потерпевший №1. 24 декабря 2000 года у них родилась дочь Погибшая №1, которая проживала в общежитии, расположенном по ул.***. С 2019 года дочь встречалась с ФИО2, который также проживал в г.Благовещенске. Ей известно, что у ФИО4 в собственности имеется мотоцикл «SUZUKI». 13 марта 2021 года примерно в 14 часов 55 минут ей позвонила дочь. В ходе разговора дочь сказала, что вместе ФИО2 они собираются в автомагазин за автоэмалью для его мотоцикла. Со слов дочери она поняла, что ехать в магазин та собирается на мотоцикле ФИО4 «SUZUKI». В этот же день ей стало известно, что Погибшая №1 на мотоцикле, под управлением ФИО2, попала в дорожно – транспортное происшествие, в результате которого её доставили в больницу. Сам ФИО2 в результате аварии скончался на месте. 16 марта 2021 года Погибшая №1, не приходя в сознание, от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, скончалась.

(т.1 л.д.148-149)

показаниями свидетеля ФИО5 №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он имеет водительское удостоверение категории «A, B, C, D, E», стаж управления транспортными средствами с 1990 года. Между ним и ООО «Консул» заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «Чайка Сервис», государственный регистрационный знак ***. Длина данного автомобиля около 7 метров. 13 марта 2021 года он работал на территории предприятия на пересечении улиц Студенческая - Загородная, в районе Загородной 179/4. Для работы понадобился автомобиль марки «Чайка Сервис», который находился на стоянке, расположенной на ул. Северной 165А г.Благовещенска. Автомобиль находился в технически-исправном состоянии. На данном автомобиле, примерно около 16 часов, он выехал с ул.Северной на ул.Загородная и стал двигаться в сторону своего предприятия. Спустившись в виадука по ул.Загородной, подъезжая к въезду на базу, он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт и осуществить поворот налево. При этом, он включил левый указатель поворота. На данном участке местности на тот момент максимально разрешённая скорость движения была 60 км/ч. В данный момент, с правой стороны от него на прилегающей территории к проезжей части находился автомобиль тёмного цвета, который намеревался произвести маневр поворота налево. Данный автомобиль каких-либо помех в движении ему не создавал, напротив, пропускал его, чтобы он совершил маневр поворота налево. Когда все встречные транспортные средства проехали, в том числе грузовой автомобиль, который не ограничивал ему обзор, и, убедившись в безопасности маневра, он стал совершать манёвр поворота налево, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч, без ускорения и торможения. Обзор был хороший, ни что не мешало обзору. Ближайший встречный автомобиль находился от него на расстоянии около 100 метров, иных автомобилей не было, мотоцикла он не видел. Никаких помех и отвлекающих факторов для осуществления маневра поворота налево для него не было. Когда кабина автомобиля уже пересекла проезжую часть, он почувствовал сильный удар с правой стороны. Столкновение произошло на правой полосе движения. В зеркало или боковым зрением он увидел, что в него въехал мотоцикл. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел лежащий мотоцикл, а также водителя мотоцикла и девушку, которая пыталась встать. Мотоцикл двигался со стороны ул.Студенческая по ул.Загородная, но он его не видел. В этот момент подошёл мужчина, который управлял автомобилем иностранного производства тёмного цвета, и который выезжал с правой стороны с воинской части, который отметил высокую скорость мотоциклиста. 

показаниями свидетеля ФИО5 №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что осенью, два года назад, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Тиида синего цвета по ул.Студенческая в сторону ул.Загородная по правой полосе проезжей части. Подъезжая к искусственной неровности на ул.Студенческая, с левой стороны с ним поравнялся мотоцикл, за рулем которого сидел парень, сзади сидела девушка. До перекрестка они двигались параллельно. Входя в поворот, его скорость была около 35-40 км/ч. Мотоцикл вошёл в поворот быстрее. Когда он осуществил поворот на ул.Загородную, то он увидел, как со встречной полосы начал осуществлять маневр поворота налево грузовой автомобиль, выехав на левую полосу движения четвертью кабины. В этот момент мотоцикл стал стремительно набирать скорость, двигаясь по левой полосе. В момент ускорения, мотоцикл находился на расстоянии около 50 метров от него. После чего мотоцикл стал тормозить, уходить в правую полосу проезжей части, завалился на правую сторону и стал скользить по поверхности проезжей части. Грузовой автомобиль своей кабиной уже находился на правой полосе проезжей части, по которой он осуществлял движение. После чего произошло столкновение мотоцикла с грузовым автомобилем. Удар пришёлся между кабиной и кузовом грузового автомобиля. Он подъехал, остановился, подошёл к водителю мотоцикла, но он уже был мёртв. Девушка подавала признаки жизни. После чего подъехал автомобиль светлого цвета, из которого вышел парень, который стал говорить, что является другом водителя мотоцикла. В момент, когда грузовой автомобиль стал осуществлять маневр поворота налево, между грузовым автомобилем и мотоциклом иных транспортных средств не было. Также не было транспортных средств в попутном ему направлении, между ним и мотоциклом. За мотоциклом по левой полосе никакие транспортные средства не двигались, в том числе автомобиль под управлением друга водителя мотоцикла.

показаниями свидетеля ФИО5 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия 03 апреля 2021 года, согласно которым, у него имеется автомобиль «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак ***, тёмного цвета. Помимо основного места работы в ГБУЗ АО «Центр реабилитации слуха, речи «Надежда», он неофициально подрабатывает на станции ремонта транспортных средств ООО «Платинум», расположенном в гаражном боксе по ул.Загородная, 1716 г.Благовещенска. Работаю в ООО «Платинум» он также в выходные дни.

13 марта 2021 года днём он приехал на работу в гаражный бокс ООО «Платинум», расположенном по ул.Загородная, 171б г.Благовещенска. Поработав примерно до 15 часов 50 минут, он решил поехать к себе домой в с.Верхнеблаговещенское. Гаражный бокс ООО «Платинум» расположен в районе ТЭЦ г.Благовещенска. Выехав из гаражного бокса на ул. Студенческая, он продолжил движение в сторону микрорайона. Доехав до поворота на ресторан «Зимний сад», он развернулся, после чего продолжил движение в сторону ул.Загородная г.Благовещенска. При выезде с прилегающей территории гаражного бокса ООО «Платинум», он сразу не стал поворачивать налево на ул. Студенческая, так как интенсивность движения была высокая. Осуществляя движение по ул.Студенческая в сторону ул.Загородная, он занял правую крайнюю полосу. Подъезжая к искусственной неровности, установленной на проезжей части перед поворотом на ул.Загородная, он сбавил скорость. В это время его по левой полосе догнал мотоцикл (как в дальнейшем стало известно «СУЗУКИ»), на котором сидели водитель и позади пассажир девушка. И водитель, и пассажир были в мотоциклетных шлемах. Водителем мотоцикла был парень, одетый в специальное мотоциклетное обмундирование. Рядом, вероятно, ехали и другие транспортные средства, однако какие и на каком расстоянии, он сообщить не может, на это он внимание не обращал. Выехав с участка, где имелась искусственная неровность, водитель мотоцикла стал немного увеличивать скорость, он также стал увеличивать скорость и ехал напротив того мотоцикла. Они приближались к повороту на ул.Загородная. Ехали они все время вровень с мотоциклом. Как только они выехали на ул.Загородная, мотоцикл стал резко увеличивать скорость и удаляться от него по левой полосе. На данном участке проезжая часть имела четыре полосы для движения по две в каждом направлении. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, погода без осадков, солнечная. Выехав на ул.Загородная, он ехал со скоростью около 30 км/ч, он видел, как мотоцикл значительно удаляется от него по той же левой полосе. Как ему показалась, его скорость составляла около 80-100 км/ч. В тот момент, когда этот мотоцикл от него удалился на расстояние примерно на 50 м, он увидел, что со встречной полосы на полосу, по которой ехал мотоцикл, выезжает грузовой автомобиль светлого цвета с установленной на кузове крановой установкой. До того, как этот грузовик оказался на их полосе, он его не видел, внимания своё не обращал. Был включен у этого грузовика поворотник, или нет, он не видел, но по траектории его движения он понял, что тот собирается через встречную полосу выполнить манёвр поворота налево на прилегающую территорию. После того, как этот грузовик выехал на полосу, по которой ехал мотоцикл, водитель этого мотоцикла перестроился на правую полосу, то есть на полосу по которой ехал он. Как ему показалось, таким образом, он пытался объехать грузовик и избежать столкновения. Он точно помнит, что в момент манёвра грузовика, между ним и мотоциклом больше никаких транспортных средств не было. Чтобы с прилегающей территории на ул.Загородная выезжали какие-либо транспортные средства он не помнит, если кокой-то автомобиль и выезжал, то точно не создавал помех ни мотоциклисту, ни водителю грузовика, так как та полоса была полностью свободная. Когда мотоцикл выехал на правую полосу, грузовик так и продолжал поворачивать на прилегающую территорию, ни скорость, ни траекторию движения он не менял. Спустя ещё какое-то расстояние, водитель мотоцикла завалил своё транспортное средство на бок. Так как скорость мотоцикла была высокая, остановиться ему не удалось, и он стал скользить по покрытию проезжей части. Грузовик также ехал с той же скоростью. Спустя мгновение произошло столкновение. Мотоцикл врезался передней частью между кузовом и кабиной грузовика. После водитель грузовика проехал ещё некоторое расстояние вперёд и полностью остановился. Он, подъехав поближе, остановил свой автомобиль и побежал к мотоциклу, чтобы оказать помощь водителю и девушке-пассажиру. Также к месту аварии подъехал автомобиль «ТОЙОТА ВЕРОССА» серого цвета. Из салона этой машины вышел парень, в ходе разговора тот сказал, что является знакомым водителя мотоцикла. Также он назвал фамилию мотоциклиста - ФИО5 №6. Подбежав к водителю мотоцикла, он понял, что тот уже не подаёт признаков жизни. На дороге лежала девушка - пассажир мотоцикла. Посмотрев на неё, он предположил, что также скончалась, однако через некоторое время она стала пытаться встать. К ним также подбежали другие люди, которые пытались оказать помощь пострадавшим. Кто-то из находившихся там людей вызвали скорую помощь. Он тоже звонил в службу спасения «112». Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи. Врачи осмотрели водителя мотоцикла и констатировали его смерть. После, загрузив пострадавшую девушку к себе в автомобиль, повезли её в больницу. Ещё через некоторое время приехали сотрудники, которым он оставил свои данные и рассказал про обстоятельства аварии.

(т.1 л.д.218-220)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО5 №6 допрошенного в судебном заседании, который показал, что в апреле 2020 года, в обеденное время, он управлял автомобилем марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль принадлежит его отцу. Данным автомобилем он управлял на основании доверенности. Когда он находился на выезде с прилегающей территории к ул. Загородная и собирался совершить маневр поворота налево на ул.Загородную, то увидел, что находящийся на ул.Загородной грузовой автомобиль намеревается произвести манёвр поворота налево. При этом грузовой автомобиль не двигался. В это время он услышал звук мотоцикла и увидел, что с ул.Студенческая на улицу Загородная выехал мотоцикл, который стал двигаться по правой полосе со скоростью 90-100 км/ч. При этом, между грузовым автомобилем и мотоциклом иных транспортных средств не было. Позади мотоцикла двигались какие-то автомобили. В момент, когда мотоцикл повернул в ул.Студенческой на ул.Загородная, грузовой автомобиль стал выполнять маневр поворота налево, пропустив встречный транспорт, двигался со скоростью 15-20 км/ч. Расстояние в этот момент между мотоциклом и грузовым автомобилем было примерно 100-130 метров, каких-либо транспортных средств между ними не было. После чего произошло столкновение мотоцикла с грузовым автомобилем. Удар пришёлся в заднюю часть кабины грузового автомобиля. После чего грузовой автомобиль проехал вперед и остановился. В момент столкновения он на автомобиле выехал на правую полосу улицы Загородная в направлении ул.Студенческая, намереваясь произвести поворот налево. Препятствий для грузового автомобиля он не создавал. После столкновения, он вышел из автомобиля, увидел лежащий мотоцикл, парня и девушку. Также на месте происшествия находился парень, который подъехал на автомобиле серого цвета спустя 1,5 – 2 минуты после столкновения.

показаниями свидетеля ФИО5 №6 допрошенного в ходе предварительного следствия 14 декабря 2021 года, согласно которым, в 2017 году его отец ФИО5 №6 приобрел автомобиль «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак ***. После приобретения машину отец сразу передал ему. До настоящего времени он также постоянно эксплуатирует данный автомобиль. Кузов этого автомобиля окрашен в бордовый цвет. 13 марта 2021 года в послеобеденное время он катался по г. Благовещенску Амурской области по своим личным делам. Около 16 часов он осуществлял движение по ул. Загородная по направлению от ул. Студенческая в сторону ул. Северная. Погода в тот день была ясная, без осадков. Интенсивность движения, на сколько он помнит, была средней. Осуществляя движение по ул. Загородная, он повернул на прилегающую территорию, расположенную напротив автозаправочной станции. На эту прилегающую территорию он повернул, так как ошибся поворотом. Развернувшись на этой территории, он подъехал к пересечению с проезжей частью ул. Загородная, включил левый указатель поворота и стал пропускать транспортные средства для того, чтобы выполнить манёвр поворота и продолжить движение по ул. Загородная в сторону ул. Северная г. Благовещенска. К тому времени, когда он подъехал к ул. Загородная, на проезжей части этой улицы, обращенный передней частью кузова, стоял грузовой автомобиль, намереваясь повернуть налево, на территорию где имеется АЗС. Пропуская транспортные средства, он увидел, что с поворота с ул.Студенческая на ул. Загородная выезжает мотоцикл. После того, как этот мотоцикл выехал на ул. Загородная, водитель стал набирать скорость и занял левую полосу. Его скорость составляла более 100 км/ч. В это время тот самый грузовик, который стоял у поворота на АЗС, стал выполнять манёвр поворота налево. При том, что между грузовиком и мотоциклом более никаких транспортных средств не было. В тот момент, когда грузовик выехал на встречную полосу, водитель мотоцикла, видимо, пытаясь избежать наезда, стал перестраиваться на правую полосу. При том, что в момент перестроения, между мотоциклом и грузовиком расстояние было не значительное. После того, как мотоцикл перестроился на левую полосу, водитель стал тормозить. Водитель грузовика продолжал манёвр, не останавливаясь. Далее, спустя мгновение произошло столкновение транспортных средств, при том, что перед аварией, мотоцикл завалился на бок. После происшествия он повернул на ул. Загородная и остановил свой автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, что в результате аварии серьезно пострадали водитель и пассажир мотоцикла. Далее он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. После того, как грузовик начал манёвр поворота налево, он частично выехал на проезжую часть ул. Загородная. На полосу движения мотоцикла он не выезжал, он только незначительно выехал на проезжую часть ул. Загородная.

(т.2 л.д.22-23)

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО5 №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 13 марта 2021 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет перегнать свой мотоцикл марки Сузуки Хаябуса к нему в бокс, расположенный по улСтуденческая, 13В. Через некоторое время на мотоцикле к нему приехал ФИО2 Также на своём автомобиле подъехала Погибшая №1. На паркинге ФИО2 поцарапали бак мотоцикла. ФИО2 предложил ему покрасить бак, на что он согласился. Им необходима была краска, для чего они поехали в магазин «Максимум», расположенный на ул.Северная. ФИО2 и Погибшая №1 поехали на мотоцикле, а он на своем автомобиле марки Тойота Веросса. Они выехали на ул.Студенческую, при этом, ФИО2 с Погибшая №1 на мотоцикле впереди по левой полосе проезжей части, а он сзади них. На улице Загородной мотоцикл под управлением ФИО2 осуществил столкновением с грузовым автомобилем, двигающимся во встречном направлении, и осуществляющим маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончался на месте, а Погибшая №1 скончалась через несколько дней после произошедшего. Мотоцикл Сузуки Хаябуса является один из самых быстрых серийных мотоциклов в мире. Мотоцикл ФИО2 находился в идеальном техническом состоянии. На мотоцикле были установлены новые шины. 

показаниями свидетеля ФИО5 №5, допрошенного в ходе предварительного следствия 19 мая 2021 года, согласно которым, с 2019 года он является генеральным директором ООО «Консул». Основным видом деятельности организации является сборка, транспортировка и утилизация медицинских и промышленных отходов. С момента организации в ООО «Консул» главным инженером трудоустроен ФИО5 №1. Юридический адрес организации: ул.Ленина, 150 г.Благовещенска. Также у их организации имеется производственная база, расположенная по ул.Больничная, 79 г.Благовещенска. Въезд на производственную базу осуществляется с ул.Загородная г.Благовещенска. В зимнее время (включая раннюю весну и позднюю осень) ООО «Консул» арендует стояночные места в гаражном боксе, расположенном по ул.Северная, 165 г.Благовещенска, где и находятся на хранении все их автомобили, включая грузовой автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС 4784Q», государственный регистрационный знак ***, грузоподъемностью 5 тонн, с крановой установкой. Данный автомобиль был приобретён ими в лизинг в 2020 году у производителя, абсолютно новый, без пробега. Автомобиль по настоящее время находится на гарантии, постоянно проходит гарантийное обслуживание, в ходе которого проверяются все части транспортного средства. Гарантийным обслуживанием автомобиля занимается всегда ФИО5 №1, когда он в последний раз проходил обслуживание, он точно не помнит, насколько известно, за месяц до произошедшей аварии. Вообще автомобиль всегда находится в исправном состоянии. Автомобиль практически всегда эксплуатируется только главным инженером ФИО5 №1 Между ООО «Консул» и главным инженером ФИО5 №1 заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого, ФИО5 №1 может пользоваться грузовым автомобилем «ЧАЙКА СЕРВИС 4784Q», государственный регистрационный знак ***. 13 марта 2021 года ФИО5 №1 в связи с рабочей необходимость нужно было с использованием автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784Q» на производственной базе ООО «Консул» осуществить перестановку крупногабаритного груза. Для этого, в послеобеденное время, 13 марта 2021 года он выгнал автомобиль из гаражного бокса и поехал в сторону производственной базы ООО «Консул». В это время он находился у себя дома. Около 16 часов ему на телефон позвонил ФИО5 №1 и сказал, что на повороте на их базу с ул.Загородная, он попал в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же собрался и выехал на место происшествия. На место аварии он приехал спустя, примерно 10 минут после звонка ФИО5 №1. По прибытию он увидел их автомобиль, а также мотоцикл, который лежал на проезжей части. Рядом с мотоциклом лежал труп мужчины. Там же находился автомобиль скорой помощи, который через некоторое время уехал в лечебное учреждение. Там же на месте ФИО5 №1 ему рассказал, что выгнав грузовой автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС 4784Q» с гаражного бокса, он выехал на проезжую часть ул.Загородная, по которой поехал в сторону их производственной базы. При повороте налево, на прилегающую территорию, где находится база, допустил столкновение с мотоциклом. В результате произошедшей аварии водитель мотоцикла скончался на месте, а девушку - пассажира мотоцикла с травмами увезли в больницу. ФИО5 №1 был очень взволнован и сказал, что не понял, откуда взялся этот мотоцикл на проезжей части. Находясь на месте происшествия, на проезжей части ул.Загородная, где осуществлял движение мотоцикл, он увидел несколько следов торможения, как ему показалось, это именно следы торможения того самого мотоцикла. По истечении некоторого времени прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого участвовал сам ФИО5 №1, совместно со своим адвокатом. Спустя несколько дней ему стало известно, что пострадавшая девушка скончалась в больнице. На месте происшествия ФИО5 №1 ему сказал, что момент дорожно-транспортного происшествия видел мужчина, водитель легкового автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории, на ул.Загородная в непосредственной близости от места происшествия. Этот мужчина сказал ФИО5 №1, что осуществлял движение мотоцикл очень быстро, значительно превышая максимальную скорость движения. Он сам этого мужчину не видел, данные обстоятельства ему стали известны со слов самого ФИО5 №1

(т.1 л.д.231-233)

показаниями свидетеля ФИО5 №7, допрошенного в ходе предварительного следствия 27 марта 2022 года, согласно которым, 13 марта 2021 года он находился в г. Благовещенске. Около 16 часов на автомобиле такси он проезжал по ул. Загородная г. Благовещенска, по направлению от ул. Северная в сторону ул. Студенческая. В тот день погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая. Осуществляя движение по указанному участку, он обратил внимание, что на проезжей части ул. Загородная, на встречной полосе лежит мотоцикл, рядом с которым лежали два человека. Мотоцикл лежал в районе пересечения ул. Загородная с прилегающей дорогой, ведущей на территорию АЗС. Также недалеко от мотоцикла, уже полностью на прилегающей дороге, стоял грузовой автомобиль с установленным манипулятором для погрузки грузов. Он сразу понял, что с участием мотоцикла произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали два человека, которые лежали прямо на дороге. Возле пострадавших находились посторонние люди, которые пытались оказать помощь. После, он сразу позвонил в дежурную часть ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и сообщил о случившемся. На месте происшествия водитель такси не останавливался. Проехав место аварии, они продолжили движение дальше.

(т.2 л.д.24-25)

показаниями свидетеля ФИО5 №8, допрошенного в ходе предварительного следствия 01 сентября 2021 года, согласно которым, 13 марта 2021 года в послеобеденное время она ехала на своём автомобиле «ТОЙОТА СУРФ», государственный номер ***. Около 15 часов она ехала по ул. Загородная г. Благовещенска, в направлении от ул. Северная в сторону ул. Студенческая. Интенсивность движения в то время была высокой. Проезжая в районе поворота на АЗС, она увидела на проезжей части какой – то предмет. Сначала она подумала, что это бампер от автомобиля, но присмотревшись, она поняла, что это мотоцикл. Рядом с этим мотоциклом лежали мужчина, немного в стороне лежала девушка. Они были недвижимы. Спустя некоторое время девушка стала пытаться вставать. Мужчина так и лежал на дороге. На повороте на АЗС стоял грузовик с крановой установкой. Она сразу поняла, что мотоцикл допустил столкновение с этим грузовиком. Остановившись, она стала вызывать скорую помощь, вызывать медиков. Дозвонившись до скорой, она сообщила о случившемся, как она поняла со слов диспетчера, в скорой уже известно о данном ДТП, и они уже выехали к месту аварии. Сама к месту аварии она не подходила, так как там уже было много людей и пострадавшим оказывали помощь.

(т.2 л.д.83-85)

показаниями свидетеля ФИО5 №6., допрошенного в ходе предварительного следствия 03 августа 2021 года, согласно которым, примерно в 2017 году он приобрел себе автомобиль «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак ***, бордового цвета. После покупки, данный автомобиль он передал в пользование своему сыну ФИО5 №6, *** года рождения. Примерно в 2018 году его сын переехал для постоянного проживания в г.Благовещенск Амурской области. Также он переехал на своем автомобиле «ТОЙОТА ПРЕМИО», государственный регистрационный знак ***, бордового цвета. 13 марта 2021 года он приезжал в г.Благовещенск и встречался со своим сыном, который ему сообщил, что на его глазах произошла авария, а именно, что мотоцикл, двигаясь на большой скорости, врезался в грузовик. Его сын участником этой аварии не являлся. 

(т.2 л.д.19-21)

протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, согласно которому, осмотрен участок проезжей части ул.Загородная г.Благовещенска в районе дома №173 по ул.Загородная. В ходе осмотра зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения транспортных средств – автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, и мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. На проезжей части имеются съезды на прилегающую территорию к АЗС и войсковую часть Видимость не ограничена. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, на момент осмотра сухое, без повреждений. В ходе осмотра места происшествия установлено место столкновения транспортных средств, расположенное на правой полосе движения по направлению от ул. Студенческая в сторону ул. Северная. Зафиксированы следы торможения и перемещения мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, по проезжей части (правой полосе). Зафиксировано конечное расположение автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, и мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, и мотоцикл «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***.

(т.1 л.д.32-44)

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2021 года, согласно которому, осмотрен мотоцикл «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***. Осмотром установлено, что на мотоцикле имеются повреждения, сконцентрированные в передней части рамы. 

(т.1 л.д.69-75)

протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, согласно которому, осмотрен автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***. Осмотром установлено, что на автомобиле имеются повреждения справа; значительных повреждений на кузове, кабине и раме автомобиля не имеется.

(т.2 л.д.1-12)

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2021 года, согласно которому, осмотрены:

- CD-диск, содержащий видеофайл с наименование «Project 1». При воспроизведении видеофайла установлено, что видеозапись цветная, производится в светлое время суток, в ясную погоду без осадков. Обзором видеозаписи охватывается территория выезда с прилегающей территории на проезжую часть, вдоль которой по обочине проходит теплотрасса. Прямо напротив имеется въезд на прилегающую территорию, который проходит под металлическими трубами. На видеозаписи запечатлён легковой автомобиль тёмного цвета, обращенный задней частью. Указанный автомобиль стоит на прилегающей территории у выезда на проезжую часть. Слева направо осуществляет движение грузовой автомобиль белого цвета с установленным манипулятором для погрузки грузов в виде крановой установки. Грузовой автомобиль осуществляет движение по полосе ближе к разделительной дорожной разметке. Подъехав к повороту на прилегающую территорию, въезд на которую расположен под трубами, грузовой автомобиль останавливается. Затем в 15:53:07 с прилегающей территории, напротив которой ведётся видеосъёмка, на проезжую часть начинает выезжать тёмный легковой автомобиль. В это время грузовой автомобиль начинает выполнять манёвр с незначительной скоростью. Перед грузовиком тёмный легковой автомобиль полностью останавливается, не пересекая при этом середину проезжей части. В 15:53:10 в обзор видеокамеры въезжает мотоцикл, который движется по полосе ближе к обочине. У мотоцикла из-под заднего колеса клубится дым. Грузовой автомобиль в это время продолжает манёвр поворота налево. Легковой автомобиль так и продолжает стоять на проезжей части. В 15:53:11 мотоцикл допускает столкновение с грузовиком, когда тот передней частью уже начал выезжать на прилегающую территорию. После столкновения грузовой автомобиль проехал незначительное расстояние, и полностью выехав на прилегающую территорию, остановился;

- CD-диск, содержащий видеофайлы с наименованиями «1_02_Н_032021164000.h264», «1_03_Н_032021164000.h264», «2_05_Н_032021164000.h264». При воспроизведении видеофайла «1_02_Н_032021164000.h264» в верхней правой части экрана установлена временная метка, на которой имеется дата «13.03.2021»; видеозапись цветная, производится в светлое время суток, в ясную погоду без осадков. Обзором видеозаписи охватывается территория автозаправочной станции, а также участок проезжей части, имеющий поворот налево (при движении справа налево). По полосе движения, находящейся ближе к видеозаписывающему устройству, транспортные средства осуществляют движение слева направо, соответственно, по другой - справа налево. В обзор камеры въезжает справа налево грузовой автомобиль светлого цвета, который осуществляет движение налево. Рядом с грузовым автомобилем осуществляют движения легковые транспортные средства. После того, как с обзора видеокамеры полностью выезжает грузовой автомобиль, справа по проезжей части въезжает мотоцикл, который направляется по направлению налево. Мотоцикл осуществляет движение по полосе, которая ближе к разделительной. Между мотоциклом и грузовиком по их полосе движения транспортных средств не имеется. Далее за мотоциклом в обзор камеры въезжаю два автомобиля: в кузове светлого цвета, который движется ближе к разделительной, по другой автомобиль в кузове тёмного цвета. После преодоления закругления очевидно видно, как мотоцикл начинает резкое ускорение и значительно увеличивает скорость, после чего мотоцикл полностью выезжает с обзора видеокамеры. При просмотре видеофайла «1_03_Н_032021164000.h264» установлено, что в верхней правой части экрана установлена временная метка, на которой имеется указание даты «13.03.2021»; видеозапись цветная, производится в светлое время суток, в ясную погоду без осадков; обзором видеозаписи охватывается территория автозаправочной станции, а также участок проезжей части, имеющий поворот налево (при движении справа налево). По полосе движения, находящейся ближе к видеозаписывающему устройству, транспортные средства осуществляют движение слева направо, соответственно, по другой - справа налево. В обзор камеры въезжает справа налево грузовой автомобиль светлого цвета, который осуществляет движение налево. Рядом с грузовым автомобилем осуществляют движение легковые автомобили в попутном направлении. Во время преодоления закругления грузовиком, справа по проезжей части въезжает мотоцикл, который направляется по направлению налево. Мотоцикл осуществляет движение по полосе, которая ближе к разделительной. Между мотоциклом и грузовиком по их полосе движения транспортных средств не имеется. Рядом с мотоциклом осуществляет движение по правой полосе (дальней) легковой автомобиль тёмного цвета. Далее за мотоциклом в обзор камеры въезжает автомобиль в кузове светлого цвета который движется ближе к разделительной. После преодоления закругления очевидно видно, как мотоцикл начинает резкое ускорение и значительно увеличивает скорость. При движении мотоцикл траекторию движения не меняет, так и продолжает двигаться по полосе ближе к разделительной дорожной разметки, после чего мотоцикл полностью выезжает с обзора видеокамеры. При просмотре видеофайла «2_05_H_032021164000.h264» установлено, что в верхней правой части экрана установлена временная метка, на которой имеется указание даты «13.03.2021» Видеозапись цветная, производится в светлое время суток, в ясную погоду без осадков. Обзором видеозаписи охватывается территория автозаправочной станции, а также в правом верхнем углу участок проезжей части, расположенный вдоль теплотрассы. По полосе движения, находящейся ближе к видеозаписывающему устройству, транспортные средства осуществляют движение слева направо, соответственно, по другой - справа налево. В в обзор камеры въезжает справа налево грузовой автомобиль светлого цвета, который осуществляет движение налево. Позади грузового автомобиля транспортных средств нет. Затем справа по проезжей части въезжает малогабаритное транспортное средство с большой скоростью. Распознать тип транспортного средств не представляется возможным в виду его значительной скорости, а также качества видеозаписи. Проехав незначительный отрезок проезжей части, данное транспортное средство скрывается с обзора камеры. 

(т.1 л.д.115-133)

протоколом следственного эксперимента от 3 апреля 2021 года, согласно которому, с участием свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, установлено время, которое прошло с момента выезда автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 №1, на полосу встречного движения до пересечения места столкновения, установленного в ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года – время составило 3,33 сек., 3,17 сек., 3,18 сек. Кроме того, установлено время, которое прошло с момента выезда автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 №1, на полосу встречного движения до полного выезда на прилегающую территорию – время составило 6,49 сек., 6,07 сек., 6,30 сек. После проведения эксперимента свидетели ФИО5 №4. и ФИО5 №2 подтвердили, что действия водителя ФИО5 №1 верны и аналогичны его действиям в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года.

(т.2 л.д.32-42)

протоколом следственного эксперимента от 28 июня 2021 года, согласно которому, с участием свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, установлено время, которое прошло с момента выезда автомобиля «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 №1, на полосу встречного движения до полного освобождения левой полосы (от ул. Студенческая в сторону ул. Северная) - время составило 3,93 сек., 3,73 сек., 3,68 сек. После проведения эксперимента свидетели ФИО5 №6 А.А. и ФИО5 №2 подтвердили, что действия водителя ФИО5 №1 верны и аналогичны его действиям в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 года, а также в момент проведения следственного эксперимента 03 апреля 2021 года.

(т.2 л.д.43-50)

заключением эксперта № *** от 14 апреля 2021 года, согласно которому, при экспертизе трупа Погибшая №1 обнаружено: 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

(т.1 л.д.93-100)

заключением эксперта № *** от 12 апреля 2021 года, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружено: 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

(т.1 л.д.47-55)

заключением эксперта №*** от 26 марта 2021 года, согласно которому, средняя скорость мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный ***, перед столкновением, составляет 108 км/ч.

(т.1 л.д.140-144)

заключением эксперта №*** от 27 августа 2021 года, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный ***, будет иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, путём применения мер торможения, осуществляя движение со скоростью 60 км/ч, в заданный момент. 

В действиях водителя мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 108 км/ч, что больше максимально разрешенной скорости 60 км/ч, и в заданный момент возникновения опасности, двигаясь с максимально разрешенной скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение. 

Несоответствие действий водителя мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. 

Скорость мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, которая была погашена на следе торможения 8,7 м и скольжения на боку 7,5 м была в пределах 48...52 км/ч. 

Остановочный путь мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, при скорости 48...52 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 33,8...38,2 м. Остановочное время мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, при скорости 48... 52 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 3,9...4,12 с. 

Тормозной путь мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, при скорости 48...52 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 20,4...23,8 м. 

Остановочный путь мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, при скорости 108 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 126,8 м. Остановочное время мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, при скорости 108 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 7,3 с. 

Тормозной путь мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, при скорости 108 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 110,5 м. Установить, как и под каким углом располагались автомобиль «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, и мотоцикл «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, в момент столкновения не представляется возможным, так как невозможно установить точки первичного контакта, ввиду их уничтожения при восстановлении повреждений автомобиля. Единственное, что можно утверждать в данном случае, в момент столкновения мотоцикл располагался на правом боку, и контактирование произошло его передней части с правой боковой частью автомобиля в районе между передним колесом и выдвижной опорой. 

В данном случае механизм ДТП был следующим: автомобиль «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию по дуге с выездом на полосу встречного движения, мотоцикл «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, в указанный момент двигался по второй, левой полосе, при дальнейшем продвижении автомобиля мотоцикл совершил перестроение на первую, правую полосу движения, далее применил торможение, после этого мотоцикл опрокинулся на правый бок, далее произошло столкновение передней части мотоцикла с правой боковой частью автомобиля в районе между передним колесом и выдвижной опорой, после этого мотоцикл был отброшен вправо по ходу движения автомобиля и остановился, а автомобиль продолжил движение в выбранном направлении до остановки.

(т.2 л.д.65-78)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях:

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на предварительном следствии, свидетеля ФИО5 №1 в суде; свидетеля ФИО5 №2 в суде (в той части, в которой они признаны достоверными) и на предварительном следствии; свидетеля ФИО5 №6 в суде (в той части, в которой они признаны достоверными) и на предварительном следствии; свидетеля ФИО5 №4 в суде (в той части, в которой они признаны достоверными); свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №6 на предварительном следствии.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственных экспериментов, заключениями проведённых по делу экспертиз, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1 (на предварительном следствии), свидетелей ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО5 №6 ФИО5 №5 (на предварительном следствии), свидетеля ФИО5 №1 (в суде), свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №6 (на предварительном следствии) суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора ФИО2 данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №6 в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, а также другим признанным судом достоверными доказательствам.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №6., выводам заключений экспертов №122 от 26 марта 2021 года и №310 от 27 августа 2021 года, а также другим исследованным судом доказательствам.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 №4 о том, что мотоцикл под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновения двигался со скоростью около 70 км/ч, что перед мотоциклом под управлением ФИО2 по левой полосе движения двигался автомобиль тёмного цвета; что грузовой автомобиль перед осуществлением манёвра поворота налево не останавливался, поскольку они опровергаются следующими исследованными и признанными судом достоверными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что, когда он намеревался произвести маневр поворота налево, подъезжая к въезду на базу, он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт; в данный момент, с правой стороны от него на прилегающей территории к проезжей части находился автомобиль тёмного цвета, который намеревался произвести маневр поворота налево; данный автомобиль каких-либо помех в движении ему не создавал, напротив, пропускал его, чтобы он совершил маневр поворота налево; когда все встречные транспортные средства проехали, в том числе грузовой автомобиль, который не ограничивал ему обзор, и, убедившись в безопасности маневра, он стал совершать манёвр поворота налево, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч, без ускорения и торможения; что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия мужчина, который управлял автомобилем иностранного производства тёмного цвета, и который выезжал с правой стороны с воинской части, отметил высокую скорость мотоциклиста;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6 о том, что когда он подъехал с прилегающей территории к пересечению с проезжей частью ул. Загородная, чтобы выполнить манёвр поворота и продолжить движение по ул. Загородная в сторону ул. Северная г. Благовещенска, то на проезжей части улицы Загородной, обращенный передней частью кузова, стоял грузовой автомобиль, намереваясь повернуть налево; пропуская транспортные средства, он увидел, что с поворота с ул.Студенческая на ул. Загородная выезжает мотоцикл; после того, как этот мотоцикл выехал на ул. Загородная, водитель стал набирать скорость и занял левую полосу; его скорость составляла более 100 км/ч; в это время грузовой автомобиль, который стоял у поворота на АЗС, стал выполнять манёвр поворота налево; при этом, между грузовым автомобилем и мотоциклом более никаких транспортных средств не было; после того, как грузовой автомобиль начал манёвр поворота налево, он частично выехал на проезжую часть ул. Загородная; на полосу движения мотоцикла он не выезжал, он только незначительно выехал на проезжую часть ул. Загородная; препятствий грузовому автомобилю он не создавал;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что, подъезжая к искусственной неровности, установленной на проезжей части перед поворотом на ул.Загородная, по левой полосе его догнал мотоцикл, на котором сидели водитель и позади пассажир девушка; выехав с участка, где имелась искусственная неровность, водитель мотоцикла стал немного увеличивать скорость, он также стал увеличивать скорость и ехал напротив мотоцикла; они приближались к повороту на ул.Загородная; ехали они все время вровень с мотоциклом; как только они выехали на ул.Загородная, мотоцикл стал резко увеличивать скорость и удаляться от него по левой полосе; в момент манёвра грузовика, между ним и мотоциклом больше никаких транспортных средств не было;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 19 марта 2021 года, согласно которым, из содержания осмотренных видеозаписей следует, что после того, как мотоцикл осуществил поворот с ул.Студенческая на ул.Загородную, то стал стремительно набирать скорость; что межу грузовым автомобилем, совершающим маневр поворота налево, и мотоциклом, никаких других транспортных средств не было; что перед тем, как осуществить маневр поворота налево с проезжей части ул.Загородная, грузовой автомобиль остановился;

- выводами заключения эксперта №122 от 26 марта 2021 года, согласно которым, средняя скорость мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный 5284АА 27rus, перед столкновением, составляет 108 км/ч.

Суд считает, что эти показания свидетель ФИО5 №4 являющийся знакомым ФИО2, дал с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО2 суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности полученных в ходе следственных экспериментов результатов, у суда не имеется. Каких-либо нарушений хода проведения указанных следственных действий, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что согласно протоколам указанных следственных действий, участвующие при производстве следственных экспериментов свидетели ФИО5 №2 и ФИО5 №4 подтвердили, что действия водителя ФИО5 №1 верны и аналогичны его действиям в момент дорожно-транспортного происшествия

Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов №*** от 26 марта 2021 года и №*** от 27 августа 2021 года отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они под роспись предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела, они имеют определённый стаж работы и квалификацию.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы экспертов и требующих проведения дополнительных исследований, в заключениях экспертов судом не установлено. Данные экспертные заключения суд считает достоверными, поскольку они надлежаще мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, на специальных познаниях экспертов в соответствующей области знаний, лишены противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, соответствует иным доказательствам по делу, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Несогласие стороны защиты с расчётами и выводами, содержащимися в заключениях экспертов, в том числе с установленной экспертом скоростью мотоцикла под управлением ФИО2 перед столкновением, само по себе не является основанием для признания данных доказательств недопустимым и непринятия их судом. Вопреки доводам защитника, суд считает, что заключения экспертов объективны, исследования экспертами проведены на строго научной и практической основе, в пределах их специальности, с указанием применённых методов исследования, в полном объёме. 

Судом не установлено оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам, заявленным стороной защиты в соответствующем ходатайстве, заявленному в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих специальные познания и определённый стаж работы в области видеотехнических экспертиз и исследования обстоятельств ДТП, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы. 

В силу ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для её производства.

Однако оснований для вывода о том, что представленных в распоряжение экспертов материалов было недостаточно для того, чтобы эксперты могли сделать свои выводы относительно поставленных перед ними вопросов, у суда не имеется. Напротив, как следует из заключений экспертов, эксперты не обращались к следователю за предоставлением дополнительных материалов, не вернули постановления о назначении экспертиз без исполнения с указанием на недостаточность необходимых для исследования сведений, а провели экспертизы и оформили свои исследования и выводы в соответствующих заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, из чего суд делает вывод о том, что представленных в распоряжение экспертов сведений было достаточно для ответов на поставленные перед ними вопросы. Указание стороны защиты на отсутствие в распоряжении экспертов сведений о технических характеристиках мотоцикла, при вышеуказанных данных, о недопустимости доказательств не свидетельствует.

По смыслу уголовно-процессуального закона, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после проведения данной экспертизы не свидетельствует о нарушении права лица, привлекающегося к уголовной ответственности, на защиту.

В связи с чем, тот факт, что с постановлениями о назначении экспертиз представитель ФИО2 и его защитник были ознакомлены после проведения самих экспертиз, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что экспертам не были предоставлены сведения о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием навстречу автомобилю под управлением ФИО5 №1 двигался грузовой фургон, а с прилегающей территории выезжал легковой автомобиль под управлением ФИО5 №6 не свидетельствует о недостоверности выводов проведённых по делу экспертиз.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1, ни грузовой автомобиль, движущийся во встречном направлении, ни автомобиль, выезжающий с прилегающей территории к ул.Загородной, помех ему не создавали, обзору не препятствовали; манёвр поворота налево был им осуществлён после того, как грузовой фургон проехал мимо него, и он убедился в безопасности осуществления манёвра. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что препятствий для грузового автомобиля, осуществляющего маневр поворота налево, он не создавал, на полосу движения мотоцикла он не выезжал.

Указание в описательной части и в выводах заключения эксперта №*** от 27 августа 2021 года о том, что несоответствие действий водителя мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, в том числе требованиям п.п. 10. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, суд расценивает, как явно допущенную техническую ошибку при составлении экспертом заключения, поскольку в описательной части и в выводах заключения эксперта содержится указание на то, что в действиях водителя мотоцикла «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 108 км/ч, что больше максимально разрешенной скорости 60 км/ч, и в заданный момент возникновения опасности, двигаясь с максимально разрешенной скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение. 

С учётом вышеизложенного, суд признаёт допустимыми и достоверными выводы заключений экспертов №*** от 26 марта 2021 года и №*** от 27 августа 2021 года.

Приобщённое стороной защиты заключение специалиста № 01-04-22С от 21 апреля 2022 года суд не принимает во внимание, поскольку считает, что данный документ получен непроцессуальным путем, и из него не представляется возможным сделать вывод о том, кем поручена дача заключения по вопросам, отраженным в указанном документе; сведений о том, что лицо, давшее заключение, предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, данные материалы также не содержат. 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Так, судом установлено, что между действиями ФИО2 и наступившими по неосторожности в результате этих действий последствиями – причинение смерти Погибшая №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО2, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом - источником повышенной опасности, являющимся технически неисправным, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей Погибшая №1, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал неосторожно.

Суд считает установленным, что нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей Погибшая №1

На основании анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, управляющего механическим транспортным средством - мотоциклом в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, выразившиеся в том, что, осуществляя движение со скоростью 108 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части - 60 км/ч, видя, что движущийся во встречном направлении автомобиль «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 №1, начал совершать манёвр поворота налево на прилегающую территорию (через встречную полосу), воспринял это, как опасность для своего движения, не применяя мер к снижению скорости, совершил маневр объезда указанного автомобиля справа, и выехал из занимаемой им полосы на правую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «ЧАЙКА СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 №1, при этом, располагая технической возможностью избежать столкновения. Кроме того, в случае движения водителя ФИО2 с разрешённой скоростью по своей полосе движения, не меняя направления, столкновение транспортных средств произойти не могло.

Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана, оснований для его оправдания, о чем просила в судебном заседании сторона защиты, у суда не имеется.

При этом, суд полагает, что органами предварительного следствия, была верно установлена юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В связи с тем, что после исследования и оценки всех обстоятельств дела, оснований для реабилитации ФИО2 установлено не было, суд считает, что по уголовному делу имеются все основания для его прекращения, на основании п.2 ч.1 ст.27, п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 №5, следует считать переданным ФИО5 №5 по принадлежности; мотоцикл «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, следует считать переданным ФИО3; CD диски, хранящиеся в материалах дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27, п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784QB», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 №5, – считать переданным ФИО5 №5 по принадлежности; мотоцикл «SUZUKI», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, – считать переданным ФИО3; 2 CD диска, хранящихся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский