Дело №а-1698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Рашитовой Е.В., 

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее УФССП России по Смоленской области) о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 21. 09.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании с него в пользу ФИО4 270 360 руб. В рамках данного исполнительного производства 21.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего, по мнению судебного пристава-исполнителя, должнику ФИО5, и в присутствии ее, истца, и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: 

<

адрес>. Арестованы согласно описи: стол обеденный, прихожая с двумя тумбами, журнальный столик, диван раздвижной. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем было предложено ей, истцу, стать ответственным хранителем арестованного имущества. Поскольку данное имущество принадлежало не должнику ФИО5, являющемуся на тот момент ее, истца, супругом, а ФИО6, она категорически отказалась быть ответственным хранителем арестованного имущества и отказалась подписывать акт. До 12.09.2017 г. она полагала, что не является ответственным хранителем арестованного 21.09.2016 г. имущества. 12.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства выслала в ее адрес Требование предоставить 13.09.2017 г. в 14 час. 30 мин. доступ в помещение по адресу: 

<

адрес> с целью проверки сохранности арестованного по акту от 21.09.2016 г. имущества, после чего 12.09.2017 г. она потребовала у судебного пристава-исполнителя акт ареста имущества. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен правом возлагать на граждан обязанности ответственного хранителя арестованного имущества без согласия на то гражданина. Ввиду того, что она такого согласия не давала, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016 г. нельзя признать законным (т.1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016 г., указав, что, отказавшись быть ответственным хранителем, она не считала себя таковым и не видела оснований для обжалования в установленный законом срок акта о наложении ареста (описи имущества) и только, получив требование судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 г. обеспечить доступ к арестованному имуществу, узнала, что была назначена ответственных хранителем, с чем не согласна (л.д.19). 

В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, а также указала, что по состоянию на 21.09.2016 г., как и в настоящее время являлась и является собственником квартиры № в доме № и по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. До 29.02.2016 г. собственником 1\2 доли в праве собственности на эту квартиру являлся и ее бывший супруг ФИО5 По договору аренды помещения от 1 марта 2016 г. она передала данное помещение в возмездное владение и пользование ФИО6 По устной договоренности с ФИО6 пользовалась данным помещением и сама. 21 сентября 2016 года находилась в квартире № в доме № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, когда туда пришли судебные приставы-исполнители арестовывать имущество ФИО5 Поскольку арестованное имущество, находившееся в квартире, ФИО5 не принадлежало, а принадлежало ФИО6, она отказалась быть ответственным хранителем. 

Позицию ФИО1 поддержала ее представитель - адвокат Меженкова Т.В.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 270 360 руб. по ходатайству ФИО4 21.09.2016 г. был наложен арест на находящееся по адресу: 

<

адрес> имущество должника: стол обеденный, прихожая с двумя тумбами, журнальный столик, диван раздвижной. Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8 (ныне Черновой) О.Н. Ответственный хранитель ФИО9 от подписи в акте отказалась, о чем сделана соответствующая запись. На день ареста имущества и оставления его на ответственное хранение ФИО9 ФИО9 являлась супругой ФИО5 Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность передачи арестованного имущества членам семьи должника, в том числе и в случае отказа этих лиц от подписи в акте, где об этом делается соответствующая отметка. При этом закон не обязывает судебного пристава-исполнителя получать согласие члена семьи должника на передачу ему на хранение арестованного имущества. Оспариваемые ее действия совершены в рамках предусмотренных законом полномочий. Полагает, что своими действиями она не нарушила прав и законных интересов ФИО8 (ныне Черновой) О.Н. Указала также, что административный истец ФИО1 пропустила установленный законом десятидневный срок на оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества), знала о том, что назначена ответственным хранителем в день составления акта, написала об этом в службу судебных приставов-исполнителей на следующий день после наложения ареста. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в своих объяснениях поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, а также указала, что в 2014 году она приобрела у ИП ФИО5 мебель в мебельном салоне «

<

данные изъяты>», который располагался в том же помещении, где был произведен 21.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем арест имущества должника ФИО5 ФИО1 является собственником данного помещения, находилась в этом помещении 21.09.2016 г. Судебным приставом-исполнителем разъяснялись совершаемые действия, ФИО1 отказалась ставить подпись на акте ареста имущества. Вызванный ФИО1 по месту совершения исполнительных действий - ареста имущества ФИО6 выбрасывал акт судебного пристава-исполнителя. В указанном помещении продолжается реализация мебели.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагал административный иск ФИО1 обоснованным, 21.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, ему не принадлежащее. В помещении, где 21.09.2016 производился арест имущества, принадлежащего ему имущества, не было. Даже при осуществлении им индивидуальной деятельности по реализации мебели в данном помещении финансовым директором являлся ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 указал, что административный иск ФИО1 обоснован и должен быть удовлетворен. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконного возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.6 ст. 86 того же закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> №, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу по иску ФИО4, ФИО10 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора розничной купли-продажи судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании 270 360 руб. Как следует из исполнительного документа, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в возврат уплаченных по договору денежных средств 92 000 руб., убытки - 32 240 руб., в счет неустойки 30 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 82 120 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб. и услуг представителя 12 000 руб. (т.1 л.д.29-31, 32,33).

06.09.2016 г. от ФИО4 в отдел судебных приставов Заднепровского РОСП г. Смоленска поступило заявление с просьбой произвести опись и арест имущества должника ФИО5, находящегося по адресу: 

<

адрес> салон мебели «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.34).

21.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (т.1 л.д.39).

21 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как следует из данного акта, описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО5, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: стол обеденный светло-коричневый, новый - 24 500 руб.; прихожая с двумя тумбами цвет вишня, новая - 54 000 руб.; журнальный столик светло-коричневый - 29 000 руб.; диван раздвижной коричневого цвета, новый - 35 000 руб. Опись и арест имущества производились в отсутствие должника, с участием супруги должника ФИО9, с участием взыскателя ФИО4 Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО9 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования до снятия ареста с имущества. Акт содержит отметку о том, что ответственный хранитель ФИО9 отказалась от подписи (т.1 л.д.40-42).

Имеющаяся в материалах исполнительного производства справка о заключении брака Комитета записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. отражает, что между ФИО5 и ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО1 присвоена фамилия «ФИО8» (т.1 л.д.35). 

По данным ИФНС России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 и ФИО5 являлись собственниками квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> ( т.1 л.д.36, 37,45). 

Материалы исполнительного производства содержат: соглашение о разделе общего имущества супругов от 19 марта 2016 г., согласно которому ФИО9, среди прочего, принадлежит квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, ФИО5 - транспортные средства и другое имущество; а также договор аренды помещения от 01 марта 2016 года, согласно которому ФИО9 передала ФИО6 во временное возмездное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 83. 7 кв.м., 1 этаж с отдельным парадным входом со стороны ул. 

<

адрес> на срок по 31.12.2016 г. (т.1 л.д.101-102, 93-96). 

В заявлении в Заднепровский РОСП г. Смоленска от 22 сентября 2016 г. ФИО5 сообщил, что помещение по адресу: 

<

адрес> ему не принадлежит с 12.05.2016 г. и ни в нем, ни в другом месте предпринимательскую деятельность он не осуществляет, его собственности в указанном помещении нет (т.1 л.д.87).

ФИО6 в заявлении в Заднепровский РОСП г. Смоленска от 22.09.2017 г. указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем 21.09.2016 г. имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему (т.1 л.д.91).

20 апреля 2017 г. Ленинским районным судом г. Смоленска принято решение по делу по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В соответствии с данным решением ФИО6 в иске отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.08.2017 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (т.2 л.д.27-30, 31-33). 

Объяснения участников процесса и представленные доказательства указывают, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 270 360 руб., по ходатайству ФИО4 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО3 было издано постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО5, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: новые стол обеденный светло-коричневый, прихожая с двумя тумбами цвет вишня, журнальный столик светло-коричневый; диван раздвижной коричневого цвета. Данное имущество оставлено на ответственное хранение супруге должника ФИО9, с режимом хранения - без права пользования. ФИО9 отказалась от подписи на акте, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по производству описи и ареста имущества и передаче имущества на ответственное хранение совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 64, ст.80 и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность передачи арестованного имущества членам семьи должника, в том числе и в случае отказа этих лиц от подписи в акте, где об этом делается соответствующая отметка. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона не требуется получения согласия от лица, которому передается имущество на ответственное хранение, в обязательном порядке, если этим лицом является должник или член его семьи. 

ФИО8 (ныне ФИО12) О.Н. при производстве описи и ареста имущества должника ФИО5 21 сентября 2016 г. являлась супругой ФИО5, кроме того, она являлась собственником помещения - квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, где находилось имущество, подвергавшееся описи и аресту, в указанный день совершения исполнительных действий находилась в данном помещении, присутствовала при описи и аресте имущества.

Часть 2 статьи 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать вопрос о наложении ареста на имущество должника по заявлению взыскателя не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Суд не находит оснований расценивать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016 г. как не соответствующие требованиям закона и соответственно признавать незаконным данный акт.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

А в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016 г. обратилась 22.09.2017 г., то есть спустя год и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание обозначенного акта, указав, что ей не было известно до 12 сентября 2017 года, то есть до получения от судебного пристава-исполнителя требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу о том, что она являлась ответственным хранителем, так как при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) она отказалась быть ответственным хранителем. 

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований для восстановления срока на оспаривание указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016 г. суд также не находит. Акт составлялся в присутствии ФИО13, где ей разъяснялись положения акта о назначении ее ответственным хранителем. 22.09.2016 г. ФИО1 обратилась в Заднепровский РОСП г. Смоленска с заявлением, в котором указала, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в назначении ее ответственным хранителем арестованного 21.09.2016 г. имущества (т.1 л.д.97). ФИО13 являлась третьим лицом по делу по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, где также исследовались обстоятельства наложения ареста на имущество. Все это опровергает доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что она назначена ответственным хранителем.

При установленных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2016 г. и отказывает в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным данного акта, как за пропуском срока на его оспаривание, так и за необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Отказать Черной О.Н. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Качкан