Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 29/2019

22 ноября 2019 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года по делу № 12-6/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении майора 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в городе 

<

...>, проживающего по 

<

адрес>, 

установил:

в соответствии с постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 27 августа 2019 года 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 27 августа этого же года 

<

№> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом контрактной службы войсковой части 

<

...>, отвечающим за внесение в реестр контрактов отчёта, документов и иной информации об исполнении государственного контракта 

<

№> от 20 сентября 2018 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области для размещения в реестре контрактов акт выполненных работ от 25 сентября 2018 года, подтверждающий исполнение подрядчиком обязательств, и платёжное поручение от 8 октября 2018 года – 18 октября 2018 года, то есть, по истечении пяти рабочих дней, соответственно, с дат приёмки выполненных работ и их оплаты.

В жалобе ФИО2, выражая своё несогласие с решением судьи, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 27 августа 2019 года, в обоснование приводя следующие доводы. 

По его утверждению, судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения. Так, при рассмотрении дела не учтено, что на него, как на должностное лицо контрактной службы, не была возложена обязанность по направлению в Управление федерального казначейства по Новосибирской области информации об исполнении контракта. Ссылка же в решении на п. 4.3.7. Положения о контрактной службе воинской части, утверждённого приказом командира войсковой части 

<

№> от 25 января 2018 года 

<

№>, согласно которому на него возложена ответственность по размещению в единой информационной системе отчёта, содержащего информацию об исполнении контрактов, является ошибочной, поскольку это не входит в его штатные должностные обязанности. К тому же, судья не принял во внимание, что ввиду отсутствия у него электронной подписи отчёт был размещён не им, а другим должностным лицом контрактной службы, который своей электронной подписью завершил обозначенные документы с опозданием. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш, временно исполнявший на тот период времени обязанности командира войсковой части 

<

№>, показал, что не ставил ему лично задачу по размещению в единой системе сведений об окончании государственных контрактов. Таким образом, судья неполно выяснил существенные для данного дела обстоятельства и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 – Гаськова М.Н. в поддержание доводов жалобы, а также заключение прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО3, полагавшего необходимым решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Оставляя оспариваемое ФИО2 постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области без изменения, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 1, 3, 4 и 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 27 июня 2019 года) закупка товаров, работ и услуг в целях обеспечения государственных нужд осуществляется на основе заключённых в установленном порядке заказчиком государственных контрактов. Деятельность по заключению и исполнению таких контрактов обеспечивается создаваемой заказчиком контрактной службой. В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создаётся и ведётся единая информационная система, которая содержит в себе реестр контрактов, заключённых заказчиками.

Согласно пункту 13 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 данного закона, а также пункту 5.24.1 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703, в ходе реализации государственного контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты приёмки оказанной услуги обязан направить в Федеральное казначейство соответствующие документы об указанной приёмке.

За нарушение этих положений виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, согласно которой ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2015 года № 1414, и пунктами 4 и 11 Приказа Минфина России от 24 ноября 2014 № 136 н «О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками» информация о приёмке услуги для её внесения в реестр контрактов должна быть направлена заказчиком в Федеральное казначейство с использованием информационной системы.

Согласно пунктам 4.3.7 и 6.2 Положения о контрактной службе воинской части, утверждённого приказом командира войсковой части 

<

...> от 25 января 2018 года 

<

№>, показаниям свидетеля Ш и объяснениям ФИО2 в судебном заседании последний, являясь начальником автомобильной и электрогазовой службы тыла данной воинской части и ответственным исполнителем контрактной службы, обязан размещать в единой информационной системе отчёт, содержащий информацию об исполнении контрактов, заключённых в интересах указанной службы, при этом в случае нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок он несёт установленную законом ответственность.

Как видно из копии государственного контракта от 20 сентября 2018 года 

<

№>, ООО 

<

...> взяло на себя обязательство по текущему ремонту автомобиля войсковой части 

<

...>, а указанная воинская часть – по приёмке и оплате оказанных услуг. При этом данный контракт подписан, в том числе, ответственным исполнителем контрактной службы ФИО2 

Как усматривается из акта от 25 сентября 2018 года 

<

№> и платёжного поручения от 8 октября 2018 года 

<

№>, ООО 

<

...> на основании заключённого 20 сентября того же года государственного контракта 

<

№> осуществило текущий ремонт автомобиля 

<

...>, а заказчик – войсковая часть 

<

...>, в лице ФИО2, принял указанные работы, которые были оплачены 8 октября данного года.

Как следует из содержащихся в единой информационной системе сведений, ответственным лицом заказчика за исполнение приведённого выше контракта являлся ФИО2, разместивший в указанной системе сведения о приёмке оказанных услуг и об их оплате 18 октября 2018 года.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несёт ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, судьёй суда первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, по которой он правомерно привлечён к административной ответственности на основании оспариваемого им постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 27 августа 2019 года.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Указанное выше постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого кодекса для данной категории дел.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как было установлено судьёй гарнизонного военного суда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции сомнений в своей законности не вызывают и являются правильными, вследствие чего оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 27 августа этого же года 

<

№> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1