Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 20 июля 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по Целинному и Приютненскому районам 28 декабря 2022 года предъявлен судебный приказ № 2-2028/2022 от 09 ноября 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***>. 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5254/23/08010-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялся, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушает прав и законные интересы взыскателя. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в срок с 20 января по 23 мая 2023 года: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 января по 23 мая 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца - Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, поскольку обжалуемое исполнительное производство находится в ее производстве.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против заявленных административных требований и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению прав взыскателя. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки и иные кредитные учреждения, Росреестр, вынесены требования о предоставлении информации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в ЗАГС, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсия). Также просили рассмотреть указанный административный иск в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 9 ноября 2022 г. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-2028/2022 с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 августа 2021 г. в сумме 205682,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 628,41 руб.

20 января 2023 г. на основании заявления взыскателя и данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5254/23/08010-ИП (должник ФИО3, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс»), о чем вынесено соответствующее постановление. 

Данное исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2, оно не окончено, остаток задолженности должника ФИО3 составляет 208311,17 руб. 

Поскольку предполагаемое нарушение прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то ООО МФК «ОТП Финанс» может обжаловать такое бездействие в любое время, пока исполнительное производство не завершено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом соблюден десятидневный срок обращения в суд.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительские действия: 

23.01.2023 г., 24.01.2023 г., 26.01.2023 г., 30.01.2023 г., 17.03.2023 г., 30.03.2023 г., 07.04.2023 г., 19.05.2023 г., 25.05.2023 г., 26.05.2023 г., 30.05.2023 г., 31.05.2023 г., 02.06.2023 г., 06.06.2023 г., 07.06.2023 г., 19.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

05.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

28.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий по осуществлению выхода по адресу должника для проверки его имущественного положения и факта проживания. По результатам исполнительных действий установлено, что дверь закрыта, оставлено требование в двери. 

30.01.2023 г., 20.03.2023 г., 20.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 объединены исполнительные производства от 20 января 2023 г. (№5255/23/08010-ИП, № 5254/23/08010-ИП, № 5231/23/08010-ИП) в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство № № 5231/23/08010-ИП.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для своевременного исполнения требований исполнительного документа. По мнению суда бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не поступают уведомления, процессуальные документы, суд отклоняет, потому как административный истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о предоставлении копии процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в четвёртый кассационный суд в г. Краснодаре в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов