Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-332/2025

№ 3/1-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Малиновской О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 7 апреля 2025 года, 

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Малиновской О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противодействие в сборе и закреплении доказательств, оказать воздействие на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, отмечает, что суд не в полной мере дал оценку сведениям о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, имеет постоянную регистрацию и место жительства, является гражданином РФ, социально адаптирован, длительное время состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, дал подробные показания, выразив несогласие с квалификацией инкриминируемого ему преступления. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения без учета указанных данных о личности ФИО1 не подтверждает вывод суда о необходимости избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения. Указывает, что доказательств того, что ФИО1 намерен или предпринимал попытки воспрепятствовать производству предварительного расследования, угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, намерен уничтожить доказательства и скрыться ни следователем, ни стороной обвинения не представлено. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений исключила бы возможность свободного передвижения ФИО1, которые были бы достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход предварительного расследования. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании адвокат Малиновская О.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2025 года СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

7 февраля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались судом во внимание в полном объеме.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против государственной власти, интересов государственной службы, в крупном размере, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и таких оснований судом первой инстанции установлено не было, на что прямо указано в постановлении суда. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории 

<

данные изъяты>, положительных характеристик, а также факт признания вины не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания по стражей.

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, в настоящее время не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Вопрос виновности и квалификации действий не может обсуждаться при разрешении ходатайства о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малиновской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская