Дело № 1-98/2025

УИД 23RS0036-01-2024-014184-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Меняйловой В.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснодара Конищева А.А.; 

защитника (адвоката) Шевченко Э.В., представившего удостоверение № 6474 и ордер № 016219 от 26 декабря 2025 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Краснодара, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

24 апреля 2024 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов от его заработка; наказание не отбыто; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу у ФИО3, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

1). 20 сентября 2024 года, не позднее 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лавочке вблизи ТЦ «Краснодар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, увидел у последнего мобильный телефон марки «Techno spark 10», в связи с чем, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

После этого, 20 сентября 2024 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лавочке вблизи ТЦ «Краснодар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями со стороны никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял находившийся на лавочке, то есть тайно похитил, мобильный телефон марки «Techno spark 10», стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2). 20 сентября 2024 года, около 20.00 часов, у ФИО1, находившегося вблизи ТЦ «Краснодар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на банковском счете собственника ранее похищенного сотового телефона «Techno spark 10» Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, находившихся на банковском счете №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, в общей сумме 500 000 рублей, путем их перевода на другой банковский счет с последующим обналичиванием.

После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовал в сквер «Вишняковский», расположенный вблизи ТЦ «Роял Сити» по адресу: 

<

адрес>, где подошел к знакомому Свидетель №2 и ранее не знакомому Свидетель №1, неосведомленных о его преступном умысле, и обратился за помощью в обналичивании денежных средств. Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего и предоставил сведения о банковском счете №, открытом на его имя в АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Затем ФИО1, не ставя Свидетель №2 и Свидетель №1 в известность о преступности своих действий, 20 сентября 2024 года, около 21 часа 55 минут, при помощи ранее похищенного мобильного телефона «Techno spark 10», принадлежащего Потерпевший №1, посредством онлайн перевода с использованием установленного интернет приложения, с банковского счета №, открытого по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, на имя последнего, перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого АО «Т-Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, на имя Потерпевший №1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 20 сентября 2024 года, около 21 часа 56 минут, находясь в сквере «Вишняковский», расположенном вблизи ТЦ «Роял Сити» по адресу: 

<

адрес>, попытался осуществить перевод на сумму 400 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако, осуществить перевод не смог, так как в переводе денежных средств было отказано банком. 

21 сентября 2024 года, около 00 часов 01 минуту, Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, посредством банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на его имя в АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, снял в банкомате, расположенном в холле АО «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, ранее переведенные ФИО1 с банковского счета №, открытого АО «Т-Банк» по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых банк удержал комиссию в сумме 1 000 рублей, а наличные денежные средства в сумме 99 000 рублей передал ФИО1, который получив денежные средства распорядился ими по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 21 часа 55 минут по 21 часа 56 минут 20 сентября 2024 года из корыстных побуждений, используя ранее похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пытался тайно похитить с банковского счета №, открытого в АО «Т-банк» по адресу: 

<

адрес> «А», стр. 26, на имя последнего, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, однако, его действия не были доведены до конца по независящем от него обстоятельствам, чем пытался причинить Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

1). Доказательствами совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 являются:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся и полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. Так, подсудимый ФИО1 показал, что в 2024 году он познакомился с потерпевшим. После этого, они сходили в магазин, где купили спиртное. На лавочке они распили спиртные напитки. Затем он вместе с ФИО5 сняли 100 000 рублей. Телефон потерпевшего, он выкинул. Кто помогал снять деньги, не был осведомлен о том, что денежные средства ему не принадлежат. Ущерб он возместил потерпевшему в полном объеме. Все сведения, изложенные в показаниях, он поддерживает в полном объеме. Данные показания он давал добровольно. Сумму по переводу 300 000 рублей, банк не одобрил.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 19 ноября 2024 года, согласно которым 20 сентября 2024 г. примерно в 19.00 часов он гулял по 

<

адрес> в близи универмага «Краснодар», где познакомился с мужчиной по имени ФИО5. Позже ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1. Они присели на лавочку возле универмага «Краснодар», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 предложил выпить за знакомство. Они прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине они купили: одну бутылку водки и одну бутылку пива. За покупку рассчитывался Потерпевший №1 Затем они вернулись на лавочку возле магазина, и распивая спиртные напитки продолжили общение. В ходе разговора Потерпевший №1 включил свой телефон, зашел в приложение «Т-Банк» и произвел какие-то действия, после чего, положил телефон разблокированным на лавочку между ними. Когда Потерпевший №1 включал телефон, то он видел, что времени на экране показывало около 19 часов 30 минут. Он решил похитить данный телефон. Потерпевший №1 был очень пьяный. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и воспользовавшись этим моментом, он похитил мобильный телефон марки «Techno spark 10», в корпусе серого цвета. После этого, он сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо срочно уехать и они разошлись каждый по своим делам. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 203-208).

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 01 октября 2024 года, согласно которым 20 сентября 2024 г. примерно в 19:00 он гулял по 

<

адрес> вблизи универмага «Краснодар», где познакомился с Потерпевший №1. Они присели на лавочку возле универмага «Краснодар», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продолжили общение. Потерпевший №1 предложил выпить за знакомство и они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине они купили одну бутылку водки и одну бутылку пива. В дальнейшем вернулись на лавочку и продолжили общаться. В ходе разговора Потерпевший №1 разблокировал свой мобильный телефон, зашел в приложение «Т-Банк», произвел какие-то действия и положил телефон разблокированным на лавочку возле себя. Так как Потерпевший №1 был очень пьяный, он воспользовался данный моментом и украл его мобильный телефон «Techno spark 10» серого цвета. Он сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо срочно уехать и они разошлись. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109-112). 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении кражи подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением оценочной судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 01 октября 2024 года, согласно которым 20 сентября 2024 года его мобильный телефон «Techno spark 10» серого цвета, находился при нем. Примерно в 19:00 он зашел в универмаг «Краснодар», по адресу: 

<

адрес>, где купил пиво. Он познакомился с мужчиной с бородой, которому на вид 40 лет, стрижка короткая, на вид был кавказской национальности. Примерно в 21.00 час. этот мужчина ушел, а он пошел домой. Пришел он домой примерно в 22.00 часов. В этот момент, он обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона. Понимая, что на мобильном телефоне имеется банк «Т-Банк», он позвонил на горячую линию и заблокировал приложение. По горячей линии ему сообщили, что 20 сентября 2024 года с его счета списаны денежные средства в сумме 400 000 рублей в 21 час. 41 мин. и 100 000 рублей в 21 час. 55 мин. Мобильный телефон был с графическим паролем, сим-карта мегафон №. ИМЕИ не знает коробка не сохранилась, покупал телефон в 2023 году за 7 800 рублей, оценивает в 4 500 рублей, учитывая, что на мобильном телефоне разбит экран. Таким образом ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 504 500 рублей. Этот ущерб совместно с телефоном, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 303 от 16 октября 2024 года, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «Techno spark 10» составила 5 700 рублей (т. 1 л.д. 44-54).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от 14 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 подошел к лавочке, расположенной с левой стороны от входа в ТЦ «Краснодар» по 

<

адрес> и показал, что воспользовавшись тем, что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдал, с данной лавочки около 19 часов 30 минут 20 сентября 2024 года он похитил мобильный телефон марки «Techno spark 10», в корпусе серого цвета. (т. 1 л.д. 168-173)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ТЦ «Краснодар» по 

<

адрес>, где с левой стороны от входа в ТЦ, находится лавочка, с которой был похищен мобильный телефон марки «Techno spark 10», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-179)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 24 сентября 2024 года, согласно которого 20 сентября 2024 года у него похитили телефон «Techno spark 10» и в период времени с 21 час. 41 мин. по 21 час. 55 мин. 20 сентября 2024 года с банковского счета АО «Т-Банк» у него похитили денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 26 сентября 2024 года, согласно которого 20 сентября 2024 года в период времени с 20.00 часов по 21 час. 41 мин. у него похитили мобильный телефон, а также в период времени с 21 час. 41 мин. по 21 час. 55 мин. с банковского счета АО «Т-Банк» у него похитили денежные средства в сумме 504 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Распиской и заявлением от потерпевшего Потерпевший №1 согласно которой ФИО1 возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 105 000 рублей (т. 2 л.д. 57-58)

2). Доказательства совершения ФИО1 покушения на кражу, совершенную в крупном размере с банковского счета, являются: 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся и полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. Так, подсудимый ФИО1 показал, что в 2024 году он познакомился с потерпевшим. После этого, они сходили в магазин, где купили спиртное. На лавочке они распили спиртные напитки. Затем он вместе с ФИО5 сняли 100 000 рублей. Телефон потерпевшего, он выкинул. Кто помогал снять деньги, не был осведомлен о том, что денежные средства ему не принадлежат. Ущерб он возместил потерпевшему в полном объеме. Все сведения, изложенные в показаниях, он поддерживает в полном объеме. Данные показания он давал добровольно. Сумму по переводу 300 000 рублей, банк не одобрил.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 19 ноября 2024 года, согласно которым 20 сентября 2024 г. около 20.00 часов после того, как он похитил мобильный телефона марки «Techno spark 10», принадлежащий Потерпевший №1, он находясь вблизи универмага «Краснодар» расположенного по адресу: 

<

адрес>, он вспомнил, что Потерпевший №1 при нем открывал на телефоне личный кабинет в банке «Т-Банк» и он видел у него на счету имеются денежные средства. Он решил похитить со счета Потерпевший №1 деньги и потратить их на продукты питания и одежду для семьи. Для этого, он решил проверить откроется ли приложение «Т-Банк», которое не закрыл Потерпевший №1 Тогда он открыл раздел, в котором находились ранее открытые приложения, нажал на всплывшее «окно» «Т-Банк» и оно оказалось незаблокированным. Открыв мобильное приложение «Т-Банк», он обнаружил на сберегательных вкладах большую сумму денег - чуть больше миллиона рублей. Он понимая, что снять деньги с накопительного счета он не сможет, он закрыл вклады и перевел денежные средства на банковскую карту Потерпевший №1, так как по другому он бы не смог их перевести или обналичить их. Он хотел похитить со счета 500 000 рублей. После этого, он направился на 

<

адрес>, где случайно встретил знакомого по имени Мага. У него и Маги не было банковских карт. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, на номер мобильного телефона № и попросил его о помощи в обналичивании денежные средства. Свидетель №2 дал свое согласие и сказал, чтобы он приехал к нему на работу по адресу: 

<

адрес>. Затем Мага вызвал такси и они с ним вместе проехали по указанному адресу. Он перезвонил Свидетель №2 и сказал, что скоро подъедет. Свидетель №2 уточнил, что находится в сквере «Вишняковский», расположенный напротив ТЦ «Роял Сити» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он с Магой прошли в сквер, где увидели Свидетель №2 с каким-то человеком. Он попросил Свидетель №2 подойти к нему. Когда Свидетель №2 подошел, он спросил у него, может ли тот ему помочь обналичить деньги. Свидетель №2 сказал, что банковских карт у него с собой нет, но можно попросить его товарища. Затем Свидетель №2 позвал своего товарища, который представился им по имени Свидетель №1. Позже ему стало известно, что его зовут Свидетель №1. Он и Мага также представились Свидетель №1. Свидетель №2 спросил у Свидетель №1, сможет ли оказать им помочь в обналичивании денежных средств. Свидетель №1 согласился и сказал, что у него есть банковские карты «Т-Банк» и «Альфа Банк». Затем они посмотрели по карте в телефоне, какой банк будет ближе и им оказался «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 сообщил ему номер банковской карты, на который он около 21 часа 55 минут перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей с ранее похищенного мобильного телефона «Techno spark 10». Затем он совершил попытку на перевод в размере 400 000 рублей, но банк заблокировал ему данную операцию и он не смог перевести денежные средства. Он помнит, что переводил деньги на какие-то счета, но на какие и как он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Свидетель №1, Свидетель №2, Мага и он отправились в отделение банка «Альфа-Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли в холл банка, а он с Магой остался ждать на парковке. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись, то Свидетель №2 передал ему деньги. Он в знак благодарности за помощь дал Свидетель №1 и Свидетель №2 по 3 000 рублей каждому. После этого, он с Магой уехал на 

<

адрес>. Всего с банковской карты он перевел 100 000 рублей. При снятии денег в банкомате банк учел комиссию и у него было 99 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды и нужды его семьи. Для ознакомления предоставлена выписка с «Т-Банка», в которой был осуществлен перевод 20 сентября 2024 года в 21 час 55 минут на сумму 100 000 рублей и попытка перевода на сумму 400 000 рублей, а также с выпиской банка «Альфа Банк» на имя ФИО10 согласно которой 21.09.2024 года в 00 часов 01 минуту была выдача денежных средств в банкомате на сумму 99 000 рублей. Он подтвердил, что данные действия были сделаны в этот период и в данное время. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 203-208).

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 01 октября 2024 года, согласно которым 20 сентября 2024 г. после того как он похитил мобильный телефона марки «Techno spark 10», принадлежащий Потерпевший №1 он зашел в мобильное приложение «Т-Банк», где обнаружил на сберегательный вкладах большую сумму денег, тогда он закрыл вклады и перевел денежные средства на банковскую карту Потерпевший №1, так как по другому он бы не смог их перевести и обналичить. В дальнейшем он направился на 

<

адрес>, где встретил знакомого Магу. Он позвонил Свидетель №2 на номер мобильного телефона № и попросил помощь, чтобы обналичить денежные средства, так как у него не было банковской карты. Свидетель №2 дал свое согласие и сказал, чтобы он приехал к нему на работу по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 пояснил, что у него есть человек через которого есть возможность обналичить денежные средства. Свидетель №2 позвонил неизвестному для него человеку и попросил оказать помощь в обналичивании денежный средств, на что тот дал свое согласие. В дальнейшем он узнал полные данные гражданина: Свидетель №1. Они встретились с Свидетель №1, который сообщил данные банковской карты. Он в дальнейшем перевел денежные средства в размере 100 000 рублей с ранее украденного мобильного телефона «Techno spark 10», а также он совершил попытку на перевод в размере 400 000 рублей, но банк заблокировал ему данную операцию. После этого, Свидетель №1 отправился в отделение «Альфа Банк» по адресу: 

<

адрес>, где снял вышеуказанные денежные средства и передал ему. После этого, он с Магой уехали на 

<

адрес>. Он никому не сообщал, что телефон похищенный и денежные средства, которые он переводит тоже являются похищенными. Всего с банковской карты он перевел около 100 000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109-112). 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 01 октября 2024 года, согласно которым 20 сентября 2024 года его мобильный телефон «Techno spark 10» серого цвета, находился при нем. Примерно в 19:00 он зашел в универмаг «Краснодар», по адресу: 

<

адрес>, где купил пиво. Он познакомился с мужчиной с бородой, которому на вид 40 лет, стрижка короткая, на вид был кавказской национальности. Примерно в 21.00 час. этот мужчина ушел, а он пошел домой. Пришел он домой примерно в 22.00 часов. В этот момент, он обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона. Понимая, что на мобильном телефоне имеется банк «Т-Банк», он позвонил на горячую линию и заблокировал приложение. По горячей линии ему сообщили, что 20 сентября 2024 года с его счета списаны денежные средства в сумме 400 000 рублей в 21 час. 41 мин. и 100 000 рублей в 21 час. 55 мин. Мобильный телефон был с графическим паролем, сим-карта мегафон 89282687071. ИМЕИ не знает коробка не сохранилась, покупал телефон в 2023 году за 7 800 рублей, оценивает в 4 500 рублей, учитывая, что на мобильном телефоне разбит экран. Таким образом ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 504 500 рублей. Этот ущерб совместно с телефоном, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 01 октября 2024 года, согласно которым у него имеется точка на рынке Вишняки, где он осуществляет ремонт и продажу мобильных телефонов. 20 сентября 2024 года около 20.00 часов он находился со своим знакомым Свидетель №1 в сквере «Вешняковский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 20 минут ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил его о помощи в обналичивании денежных средств. Он согласился помочь ФИО1 и предложил подъехать к нему на работу по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время, ему снова позвонил ФИО1, который сообщил, что скоро подъедет. Он сказал ФИО1, что находится в сквере «Вишняковский», расположенный напротив ТЦ «Роял Сити» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время подошел ФИО1 с каким-то мужчиной. Мужчина, который был со ФИО1 представился Магой. В ходе разговора ФИО1 попросил его помочь в обналичивании денежных средств, но он вспомнил, что при нем банковских карт нет, но может попросить об этом своего товарища. Затем он (Свидетель №2) подозвал Свидетель №1 Затем он у Свидетель №1 спросил есть ли у него с собой банковские карты, так как нужно помочь снять деньги. Свидетель №1 спросил у него, почему он сам не может помочь, а он (Свидетель №2) ответил, что у него нет банковских карт. ФИО1 пояснил Свидетель №1, что у него превышен лимит на карте и он не может снять денежные средства, но ему очень нужно их обналичить. Свидетель №1 согласился ему помочь. После этого, Свидетель №1 сказал ФИО1, что у него есть два банковские карты: «Т Банк» и «Альфа-банк». После этого, они посмотрели какой банк находится ближе всего, и как оказалось находился АО «Альфа-Банк». Затем Свидетель №1 продиктовал ФИО1 номер банковской карты. 20 сентября 2024 года около 21 час. 55 мин. ФИО1 перевел на карту Свидетель №1 деньги в сумме 100 000 рублей. ФИО1 заверил, что денежные средства принадлежат ему и они некриминальные. Затем они прошли к банку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 попросил его помочь обналичить деньги, так как ранее в банкомате «Альфа Банк» он деньги не снимал. ФИО1 и Мага остались на улице и в банк не заходили. Они прошли в холл и подошли к третьему банкомату. Затем он помог Свидетель №1 обналичить денежные средства. Свидетель №1 передал ему указанные деньги. Они вышли из банка и подошли к ФИО1 и Маге. Он передал деньги ФИО1 После этого, ФИО1 в знак благодарности дал ему и Свидетель №1 по 3 000 рублей. Затем ФИО1 и Мага ушли (т. 1 л.д. 30-32).

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 01 октября 2024 года, согласно которым 20 сентября 2024 года около 20.00 часов он совместно с Свидетель №2 находился в сквере «Вишняковский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 20 минут Свидетель №2 кто-то позвонил. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, которые позвали Свидетель №2 Через 10 мин. Свидетель №2 позвал его. Данные молодые люди представились, как: ФИО1 (ФИО1) и Мага. Свидетель №2 спросил у него про банковские карты, так как нужно помочь ребятам снять деньги. Он спросил у Свидетель №2, почему тот сам не может им помочь. Свидетель №2 ответил, что у него с собой нет банковских карт. ФИО1 (ФИО1) пояснил, что у него превышен лимит на карте и он не может снять денежные средства. Он согласился помочь ФИО1 (ФИО1). Он сообщил ФИО1 (ФИО1), что у него есть две банковские карты «Тинькофф» и «Альфа банк». Они посмотрели какой банк находится ближе всего, и как оказалось находился АО «Альфа Банк». Он продиктовал ФИО1 (ФИО1) номер своей банковской карты АО «Альфа Банк» №. Данная карта открыта на его имя в августе 2024 года. 20 сентября 2024 года около 21 час. 55 мин. ФИО1 (ФИО1) перевел ему на банковскую карту - 100 000 рублей. Его это насторожило, так как сумма была крупная и деньги поступили от пользователя ФИО5 К. Он спросил у ФИО1 (ФИО1)., что это за деньги и некраденые. ФИО1 (ФИО1) его заверил, что денежные средства принадлежат ему и они не криминальные. Он поверил ФИО1 (ФИО1) Затем они пошли к банку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он попросил Свидетель №2 помочь обналичить деньги. ФИО1 (ФИО1) и Мага остались на улице и в банк не заходили. Они прошли в холл и подошли к третьему банкомату. Затем он вставил банковскую карту и набрал нужную ему сумму. Он обналичил денежные средства, которые он передал Свидетель №2 Они вышли из банка и подошли к ФИО1 (ФИО1) и Маге. Свидетель №2 передал деньги ФИО1 (ФИО1). После этого, ФИО1 (ФИО1) в знак благодарности дал ему и Свидетель №2 по 3000 рублей каждому. В 00 часов 09 минуту 21 сентября 2024 года ему поступило смс-уведомление о снятии денежных средств в сумме 99 000 рублей, поскольку банк взял комиссию в сумме 1 000 рублей. Затем ФИО1 (ФИО1) и Мага ушли (т. 1 л.д. 35-37, 136-138).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 октября 2024 года, в ходе которого описаны индивидуальные признаки справки об операциях банка АО «Т-Банк» от 24 сентября 2024 года, согласно которой с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в 21 час. 55 мин. произведено списание денежных средств в сумме 100 000 рублей по номеру телефона № (т. 1 л.д. 25-27).

Вещественными доказательствами: справкой об операциях банка АО «Т-Банк» от 24 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 28-29).

Протоколом выемки от 14 ноября 2024 года, согласно которому у Свидетель №1 обнаружены и изъяты фотокопии скриншота с сотового телефона с смс-сообщениями с банка АО «Альфа банк» о зачислении и списании денежных средств и банковской карты АО «Альфа банк» (т. 1 л.д. 140-143). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2024 года, в ходе которого описаны индивидуальные признаки следующих документов: 1) фотокопия скриншота с сотового телефона с смс-сообщениями с банка АО «Альфа Банк» о зачислении и списании денежных средств и фотокопия банковской карты банка АО «Альфа банк», в которых имеются следующие сведения: 20 сентября 2024 года в 21 час. 55 мин. зафиксировано поступление денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО5 К., в 21 сентября 2024 года в 00 час. 09 мин. с банковской карты *4635 отражено о снятии денежных средств в сумме 99 000 рублей; фотокопия банковской марты банка «Альфа Банк» №, платежной системы «МИР»; 2) выписки по счету № АО «Альфа Банк», открытого на Свидетель №1, согласно которой 20 сентября 2024 года (дата совершения операции) на банковский счет № АО «Альфа банк», открытый на Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковского счета №, открытого на Потерпевший №1 по номеру телефона №; 22 сентября 2024 года (дата совершения операции) с банковского счет № АО «Альфа Банк», открытого на Свидетель №1, произведено снятие денежных средств в сумме 99 000 рублей в банкомате, расположенном по 

<

адрес>; 3) выписки по банковской карте № АО «Альфа Банк», открытой на Свидетель №1, полученной из АО «Альфа Банк», согласно которой 21 сентября 2024 года в 00 час. 01 мин. с банковской карты № АО «Альфа Банк», открытой на Свидетель №1 произведена выдача наличных через АТМ, расположенный по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144-147).

Вещественными доказательствами: фотокопией скриншота с сотового телефона с смс-сообщениями с банка АО «Альфа Банк» о зачислении и списании денежных средств; фотокопией банковской карты банка АО «Альфа Банк»; выпиской по счету № с банка АО «Альфа Банк», открытого на Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по банковской карте № с банка АО «Альфа Банк», открытой на Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-155). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь в сквере «Вишняковский», расположенном по 

<

адрес> показал, что находясь возле данной лавочки, он путем перевода с похищенного им ранее телефона со счета потерпевшего, и не ставя в известность, о своих преступных намерениях Свидетель №1, около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту Свидетель №1 денежные средства в 100 000 рублей, тем самым похитил их. Затем ФИО1 находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи банка «Альфа Банк» по 

<

адрес>, указав на парковку и показал, что находясь на данном месте, он путем получил похищенные им денежные средства, которые со своей банковской карты около 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ обналичил Свидетель №1 (т. 1 л.д. 168-173). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в сквере «Вишняковский», находящийся по 

<

адрес>. На осматриваемом участке, с левой стороны при входе в сквер, расположена лавочка, возле которой ФИО1 путем онлайн перевода, посредством ранее похищенного мобильного телефона марки «Techno spark 10», с банковского счета Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также пытался похитить денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 180-183). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной парковке, расположенной вблизи банка «Альфа-Банк» по 

<

адрес>, где ФИО1 получил от Свидетель №1 обналиченные денежные средства, похищенные путем перевода с банковского счета Потерпевший №1 Кроме этого, осмотрен холл Банка АО «Альфа Банк» и зафиксировано, что слевой стороны от входа расположено 3 банкомата (т. 1 л.д. 184-187).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у него похитили телефон «Techno spark 10» и в период времени с 21 час. 41 мин. по 21 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Т-Банк» у него похитили денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 21 час. 41 мин., у него похитили мобильный телефон, а также в период времени с 21 час. 41 мин. по 21 час. 55 мин. с банковского счета АО «Т-Банк» у него похитили денежные средства в сумме 504 000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Распиской и заявлением от потерпевшего Потерпевший №1 согласно которой ФИО1 возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 105 000 рублей (т. 2 л.д. 57-58)

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, способу и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о признании вины в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением экспертизы и иными документами непосредственно исследованными в судебном разбирательстве.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что указанные доказательства являются относимыми, достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлены, как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности. 

Исследованные протоколы осмотров предметов, документов, проверки показаний на месте и места происшествия получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 180, 194 УПК РФ. В них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оглашенные протоколы следственных действий являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Приобщенные иные документы являются надлежащими источниками и изложенные в них сведения устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вещественные доказательства в порядке ст. ст. 176-177 УПК РФ в ходе предварительного расследования были подробно осмотрены и обоснованы, приобщены в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ к материалам уголовного дела.

Объективность выводов заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим опыт и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 80, 204 УПК РФ и не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 по каждому эпизоду хищений действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обратил в свою пользу чужое имущество – мобильный телефон марки «Techno spark 10», стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также пытался тайно похитить с банковского счета №, открытого в АО «Т-банк» на имя потерпевшего, денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако, его действия не были доведены до конца по независящем от него обстоятельствам. 

При этом, установленное хищение чужого имущества суд квалифицирует, как тайное и с корыстной целью, поскольку незаконное изъятие имущества совершено подсудимым ФИО1 в отсутствие собственника Потерпевший №1, незаметно от посторонних лиц, в результате чего, получил реальную возможность распорядится данным имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить похищенный мобильный телефон марки «Techno spark 10», заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость указанного мобильного телефона составляет 5 700 рублей (т. 1 л.д. 44-54). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему ущерб в размере 5 700 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18). 

При таких обстоятельствах суд, с учетом стоимости похищенного имущества в размере 5 700 рублей, мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба и значимости для него похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, а также того, что стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о том, что в результате совершенного ФИО1 кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Согласно п. 25.1. постановления Пленума Верховного суда РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 используя ранее похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пытался тайно похитить с банковского счета №, открытого в АО «Т-банк» на имя последнего, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

При этом, ФИО1, используя мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 перевел с его банковского счета №, открытого АО «Т-Банк» на другую банковскую карту №, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «Альфа Банк» денежную сумму в размере 100 000 рублей. В последующем, ФИО1 с помощью указанной банковской карты № получил денежную сумму в размере 99 000 рублей. 

Таким образом, в деянии ФИО1 имеется квалифицирующий признак «кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку при совершении хищения подсудимый использовал для доступа к банковскому счету потерпевшего мобильный телефон и с данного банковского счета были переведены 99 000 рублей, которые были получены подсудимым. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 используя ранее похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пытался тайно похитить с банковского счета №, открытого в АО «Т-банк» на имя последнего, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, однако, его действия не были доведены до конца по независящем от него обстоятельствам, поскольку в переводе на сумму 400 000 рублей было отказано банком.

Таким образом, в деянии ФИО1 имеются признаки покушения на кражу, поскольку хищение не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по признаку «в крупном размере», суд исходит из общей стоимости денежных средств, которые намеревался похитить подсудимый. 

Согласно примечанию п. 4 ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Учитывая, что ФИО1 совершил действия, направленные на хищение с банковского счета денежных средств в размере 500 000 рублей, но его действия не были доведены до конца по независящем от него обстоятельствам, суд констатирует о наличии в деяния подсудимого квалифицирующего признака кражи «в крупном размере».

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, сведения о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает его вменяемым по всем эпизодам преступлений, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, анализ доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд квалифицирует его общественно опасные деяния:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30 и п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, имеет судимость по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211-220, 227-233, 240-241, 242).

ФИО1 совершил два эпизода преступлений против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести (кража телефона) и одно преступление к категории тяжких (покушение на кражу с банковского счета в крупном размере). 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (отношение подсудимого к совершаемым деяниям в момент их совершения, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, а потому достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений по каждому эпизоду преступлений, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений является: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 242); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО9 представил следствию информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: указал время, место и способ совершения кражи телефона и о своем умысле на покушение хищения денежных средств с банковского счета в крупном размере, а также обстоятельства распоряжения полученными денежными средствами в размере 100 000 рублей и мобильным телефоном (т. 1 л.д. 109-112, л.д. 168-173, л.д. 203-208); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем имеется расписка и заявление потерпевшего о получении им денежных средств от подсудимого (т. 2 л.д. 57-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений: положительные характеристики подсудимого по месту жительства (т. 1 л.д. 240-241), признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 109-112, л.д. 203-208).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, при этом, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает в деяниях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду преступлений наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает, что, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступлений по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого, который вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления и с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, состояния здоровья, семейного положения, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы за совершенные им преступления, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить цели наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, при определении вида и размера наказания суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду преступлений срок наказания с учетом правил ч. 3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу, совершенную в крупном размере с банковского счета, наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 в качестве основного - более мягкого наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных сведений о личности виновного, условий жизни его семьи, имущественного положения подсудимого и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. 

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому эпизоду преступлений наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказаний подсудимого обстоятельств не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений и назначение более мягкого наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной филиалом ПО ПВАО 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыл (т. 2 л.д. 61).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым в отношении ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 105 700 рублей (т. 1 л.д. 192). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, о чем имеется расписка и заявление потерпевшего о получении им денежных средств от подсудимого (т. 2 л.д. 57-58). При указанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что потерпевший не явился в зал судебного заседания и не заявил свой отказ от гражданского иска, суд полагает оставить без рассмотрения исковое заявление Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы; 

по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. 

На основании ст. 71 УК РФ не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов от его заработка – заменить на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ равны 1 дню лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента изменения ему меры пресечения на заключение под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: справка об операциях банка АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия скриншота с сотового телефона с смс-сообщениями с банка АО «Альфа Банк» о зачислении и списании денежных средств; фотокопия банковской карты банка АО «Альфа Банк»; выписка по счету № с банка АО «Альфа Банк», открытого на Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковской карте № с банка АО «Альфа Банк», открытой на Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 28-29, т. 1 л.д. 148-155). 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь при этом защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий судья А.А. Хазиков