Судья Епишин В.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-1131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В., 

защитника – адвоката Полутренко Р.З.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Ялаева Д.О. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката Полутренко Р.З., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Заворухина И.В. о необходимости изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что ее подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, несудим, женат, является индивидуальным предпринимателем, административное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл в полном объеме. Просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде обязательных работ и срок дополнительного наказания.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сам по себе он каких-либо действий по изобличению себя в преступлении не совершал, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения самостоятельно установлен сотрудниками полиции. По мнению автора представления, вывод суда о том, что добровольная выдача ФИО1 автомобиля в ходе выемки является активным способствованием расследованию преступления, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не должно учитываться при назначении наказания. Отмечает, что в ходе допроса ФИО1 сообщил лишь об обстоятельствах преступления, которые и так были известны сотрудникам полиции, самостоятельно выдать автомобиль не предлагал, сделал это в связи с проведением соответствующего следственного действия, которое инициировано должностным лицом органа внутренних дел. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в виде 410 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного (совершил умышленное преступление небольшой тяжести), данных о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (которыми суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка). 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также невозможность применения при назначении наказания положений 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 дал правдивые и полные показания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно выдал автомобиль в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из протокола допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС Т. , после подачи сигнала осужденный сразу же остановил управляемый им автомобиль, не скрывал отсутствие у него водительского удостоверения, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отрицал употребления алкоголя, в акте освидетельствования написал, что согласен с показаниями прибора и наличием у него признаков алкогольного опьянения, добровольно выдал автомобиль в ходе выемки (л.д.41-44). Изложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 33-35).

Таким образом, осужденный дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, эти действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, что свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым, смягчению либо иному изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Ялаева Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Хандусенко