№

УИД: 63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 ProMax 256Gb imei № стоимостью 119 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

По истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный смартфон не соответствует потребительским качествам, дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности в полном объеме. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, ответ на претензию просил направить на указанный адрес электронной почты, при назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 ProMax 256Gb imei №, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость некачественного товара 119 999 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 398,98 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 199,99 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований; 20 000 расходы по оплате юридических услуг; 7 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом утонений поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью точного и объективного определения причин неисправности в элементе и определения причин отказа выявленного элемента. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейил» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 ProMax 256Gb imei № стоимостью 119 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На продукцию Apple предоставляется ограниченная годовая гарантия, исчисляемая с даты продажи.

В пределах двух лет в товаре истцом выявлены недостатки, а именно аппарат не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 119 999 руб., также просил при необходимости проведения проверки качества сообщить место и время ее проведения, ответ просил направить на указанный адрес электронной почты.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 ProMax 256Gb imei № стоимостью 119 999 руб., установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту) – выход из строя основной платы.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). 

На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. Т.е. в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозмозжно.

На день подписания экспертного заключения устранения подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется, в том числе путем коммерческой замены (traid-in), что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. Т.е. в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно.

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 13 ProMax 256Gb Graphite, на день подписания экспертного заключения составляет 85 361 руб. (согласно данным onlystore.ru, appleshops.ru, i4you.ru). 

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным им руководствоваться при вынесении решения.

Кроме того, эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что судебным экспертом исследование выполнено не в полном объеме, исследование проводилось без всестороннего изучения предмета исследования. Эксперт не ответил на 2 и 3 вопросы, в связи чем, ответчик просил назначить повторную экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что ранее по данному делу судом назначалась судебная экспертиза, выводы которой не содержат какой – либо неясности или неполноты, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, допрошен в судебном заседании, имеет соответствующее образование и квалификацию, отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который в настоящее время технически не может быть устранен, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 119 999 руб. 

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 119 999 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что вопреки возражениям ответчика истцом предприняты все возможные действия для передачи ответчику товара в целях проведения проверки его качества в присутствии истца, истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил, в претензии истец просил направить письменный ответ на адрес электронной почты.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством адреса электронной почты в тексе обращения.

Как усматривается из претензии, направленной истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл», истец просит направить ему ответ на претензию по электронной почте. Указав на то, что по адресу указанному на конверте не проживает. Таким образом, истец дал сове согласие на извещение по электронной почте.

Ответчик направил ответ на претензию на адрес истца указанный на конверте, однако по электронной почте, как просил того истец в претензии, ответ на претензию не направлялся, при этом каких-либо доказательств получения ответа на претензию или уклонения истца от её получения ответчиком не представлено. 

Представитель истца пояснила, что с целью получения ответа на претензию, для того, чтобы быстро отреагировать не нее, указала свой адрес электронной почты, по которому просила отправить ответ. Такое взаимодействие (по электронной почте) неоднократно осуществлялось с ответчиком, что подтверждается скринами с электронной почты истца. Таким образом, истцом определен преимущественный способ связи по вопросам урегулировании претензии. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, ответчик, заблаговременно предупрежденный истцом о его желании принять участие в проверке качества, такую проверку не организовал, ответ на претензию как того просил истец на адрес электронной почты не направил тем самым, нарушив право потребителя, установленное пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 398,98 руб. 

Суд, проверив расчет истца, пределах заявленных требований, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом 10 дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования истца, удовлетворены не были, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать неустойку, которая составляет за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 398,98 руб., в связи с чем, суд признает расчет истца верным.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 35 000 руб.

По смыслу правовых норм (ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), начисление неустойки производится с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, начисленную на дату вынесения решение и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ДНС Ритейл» обязать принять данный товар.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату некачественного товара в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. в день до фактического исполнения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 599 руб.

В силу ч.1 ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Для разрешения настоящего спора по делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " Самарская лаборатория экспертиз». Оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО1

Поскольку истцом экспертиза не была оплачена, а экспертиза проведена, судебно-экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в сумме 28 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ДНС Ритейл» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" в сумме 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 ProMax 256Gb imei № стоимостью 119 999 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл»

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 119 999 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара то есть 1 199,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» ИНН № приобретенный товар смартфон – Apple iPhone 13 ProMax 256Gb imei №, а ООО «ДНС Ритейл» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, обязанности по возврату некачественного товара смартфона Apple iPhone 13 ProMax 256Gb imei №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ДНС Ритейл» ИНН № в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 599 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2024

Председательствующий С.Ю. Зеленина