48RS0015-01-2025-000680-88

Дело №1-86/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Клышникова Е.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ерёмзиной О.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> инвалида 3 группы, не имеющего несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 09.03.2025 года в период времени с 01 часа 00 мину по 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий подошел к 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 3-го подъезда пятиэтажного 

<

адрес> города 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего свободным доступом проник в данную квартиру через незапертую на запирающее устройство металлическую дверь. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном жилище ФИО2 реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> воспользовавшись отсутствием, проживающих в квартире лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: из стеклянной банки, расположенной на поверхности подоконника похитил денежные средства в размере 1500 рублей, из верхнего ящика трюмо, расположенного в жилой комнате, указанной квартиры похитил кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей и тремя банковскими картами, выпущенными на имя Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей

Он же, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество Потерпевший №5, причинив значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 13.03.2025 года около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общественной парковке у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, то есть беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, понимая, что его преступные действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошёл к припаркованному у указанного дома автомобилю «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № и осознавая противоправность своих действий и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, из хулиганских побуждений, умышленно поднял камень, лежащий на земли, с силой бросил его в стекло задней правой двери данного автомобиля, чем повредил целостность указанного стекла, после чего скрылся с места преступления. В результате умышленных действий ФИО2 был поврежден принадлежащий Потерпевший №5 автомобиль «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 35 336 рублей 00 копеек, чем Потерпевший №5 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 умышленно уничтожил из хулиганских побуждений, путем поджога имущество ФИО11, Потерпевший №7, Потерпевший №8, причинив им значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 25.03.2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у проема под лестницей на первом этаже в 4-м подъезде 

<

адрес> по улице 

<

адрес> города 

<

адрес> 

<

адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно оставленных в данном месте жильцами указанного дома в данном месте детских колясок, велосипеда и самоката. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, игнорируя общественные нормы поведения, убедившись, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что в результате этих действий наступят общественно-опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества и желая наступления этих последствий используя, находившиеся при нем спички поджог одну из колясок, после чего, убедившись, что огонь стал разгораться и перекинулся на другую коляску, покинул место преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО2 были полностью уничтожены огнем: детская прогулочная коляска Rant Volt стоимостью 8 518 рублей 25 копеек, принадлежащая ФИО11, детская коляска-трость «Ультра плюс» стоимостью 952 рубля 50 копеек, детский самокат «TT Scooter» стоимостью 1629 рублей 25 копеек, детский велосипед «Stels Pilot - 110» стоимостью 3408 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №7, коляска VERDI Optima 3 в 1 стоимостью 30947 рублей 50 копеек, принадлежащая Потерпевший №8 Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 8518 рублей 25 копеек, Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5989 рублей 75 копеек, Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на сумму 30947 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО2, умышленно повредил имущество Потерпевший №3 из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им в г. 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 23.04.2025 года около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> города 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, то есть беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, понимая, что его преступные действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошёл к припаркованному у указанного дома автомобилю LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № и осознавая противоправность своих действий и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, из хулиганских побуждений, поднял с земли предмет похожий на гвоздь и умышленно провел им по крышке багажника данного автомобиля, чем повредил его лакокрасочное покрытие, после чего скрылся с места преступления. В результате умышленных действий ФИО2 был поврежден принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12205 рублей 00 копеек, чем Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, умышленно повредил имущество Потерпевший №4 из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им в г. 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 23.04.2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> города 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, то есть беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, понимая, что его преступные действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошёл к припаркованному у указанного дома ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № и осознавая противоправность своих действий и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, из хулиганских побуждений, используя ранее найденный им предмет похожий на гвоздь, умышленно провел им по элементам кузова данного автомобиля, чем повредил лакокрасочное покрытие переднего левого крыла и задней левой двери автомобиля, после чего скрылся с места преступления. В результате умышленных действий ФИО2 был поврежден принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 16 837 рублей 00 копеек, чем Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2025 года уголовное дело по обвинению подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 35336 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возмещении расходов понесенных на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 36800 рублей

Подсудимый ФИО2 вину по всем инкриминируемым преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, просил их огласить.

Так, согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1, ФИО2 пояснял, что 08.03.2025 года около 17 часов 00 минут он ушел из дома и направился к дому №, по 

<

адрес> 

<

адрес>. Ближе к ночи у него закончились сигареты, и он решил попросить у жильцов данного дома. Он поднялся на третий этаж 

<

адрес> постучался в одну из квартир, однако ему никто не открыл, номер квартиры не запомнил. Далее он поднялся на 4 этаж, и увидел открытую дверь. Ему очень хотелось что-нибудь перекусить и выпить. Он решил зайти внутрь квартиры, для того, чтобы совершить хищение продуктов питания и напитков для личного употребления. Это было около 01 часа 00 минут 09.03.2025 года. Внутри квартиры он осмотрелся, и понял, что в квартире никого не было. Тогда он направился в помещение кухни, а именно к холодильнику. В холодильнике он увидел бутылку с алкоголем в которой было чуть меньше половины. Он допил данный алкоголь, и закусил продуктами из холодильника, какими уже не припомнит. Затем он проследовал в жилую комнату, с целью найти сигарет. Когда зашел, увидел на подоконнике банку, в которой лежали денежные средств различными купюрами, а так же монеты различного номинала, он открыл данную банку и забрал оттуда денежные средства. Позднее он их пересчитал, оказалось около 1500 рублей, мелочь он брать не стал. Осматривая комнату, он увидел бутылку шампанского, которое открыл и выпил. После того как он выпил шампанское, захотелось еще больше покушать, и он стал осматривать содержимое мебельных ящиков. Открыв верхний ящик трюмо, находившегося в жилой комнате, он увидел кошелек синего цвета, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей и три банковские карты. Кошелек с содержимым я решил забрать себе. Банковскими картами пользоваться не собирался, планировал потратить наличные денежные средства на свои нужды. В квартире было достаточно жарко, и он снял принадлежащую ему кофту (серую с темными полосками), так же хочет пояснить, что когда заходил в квартиру, то снял свои туфли и в последующем когда уходил видимо забыл их надеть, так как был пьян. Так как он больше ничего не нашел ценного для себя, он покинул квартиру и направился к себе домой. Он ушел из квартиры около 06 часов 00 минут 09.03.2025 года. После выпитого спиртного, он запьянел, и не дойдя до дома уснул в подъезде. Проснулся без обуви, зашел домой, обулся и направился в магазин, какой именно не помнит. Это было в первой половине дня 09.03.2025 года. В магазине он потратил похищенные им денежные средствами и купил себе алкогольную продукцию и продукты питания. Куда дел кошелек с картами не помнит, видимо потерял по дороге. В дальнейшем он вернул потерпевшей денежные средства в размере 2500 рублей, которые похитил (т. 1 л.д. 153-155, т.3 л.д. 204-208).

Кроме того, совершение ФИО2 кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 08.03.2025 к 08 часам она уехала на работу. Супруг после неё выходил из квартиры, и скорее всего, забыл замкнуть входную дверь. Их 

<

адрес> расположена на 4 этаже, напротив лестницы. Входная дверь, ведущая в подъезд, закрывается на электронный замок, то есть ее можно открыть, зная определенную комбинацию цифр. 08.03.2025 в квартиру они больше не возвращались. Около 20:30 она забрала супруга с 

<

адрес> 

<

адрес>, и они поехали с ночевкой в 

<

адрес> к её родителям. Утром 09.03.2025 её супруг ФИО5 один уехал в г

<

адрес>. Около 12:30 ФИО5 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что в квартире беспорядок, и пропали продукты питания и алкоголь. Она сразу же приехала в квартиру, и осмотрев, заметила, что кроме продуктов и алкоголя, пропали денежные средства в сумме 1500 рублей, мелкими купюрами из стеклянной банки. Данную банку они приспособили как копилку, и складывали постепенно различного номинала купюры, самая большая купюра была 100 рублей, остальные по 50 и по 10 рублей, точное количество каких именно купюр было, уже не припомнит. В общей сложности бумажными купюрами была сумма 1500 рублей, и мелочь. Мелочь они не считали, но почти вся мелочь из банки была рассыпана на полу. Далее она проверила свое имущество в комнате, и обнаружила, что из верхнего ящика трюмо, расположенного в жилой комнате был похищен принадлежащий ей кошелек синего цвета, в котором находились 3 банковские карты (Сбербанк, Райфайзербанк, Газпромбанк) и денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами одна достоинством 500 рублей, и пять купюр по 100 рублей. Общий ущерб от кражи моего имущества составляет 2500 рублей, а именно 1500 рублей похищенные из копилки, и 1000 рублей из кошелька. Продукты питания, и именно несколько кусочков колбасы и красной рыбы, которые находились порезанные в холодильнике, полбутылки водки «Немирофф», и бутылка шампанского материальной ценности для неё не представляют. Также ей стало известно, что кошелек и банковские карты ей будут возвращены. Они материальной ценности для неё так же представляют. Банковскими картами неизвестные лица не пользовались, какие-либо операции по ним не проводились. Причиненный ущерб значительным для неё не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, данный гражданин ей не знаком, ранее не встречались, неприязненных отношений не было ( т. 1 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой – Потерпевший №1 Квартира является однокомнатной. 08.03.2025 года, утром они с супругой ушли на работу, последним из квартиры выходил он, и скорее всего забыл закрыть дверь. В этот день домой они больше не возвращались, так как уехали с ночевкой к родителям в 

<

адрес> 

<

адрес>. 09.03.2025 года Алёна сразу от родителей поехала на работу, а он поехал домой. Примерно в 12 часов 00 минут 09.03.2025 г. он вернулся в 

<

адрес>.7 по 

<

адрес> г. ФИО3. Зайдя в свой подъезд (№3) и поднявшись на 4 этаж, он подошел к квартире и увидел, что дверь не заперта. Зайдя в квартиру, он обнаружил что в квартире были разбросаны вещи. Зайдя на кухню, он открыл холодильник и увидел что из него пропали продукты питания, на кухне на тумбе стояла пустая бутылка из под водки «Немирофф», которая до этого находилась в холодильнике и была наполовину полной. Далее он прошел в комнату и увидел, что на трюмо стоит бутылка из под шампанского (оставшаяся после нашей свадьбы и обернутая соответствующим образом), которая была открыта и пуста, так же в комнате лежал полосатый свитер и стояла пара мужской обуви черного цвета, которые были ему не знакомы. Он понял, что в квартиру за время их отсутствия кто-то незаконно проник и позвонил в полицию, а так же сообщил о произошедшем своей супруге. Примерно в 12 часов 30 минут приехала супруга и осмотрев квартиру еще раз они поняли, что из верхнего ящика трюмо, находящегося в жилой комнате пропал кошелек Алёны, в котором находились ее банковские карты и денежные средства в размере 1000 рублей, кроме того из стеклянной банки, находившейся на подоконнике в комнате пропали денежные средства мелкими купюрами в размере 1500 рублей. Данную банку Алена использовала как копилку, в ней так же находились монеты, часть из которые были разбросаны на полу, они собрали их и переложили обратно в банку. Мужской свитер и пару обуви он вынес на лестничную клетку и оставил у входной двери. В последствии к ним приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия в их присутствии. После чего Алена написала заявление, и они оба дали объяснения по вышеуказанным обстоятельствам. В последствии от сотрудников полиции нам стало известно, что кражу совершил – ФИО2, данный гражданин ему не знаком, неприязненных отношений не было. Добавил, что все денежные средства, которые были похищены принадлежали Алёне. По поводу выпитого спиртного и съеденной еды (несколько кусочков колбасы и красной рыбы, которые порезанные находились в холодильнике) ценности для него не представляют (т. 1 л.д.209-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 09.03.2025 года она находилась на своем рабочем месте. До обеда (примерно в 11-12 часов), в магазин зашел мужчина, который является покупателем их магазина (лично его не знает) и сказал, что он обнаружил на лавочке кошелек, попросил его оставить в магазине, так как предполагал, что кто-то его забыл на лавочке у магазина и может за ним вернуться. Я выставила объявление, что возле магазина найден кошелек. Ближе к вечеру пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что данный кошелек был украдет, после чего провели ОМП и изъяли кошелек, а так же находившиеся в нем три банковские карты. Так же пояснила, что в этот день, до того как мужчина принес кошелек, на лавочке рядом с магазином, она видела мужчину по имени «Миша», он хромой, редко, но заходит к ним в магазин, просит дать ему что-нибудь в долг (т. №1 л.д.219-221) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности о/у ОУР МО МВД России «Лебедянский», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 09.03.2025 года в МО МВД России «Лебедянский» поступило заявление о преступлении от Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 1500 рублей и кошелька с банковскими картами в количестве 3 штук и денежными средствами в размере 1000 рублей из 

<

адрес>.7 по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот же день кошелек с банковскими картами был обнаружен в магазине «У Ксении» по адресу: 

<

адрес>, куда со слов продавца его принес неизвестный мужчина, сообщил, что нашел на лавочке с магазином. 10.03.2025 г. в МО МВД России «Лебедянский» с явкой с повинной обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который указал, что 09.03.2025 года в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, путем свободного доступа проник в 

<

адрес>, где из стеклянной банки похитил денежные средства в размере 1500 рублей, кошелек в котором находились различные банковские карты и денежные средства в размере 1000 рублей. По данному факту он был опрошен. После чего материал проверки был передан им в СО МО МВД России «Лебедянский» (Т. № л.д.222-223) 

Согласно протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 с участием защитника Ерёмзиной О.Н. рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества Потерпевший №1 (т. №1 л.д. 158-162).

Из карточки происшествия (КУСП №1439 от 09.03.2025 года) следует, что 09.03.2025 года в ДЧ МО МВД России «Лебедянский» по телефону № обратилась Потерпевший №1, сообщив что в 

<

адрес> 

<

адрес> проникли неизвестные, навели беспорядок, возможна кража (т. №1 л.д. 4).

Согласно заявления о преступлении (КУСП №1451 от 09.03.2025 г.) от Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.03.2025 года в период времени с 01 часа 00 минут по 12 часов 00 проникло в квартиру, в которой она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совершило хищение, принадлежащих ей банковских карт, денежных средств, в размере 1000 рублей, которые находились в кошельке синего цвета, а так же денежных средств в размере 1500 рублей, которые находились в стеклянной банке. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 2500 рублей (т. № 1 л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.03.2025 г. с фототаблицей в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 10 минут, была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого с места происшествия были изъяты: мужской свитер и пара мужских туфель черного цвета, оставленные неизвестным лицом, следы рук со стеклянной банки и которой пропали денежные средства и с холодильника в двух конвертах; одна пустая стеклянная бутылка из под водки с надписью на этикетке «ФИО6 Настойка медовая с перцем», одна пустая стеклянная бутылка из под шампанского обернутая в материю светлого цвета, которые были выпиты неизвестным лицом (т.№ 1 л.д. 119-132).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2025 г. с фототаблицей следует, что в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 55 минут, было осмотрено помещение магазина «У Ксении», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты: кошелек синего цвета, банковская карта «Райфайзенбанк» №, банковская карта «Сбербанк» «Мир» №, банковская карта «Газпромбанк» №, которые со слов продавца Свидетель №2 09.03.2025 г. в магазин принес неизвестный мужчина, обнаруживший кошелек на лавочке рядом с магазином (т. № 1 л.д.133-135).

Согласно протокола явки с повинной (КУСП 1460 от 10.03.2025 г.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что 09.03.2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, путем свободного доступа он проник в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в которой он похитил денежные средства в размере 1500 рублей разными купюрами из стеклянной банки и кошелек с банковскими картами и денежными средствами в размере 1000 рублей, похищенные денежные средства потратил на личные нужды (т. № 1 л.д.116).

Из протокола осмотра предметов от 14.03.2025 г. с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: кошелек синего цвета, банковская карта «Райфайзенбанк» №, банковская карта «Сбербанк» «Мир» №, банковская карта «Газпромбанк» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2025 года в магазине «У Ксении» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Потерпевшая в ходе осмотра указала, что кошелек и карты принадлежат ей, опознает их по внешнему виду и номерам карт (т. № 1 л.д.144-148).

Согласно выводам заключения эксперта № 4 от 11.03.2025 года: след №1, перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки №1; след размерами 55х40 мм, перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки №2; следы №1-2 перекопированные на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки №3, обнаруженные на банке в комнате; следы №1-2 перекопированных на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размерами 81х50 мм, обнаруженные на холодильнике, изъятые в ходе ОМП от 09.03.2025 года, 

<

адрес> по уголовному делу № возбужденному 10.03.2025 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения ФИО2, имущества принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имевшего место в период с 01:00 часа по 12:00 часа 09.03.2025 года, пригодны для сравнительного исследования. След №2, на отрезке дактилоскопической пленки темного цвета №1, изъятый в ходе ОМП от 09.03.2025 года, след №3 на отрезке дактилоскопической плёнки светлого цвета, наибольшими размерами 82х51 мм, изъятый в ходе ОМП от 09.03.2025 года, следы выявленные на поверхности объектов № 1 и объекта №2, изъятые в ходе ОМП 09.03.2025 года для идентификации личности не пригодны (т. № 4 л.д.173-178).

Из заключения эксперта № 5 от 22.03.2025 года следует, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе ОМП от 09.03.2025 года, на банке в комнате, изъятые по уголовному делу № возбужденному 10.03.2025 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения ФИО2, имущества принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес> в период с 01:00 часа по 12:00 часа 09.03.2025 года; след №1, перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки № 1, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, след №1, перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки № 3, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2. Следы пальцев рук: след размерами 55х40мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки №3 обнаруженный на банке в комнате, следы №1-2, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 81х50мм, обнаруженные на холодильнике, оставлены не подозреваемым ФИО2, а другим лицом (т. № 1 л.д.181-184).

Согласно протокола осмотра предметов от 06.05.2025 г. с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Ерёмзиной О.Н. были осмотрены: мужской свитер и пара мужских туфель черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2025 года в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что данные веще принадлежат ему, он оставил из в указанной квартире 09.03.2025 года, когда совершил там хищение денежных средств и кошелька с банковскими картами (т. № 1 л.д.187-188).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.08.2025 г. с фототаблицей, были осмотрены конверт с одним отрезком дактилоскопической пленки светлого цвета четырехугольной формы наибольшими размерами 81х50 со следами пальцев рук, изъятым 09.03.2025 г. с холодильника в 

<

адрес>, конверт с тремя отрезками дактилоскопической пленки темного цвета квадратной формы наибольшими размерами 53х57 мм, 62х59 мм, 54х59 мм о следами пальцев рук изъятыми 09.03.2025 г. с банки в комнате в ходе ОМП в 

<

адрес>, одна пустая стеклянная бутылка из под водки с надписью на этикетке «ФИО6 Настойка медовая с перцем», размерами 210х60х70мм, одна пустая стеклянная бутылка из под шампанского обернутая в материю светлого цвета, размерами высотой 303 мм, диаметр горлышка 29 мм, диаметр дна 75 мм изъятые в ходе ОМП 09.03.2025 г.(т. № 1 л.д.193-203).

Вещественные доказательства: мужской свитер и пара мужских туфель черного цвета, изъятые 09.03.2025 г. в ходе ОМП в 

<

адрес>; кошелек синего цвета, банковская карта «Райфайзенбанк» №, банковская карта «Сбербанк» «Мир» №, банковская карта «Газпромбанк» №, изъятые в ходе ОПМ 09.03.2025 года в магазине «У Ксении» по адресу: 

<

адрес>, конверт с тремя отрезками дактилоскопической пленки темного цвета квадратной формы наибольшими размерами 53х57 мм, 62х59 мм, 54х59 мм; одна пустая стеклянная бутылка из под водки с надписью на этикетке «ФИО6 Настойка медовая с перцем», размерами 210х60х70мм, одна пустая стеклянная бутылка из под шампанского обернутая в материю светлого цвета, размерами высотой 303 мм, диаметр горлышка 29 мм, диаметр дна 75 мм, изъятые в ходе ОМП 09.03..2025 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на основании постановлений были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. №1 л.д. 149, 189-190, 204-207).

Так, согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по факту умышленного повреждения имущества ФИО42., ФИО2 пояснял, что 13.03.2025 года вечером, около 21 часа 40 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он был сильно выпивший и у них с матерью произошел конфликт, мы с ней сильно поругались и он ушел из дома. Проходя по 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел автомобиль темного цвета, похожий на «Джип» с номером 900, цифры он не запомнил. У него возник умысел на повреждение данного автомобиля, он взял с земли камень и бросил его в боковое стекло автомобиля, после чего быстро ушел. В вязи с чем он повредил автомобиль, пояснить не может, он был пьян и ему так захотелось, он понимал, что это противозаконно и что он нарушает общественный порядок, что его действия может кто-то увидеть, так как дом, возле которого находился автомобиль расположен прямо напротив оживленной проезжей части по 

<

адрес>, но его это не остановило, ущерб причиненный собственнику автомобиля он не возмещал (т. №3 л.д. 93-102, 204-208).

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №5, в судебном заседании подтвердил свои показания оглашенных данные им в ходе предварительного следствия в том, что 13.03.2025 года около 22 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, серого цвета подъехал на парковку возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в вышеуказанном автомобиле он почувствовал и услышал удар по стеклу с правой стороны автомобиля. Он сразу же вышел из машины, осмотрев автомобиль он увидел, что заднее боковое стекло имеет повреждение от которого расходятся микротрещины. Он осмотрелся по сторонам, но никого рядом не было. В момент удара он находился в автомобиле один, машина была припаркована левой стороной к проезжей части, а правой стороной к дому №. Он сразу позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, они ему предложили написать заявление, он согласился и написал заявление, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо повредившее принадлежащий ему автомобиль. Затем с его участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, где он указал на участок местности, где находился его автомобиль. Его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, также есть кредитные обязательства и причинённый ему ущерб является для него значительным. На иске настаивает.

Кроме того вина ФИО2 в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №5 подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 с участием защитника Ерёмзиной О.Н. рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. № 3 л.д. 93-102).

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» (КУСП №1557 от 13.03.2025 года) согласно которому 13.03.2025 г. в 22:20 по телефону № обратилась ФИО12, которая сообщила что у 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестное лицо разбило стекло автомобиля (т № л.д. 33);

- заявлением Потерпевший №5 (КУСП №1560 от 14.03.2025 года) согласно которому Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые 13.03.2025 г. около 21 часа 55 минут повредило заднее правое стекло его автомобиля, чем причинило ему материальный ущерб (т. №1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 50 минут бы осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес> на котором был обнаружен автомобиль «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, при визуальном осмотре которого на стекле задней правой двери имелось повреждение размером 3х3,5 см от которого расходились линии трещин (т. №2 л.д.201-205);

- протоколом явки с повинной (КУСП №1809 от 25.03.2025 г.) согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщает, что 13.03.2025 года около 21 часа 55 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, при помощи камня разбил заднее правое стекло автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (т. №2 л.д.197);

- заключением эксперта №12/03 – Л от 31.03.2025 года согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля автомобиль «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № составляет 35 336 рублей 00 копеек (т. №2 л.д.210-223);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от 27.03.2025 г. согласно которой ежемесячный доход потерпевшего ФИО4 22800 рублей (т. №2 л.д. 226);

- протоколом выемки от 13.08.2025 г. с фототаблицей в ходе которой у потерпевшего ФИО4 в ходе выемки был изъят автомобиль «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № (т. №2 л.д.248-250);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.08.2025 года согласно которому был осмотрен автомобиль «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № на котором было зафиксировано повреждение стекла задней правой двери в левом углу 3*3,5 см от которого расходятся многочисленные трещины, причиненное ФИО2 13.03.2025 г. (т. №2 л.д.251-254);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: автомобиль «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № (т. №2 л.д.255-257);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 с участием защитника Ерёмзиной О.Н. рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. № 3 л.д. 93-102).

Так, согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по факту умышленного уничтожения имущества ФИО11, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО1 пояснял, что 24.03.2025 года около 20 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он был сильно выпивший и у них с матерью произошел конфликт, они с ней сильно поругались и он ушел из дома. Он пошел к своему знакомому, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Его знакомый проживает в 4 подъезде на 5 этаже, данного дома, номер его квартиры он не помнит. Он долго стучал к нему в дверь, но он ему не открывал. Он долго сидел на лестнице пятого этажа и курил. Спустя некоторое время он стал спускаться по лестнице, чтобы пойти домой. На первом этаже под лестницей при входе в подъезд, он увидел, что там стоят три детские коляски, детский велосипед и самокат. Так как он был очень зол на своего знакомого, за то, что то не открыл ему дверь, он решил поджечь данные коляски, чтобы всем отомстить. Он достал из кармана куртки коробок спичек, достал из него одну спичку и чиркнул ей о коробок, после чего поднес её к одной из колясок, отчего та загорелась. Огонь начал разгораться, он понимал, что сгорят все детские предметы, находившиеся в поеме под лестницей, но ему на тот момент было все равно, так как он был зол. Он стоял и наблюдал за огнем, затем когда огонь перекинулся на другую коляску и в подъезде стало много дыма, он решил уйти. Он вышел из подъезда и пошел в сторону дома на 

<

адрес>. Поджог колясок он совершил, примерно с 01 час 00 минут до 01 часа 30 минут 25.03.2025 года. По данному факт он написал явку с повинной в отделе полиции. Материальный ущерб владельцам сгоревших колясок, велосипеда и самоката он не возмещал (т. 2 л.д. 76-80, т. №3 л.д.204-208).

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении умышленного повреждения имущества ФИО11, Потерпевший №7, Потерпевший №8 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2024 году он приобрел детскую прогулочную коляску Rant Volt для своего ребенка. После совершения прогулок с ребенком они оставляли данную коляску под лестницей на первом этаже в 4 подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. 24.03.2025 года они так же оставили коляску в указанном месте. 25.03.2025 г. около 01 часа 30 минут его разбудила супруга и сказала, что в их доме что-то горит, так как был сильный запах гари. Он осмотрел квартиру, следов возгорания не обнаружил. Открыл дверь в подъезд, всё было в черном дыму, ничего не было видно. Он закрыл двери и открыл все окна в квартире, чтобы проверить помещение. В это время в их квартиру постучали соседи из квартиры напротив, с криками: «горим». Он позвонил по номеру 112 и сообщил о возгорании в подъезде своего дома. Далее он выглянул в окно и увидел как соседи из квартиры напротив выходят из подъезда. Из окна он спросил их что горит, ему сообщили, что горят коляски, находящиеся на первом этаже. Он набрал воду во все пластиковые бутылки, которые были дома и сбросил им вниз. Мужчина-сосед (его данных не знает) своими силами потушил возгорание и вытащил тлеющие фрагменты колясок на улицу. Он дождался приезда спасательной бригады, и после того как они постучали ему в дверь он вышел на улицу и увидел на стенах следы копоти, которые начинались с пролета третьего этажа и заканчивались у выхода из подъезда 

<

адрес>, больше всего пострадал первый этаж, там все было чёрным. Далее подъехали сотрудники полиции и в его присутствии и других соседей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он обнаружил в подъезде сгоревшие остатки фрагментов, принадлежащей ему прогулочной коляски Rant Volt. В дальнейшем он выбросил данные фрагменты в один из баков ТБО неподалеку от дома. Спустя время от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог совершил – ФИО2, его лично он не знал, но неоднократно видел неподалеку от их дома, он имеет особенность – прихрамывает. Причиненный ему ущерб составляет 8 518 рублей 25 копеек и является для него значительным, так как семью содержу он один, супруга не работает, его средняя заработная плата составляет 85 000 рублей, но при этом у него имеются кредитные обязательства, а именно – ипотечный кредит на сумму 25 000 рублей ежемесячно, потребительский кредит на сумму 12800 рублей ежемесячно, потребительский кредит на сумму 2300 рублей ежемесячно, сумма коммунальных платежей составляет около 10000 рублей (т. № л.д.121-123).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со своей малолетней дочерью ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2024 году она приобрела для своей дочери: детскую коляску-трость «Ультра плюс», детский самокат «TT Scooter», детский велосипед «Stels Pilot - 110», чеки у неё не сохранились. Все вышеуказанные предметы после прогулок она оставляла под лестницей в 4 подъезде 

<

адрес>. 24.03.2025 года она так же оставила их в указанном месте и вечером ушла в гости. Вернулась домой около 02 часов 00 минут 25.03.2025 года. Подойдя к подъезду она увидела, что возле него стоит пожарная машина и соседи сидят на улице, с их слов мне стало известно, что кто-то поджог детские коляски, которые находились на первом этаже. Когда она пришла пожар уже был потушен, она увидела, что подъезд весь в копоти, в месте где хранились детские коляски, в том числе и ее вещи (детская коляска-трость «Ультра плюс», детскоий самокат «TT Scooter», детский велосипед «Stels Pilot - 110») остались только их обгорелые фрагменты. Далее подъехали сотрудники полиции и в её присутствии и других соседей был произведен осмотр места происшествия. Спустя некоторое время она выбросила сгоревшие фрагменты принадлежащих ей вещей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что поджог совершил – ФИО2, она его знаю лично, неоднократно видела неподалеку от нашего дома, он часто ходит к их соседу Олегу (других данных не знает), который проживает на 5 этаже их дома. Каких-либо неприязненных отношений у них с ФИО2 не было. Причиненный ей ущерб составляет 5989 рублей 75 копеек и является для неё значительным, так как она не работает, единственный её доход это детское пособие в размере 14 000 рублей (т. №2 л.д.135-137).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО13, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с декабря 2024 года по июнь 2025 года она с семьей проживала по адресу: 

<

адрес>. Когда родился её младший сын –Руслан, для него она приобрела коляску VERDI Optima 3 в 1 в 2024 году. Данную коляску после прогулок с ребенком она оставляла под лестницей на 1 этаже 4 подъезда 

<

адрес>. 24.03.2025 года она так же оставила ее в указанном месте. Около 02 часов 00 минут 25.03.2025 года к ним в дверь постучали пожарные, пояснили, что в подъезде произошло возгорание и проверяли все ли в порядке. Она вышла в подъезд, спустилась на первый этаж, пожар к тому времени был потушен, все было в черной копоти, место где хранились детские коляски все выгорело, там находились только обгоревшие фрагментны, при этом фрагменты от их коляски были уже на улице у подъезда, кто вытащил не знает. По приезду сотрудников полиции с её участием был произведен осмотр места происшествия. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что поджог совершил – ФИО2, она его знает, но лично не знакома, неоднократно видела неподалеку от их дома. Каких-либо неприязненных отношений у них с ФИО2 не было. В дальнейшем сгоревшие фрагменты коляски она выбросила. Причиненный ей ущерб составляет 30947 рублей 50 копеек и является для неё значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком не работает, единственный её доход это детское пособие. С работы денежные средства она уже не получает, так как ребенок достиг полутора лет. Общая сумма пособий на 4 детей составляет 46 000 рублей. Иного источника дохода она не имеет, муж не работает, проживаем на данные денежные средства (т. №2 л.д.161-163).

Кроме того вина ФИО2 в совершении умышленного повреждения имущества ФИО11, Потерпевший №7, Потерпевший №8 подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» (КУСП №1794 от 25.03.2025 года) согласно которому 25.03.2025 г. в 01:55 по телефону 

<

***> обратился диспетчер ПСЧ-14 ФИО7., который сообщил что в 4-м подъезде 

<

адрес> произошел пожар (т. №1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №6 (КУСП №1796 от 25.03.2025 года) согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.03.2025 г. совершило поджог, принадлежащей ему детской коляски (т. №1 л.д.12);

- заявлением Потерпевший №7 (КУСП №1797 от 25.03.2025 года) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.03.2025 г. совершило поджог, принадлежащих ей детской коляски, самоката и велосипеда (т. № л.д.13);

- заявлением Потерпевший №8 (КУСП №1798 от 25.03.2025 года) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.03.2025 г. совершило поджог, принадлежащей ей детской коляски (т. №1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 03 часов 47 минут по 04 часа 30 минут был осмотрен подъезд 

<

адрес>, а так же участок местности рядом с указанным подъездом, в ходе осмотра установлено, что в подъезде имеются следы горения и копоти, в помещении под лестницей и рядом с подъездом обнаружены фрагменты трех сгоревших детских колясок, велосипеда и самоката, которые были изъяты и переданы на хранение Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 (т. №1 л.д.224-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025 года с фототаблицей и схемой, согласно которому заместителем начальника Данковского межмуниципального ОНР и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО14 был осмотрен подъезд 4 многоквартирного жило 

<

адрес>. При входе в подъезд зафиксированы следы термического повреждения слева под лестничным маршем, на месте пожара видны конструкции детских колясок и велосипеда со следами термического повреждения. В месте пожара признаков проводников и источников, которые могли привести к пожару не обнаружено. На стенах первого этажа имеются следы повреждения в виде оплавления в результате высокой температуры. Так же на стенах с 1 по 5 этаж видны следы продуктов горения (т. №2 л.д.54-65);

- протоколами явок с повинной (КУСП №1807 от 25.03.2025 г., КУСП №1806 от 25.03.2025 г., КУСП 1805 от 25.03.2025 г.) согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщает, что 24.03.2025 года около 00 часа 00 минут в 4 подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, он умышленно поджог три детские коляски и велосипед (т. №1 л.д.236, т. №2 л.д.2, 29);

- заключением эксперта №15/03 – Л от 31.03.2025 года согласно которому рыночная стоимость прогулочной коляски Rant Volt на 25.03.2025 г. составляет 8518 рублей 25 копеек (т. №1 л.д.241-255);

- заключением эксперта №16/03 – Л от 31.03.2025 года согласно которому рыночная общая стоимость детской коляски-трости «Ультра плюс», детского самоката «TT Scooter», детского велосипеда «Stels Pilot - 110»на 25.03.2025 г. составляет 5989 рублей 75 копеек (т. №2 л.д.7-25);

- заключением эксперта №14/03 – Л от 31.03.2025 года согласно которому рыночная стоимость коляски VERDI Optima 3 в 1 на 25.03.2025 г. составляет 30947 рублей 50 копеек (т. №2 л.д.33-47);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от 13.08.2025 г. согласно которой средний ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №6 составляет 102 054 рублей (т. №2 л.д.94);

- кредитным договором от 18.01.2024 г. согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 29032 рубля 68 копеек (т. №2 л.д.95-110);

- кредитным договором от 08.07.2024 г. согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 12826 рублей 52 копейки (т. №2 л.д.111-114);

- кредитным договором от 08.11.2024 г. согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 2321 рубль 12 копеек (т. №2 л.д.115-118);

- справками по операции на 03.03.2025 г. и 01.08.2025 г. согласно которым средний ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №7 составляет 14276 рублей (т. №2 л.д.131-132);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от 13.08.2025 г. согласно которой доход потерпевшей ФИО15 по месту работы составил 11498 рублей за 2025 год (т. №2 л.д.149-150);

- справками по операции на 03.03.2025 г. и 01.08.2025 г. согласно которым средний ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №7 в виде социальных выплат по состоянию на март 2025 года составлял 57104 рублей, по состоянию на август 205 года составляет 46 397 рублей (т. №2 л.д.151-158);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 с участием защитника Еремзиной О.Н. рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. №2 л.д. 76-80).

Так, согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №3, ФИО2 пояснял, что 23.04.2025 года вечером около 20 часов 30 минут он находился во дворе 

<

адрес>, возле магазина «Пятерочка», где распивал спиртные напитки со своим знакомым. Вскоре спиртное у них закончилось, а денег не было чтобы купить еще, он был очень зол и в этот момент он увидел рядом стоящий автомобиль серого цвета Лада Гранта, номера не помнит. Он поднял с земли металлический предмет похожий на гвоздь и поцарапал им крышку багажника данного автомобиля.

После чего он направился в сторону своего дома, металлический предмет он держал в руке, зачем взял его не знает, он еще некоторое время бродил по улицам. В какой-то момент он зашел во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Проходя мимо автомобиля ФИО8 черного цвета, у него возник умысел поцарапать и его, что он и сделал, а именно поцарапал левую часть автомобиля (крыло и заднюю дверь) металлическим предметом, который находился у него в руке, После чего он пошел в сторону 

<

адрес>. Когда именно поцарапал автомобиль ФИО8 точно не помнит, в период с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут 23.04.2025 года. Владельцы данных автомобилей ему не известны. Зачем он царапал данные автомобили пояснить не может, так как был сильно пьян и ему хотелось кому-нибудь насолить, он осознавал, что это противозаконно и что он нарушает общественный порядок, что его действия может кто-то увидеть, так как дома, возле которых находились вышеуказанные автомобили являлись многоквартирными, и кто-то мог проходить мимо или увидеть его в окно, но его это не остановило, ущерб причиненный собственникам автомобилей он не возмещал (т. №3 л.д. 85-87, 204-208).

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №3 оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, серебристо-темно серого цвета, который находится во временном пользовании у её внучки – ФИО17 В апреле 2025 года точную дату она не помнит, от своей внучки ФИО17 ей стало известно, что 23.04.2025 года около 20 часов 00 минут она приехала домой и припарковала её автомобиль возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Поздно вечером, в тот же день подойдя к автомобилю она увидела на крышке багажника царапину длинной около 30 сантиметров. Она сразу же позвонила в полицию и написала по данному заявление, о том, что неизвестные лица повредили её автомобиль. Причиненный ей ущерб в размере 12205 рублей 00 копеек для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой, пенсию получает в размере 24 929 рублей 58 копеек. Иного источника дохода не имеет (т. №3 л.д.122-123).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО17, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у неё в пользовании находится автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № серебристо-темно серого цвета, который принадлежит её бабушке Потерпевший №3 23.04.2025 года около 20 часов 00 минут она приехала домой и припарковала автомобиль возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером около 22 часов 00 минут она решила съездить на мойку, чтобы помыть вышеуказанный автомобиль. Подойдя к автомобилю она увидела на крышке багажника царапину длинной около 30 сантиметров. Она сразу же позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она им все рассказала, они ей предложили написать заявление, она согласилась и написала заявление, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего её бабушке. Затем с её участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, где она указала на участок местности, где припарковала вышеуказанный автомобиль. Позднее она позвонила своей бабушке- Потерпевший №3 и сообщила о произошедшем. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что вышеуказанное преступление совершил ФИО2, данного человека ни она ни бабушка не знает, неприязненных отношений между ними никогда не было (т. №3 л.д.108-110).

Кроме того вина ФИО2 в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- заявлением ФИО17 (КУСП №2554 от 24.04.2025 года) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.04.2025 г. в период времени с 20:00 по 22:00 повредило лакокрасочное покрытие крышки багажника на автомобиле LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (т. №1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 50 минут был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> на котором был обнаружен автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, при визуальном осмотре которого на крышке багажника обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 25 см. (т. №3 л.д.56-60);

- рапортом УУП МО МВД России «Лебедянский» старшего лейтенанта ФИО18 согласно которому в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении от ФИО17 КУСП 2554 от 24.04.2025 года было установлено, что лицом совершившим преступление является – ФИО2, 13.09.2025 года (т. №3 л.д.55);

- заключением эксперта №23/05 – Л от 15.05.2025 года согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составляет 12205 рублей 00 копеек (т. №3 л.д.66-81);

- справкой о видах и размерах пенсий от 13.08.2025 г. согласно которой ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №3 в виде пенсии составляет 24929 рублей 58 копеек (т. № л.д.117);

- протоколом выемки от 15.08.2025 г. с фототаблицей в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №5 в ходе выемки был изъят автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (т. №3 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2025 года согласно которому был осмотрен автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на котором было зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на крышке багажника размером около 25 см, причиненное ФИО1 23.03.2025 г. (т. №3 л.д.128-133);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.134-136);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 с участием защитника Ерёмзиной О.Н. рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им повреждения имущества ФИО19 (т. № 3 л.д. 93-102).

Так, согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №4, ФИО2 пояснял, что 23.04.2025 года вечером около 20 часов 30 минут он находился во дворе

<

адрес>, возле магазина «Пятерочка», где распивал спиртные напитки со своим знакомым. Вскоре спиртное у них закончилось, а денег не было чтобы купить еще, он был очень зол и в этот момент он увидел рядом стоящий автомобиль серого цвета, Лада Гранта, номера не помнит. Он поднял с земли металлический предмет похожий на гвоздь и поцарапал им крышку багажника данного автомобиля. После чего он направился в сторону своего дома, металлический предмет он держал в руке, зачем взял его не знает, он еще некоторое время бродил по улицам. В какой-то момент он зашел во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Проходя мимо автомобиля ШКОДА-ОКТАВИЯ черного цвета, государственный знак он не помню, у него возник умысел поцарапать и его, что он и сделал, а именно поцарапал левую часть автомобиля (крыло и заднюю дверь) металлическим предметом, который находился у него в руке, После чего он пошел в сторону улицы 

<

адрес>. Когда именно поцарапал автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ точно не помнит, в период с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут 23.04.2025 года. Владельцы данных автомобилей ему не известны. Зачем он царапал данные автомобили пояснить не может, так как был сильно пьян и ему хотелось кому-нибудь насолить, он осознавал, что это противозаконно и что он нарушает общественный порядок, что его действия может кто-то увидеть, так как дома, возле которых находились вышеуказанные автомобили являлись многоквартирными, и кто-то мог проходить мимо или увидеть его в окно, но его это не остановило, ущерб причиненный собственникам автомобилей он не возмещал (т. №3 л.д. 85-87,204-208).

Потерпевший Потерпевший №4 дал в суде пояснения аналогичные попояснением в ходе судебного следствия, а именно в том, что у него в собственности находится автомобиль марки ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак №, черного цвета. 23.04.2025 года около 18 часов 00 минут он приехал с работы, как обычно поставил свой автомобиль на неогороженной территории во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, перед уходом он осмотрел свой автомобиль, никаких повреждений у него не было. Вечером около 22 часов 00 минут он собрался доехать до своего знакомого, подойдя к автомобилю он обнаружил на переднем левом крыле и задней левой двери повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. По данному факту он стал расспрашивать соседей, которые сказали, что видели возле дома двух неизвестных мужчин, один из них хромал, оба были сильно пьяны. Он сразу же позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, они ему предложили написать заявление, он согласился и написал заявление, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по факту повреждения лакокрасочного покрытия его автомобиля. Затем с его участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, где он указал на участок местности, где находился его автомобиль. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил – ФИО2. Причиненный ему ущерб составляет 16 837 рублей для него является значительным. Его ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Кредитных обязательств не имеет. Выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына в размере 10 000 рублей. Считает причиненный ему ущерб заниженным. Просит взыскать с ФИО2 36800 рублей.

Кроме того вина ФИО2 в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №4 подтверждается:

- карточкой происшествия КУСП №2537 от 23.04.2025 года согласно которой в 23:05 23.04.2025 года в ДЧ МО МВД России «Лебедянский» по телефону № обратился Потерпевший №4 который сообщил, что неизвестные люди повредили его автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № (т. №1 л.д.41);

- заявлением Потерпевший №4 (КУСП №2540 от 24.04.2025 года) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.04.2025 г. в период времени с 18:00 по 22:00 повредило принадлежащий ему автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес>, чем причинило ему материальный ущерб (т. №1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 50 минут был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на котором был обнаружен автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак №, при визуальном осмотре которого на переднем левом крыле (с водительской стороны) обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины общей длиной 22 см, а так же повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины задней левой двери общей длиной 34 см.(т. №3 л.д.4-9);

- рапортом УУП МО МВД России «Лебедянский» старшего лейтенанта ФИО18 согласно которому в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении от Потерпевший №4 КУСП 2540 от 24.04.2025 года было установлено, что лицом совершившим преступление является – ФИО2, 13.09.2025 года (т. №3 л.д.1);

- заключением эксперта №21/05 – Л от 15.05.2025 года согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № составляет 16837 рублей 00 копеек (т. №3 л.д.11-26);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от 20.05.2025 г. согласно которой ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №4 в виде заработной платы составляет 37509 рублей 00 копеек (т. №3 л.д.28);

- протоколом выемки от 14.08.2025 г. с фототаблицей в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 в ходе выемки был изъят автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № (т. №3 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.08.2025 года согласно которому был осмотрен автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № на котором было зафиксировано повреждение на переднем левом крыле (с водительской стороны) лакокрасочного покрытия в виде царапины общей длиной 22 см, а так же повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины задней левой двери общей длиной 34 см., причиненные ФИО2 23.04.2025 г.(т. №3 л.д.43-46);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № (т. №3 л.д.47-79);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 с участием защитника Ерёмзиной О.Н. рассказал и показал об обстоятельствах повреждения имущества Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 93-102).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. Описание в обвинительном заключении существа и фактических обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений, в том числе места и времени их совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств о том, что ФИО2 был вынужден давать показания против самого себя.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий. Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений подробны и не содержат противоречий. Они дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Мотивов у ФИО2 для самооговора в ходе предварительного следствия также не установлено. Достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений у суда не вызывает сомнений. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, и ни о каком-либо давлении или воздействии со стороны оперативных сотрудников не заявлял. По окончании допроса заявлений и замечаний по содержанию написанных показаний ни ФИО2, ни его защитник не делали. С учетом изложенного, суд признает протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок их производства. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвующим в следственных действиях и следственных мероприятиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий и мероприятий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующих норм Уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Результаты экспертных исследований согласуются с показаниями ФИО2, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверка и оценка приведенных выше доказательств показала, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают сомнения.

Учитывая стоимость уничтоженного имущества, стоимость восстановления поврежденного имущества превышающих минимальный размер, установленный примечанием п.2 к ст. 158 УК РФ, значимости этого имущества для потерпевших в зависимости от их материального положения, суд находит установленным причинение значительного ущерба потерпевшим по каждому из инкриминируемых преступлений по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Суд находит установленным что повреждение чужого имущества подсудимым ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений по ч.2 ст. 167 УК РФ было совершено из хулиганских побуждений, поскольку подсудимым был грубо нарушен общественный порядок, его действия выражали явное неуважение к обществу, в умышленном нарушении общепризнанных правил поведения, продиктованном желанием ФИО2 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, на что указывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность, установленные и указанные в приговоре.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по:

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту повреждения имущества Потерпевший №5 по:

ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений;

по факту повреждения имущества ФИО11, Потерпевший №7, Потерпевший №8

Е.В. по:

ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений;

по факту повреждения имущества Потерпевший №3 по:

ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений;

по факту повреждения имущества Потерпевший №4 по:

ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства по делу при которых были совершены преступления, вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где главой администрации Лебедянского района ФИО9 характеризуется положительно (т.3 л.д. 232), УУП МОМВД России «Лебедянский» ФИО21 характеризуется посредственно (т.2.л.д.12), на учете у врача психиатра и врача нарколога ГУЗ «Лебедянская МРБ» не состоит (т.3 л.д.250), на учете врача-психиатра ГУЗ «Лебедянская» не состоит, на учете врача-нарколога состоит на учете с 02.2025 г. с дз: психические и поведенческие расстройства, употребление алкоголя, абстенентное состояние (т.3 л.д. 225).

Согласно судебно-медицинского заключения №571/1-414 от 26.05.2025 года ФИО2 

<

данные изъяты>), что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), признание вины, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает по преступлению хищения имущества Потерпевший №1 смягчающие наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба и явку с повинной, по преступлениям умышленного повреждения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 – явку с повинной.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 страдал во время относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении им на протяжении длительного времени спиртными напитками, утрате количественного и ситуационного контроля, наличии повышенной толерантности к спиртному, болезненного влечения к алкоголю, сформированности абстинентных расстройств и совершение всех инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд находит отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания по всем преступлениям, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю.

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 35336 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму 20000 рублей, расходы понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 умышленно повредил его автомобиль «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, причинив ущерб в размере 35336 руб. 00 коп., тем самым причинил ему нравственные страдания тем, что он не имеет возможности использовать автомобиль надлежащим образом, ему пришлось приходить к следователю и давать показания, он сильно расстроился и переживал.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 36800 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 умышленно повредил лакокрасочное покрытие переднего левого крыла и задней левой двери его автомобиля ШКОДА-АКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №. Согласно дефектной ведомости по ремонту, восстановительный ремонт составит 36800 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшего Потерпевший №5 признал в полном объеме, с иском Потерпевший №4 не согласен, считает требуемую сумму ущерба завышенной. 

Решая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"

при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 02.07.2013 N 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Из материалов уголовного дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения ФИО2 автомобиля «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №5 составила 35336 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру №003 от 30.09.2025 г. подтверждается оплата Потерпевший №5 за составление иска в размере 5000 рублей, преступные действия ФИО2 нарушили имущественные права потерпевшего Потерпевший №5, тем самым причинили ему нравственные страдания выразившиеся в переживаниях от невозможности надлежащим образом использовать автомобиль. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что признание иска Потерпевший №5 ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела в результате умышленных преступных действий ФИО2 путем повреждения автомобиля ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № потерпевшему Потерпевший №4 был причинен ущерб на сумму 16837 рублей.

Истец Потерпевший №4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что материальный ущерб от преступления составил 36800 рублей, в подтверждении доводов предоставив дефектную ведомость по ремонту автомобиля, с чем не согласился ответчик.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, не влияющие на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, и признает за гражданским истцом Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год ;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 35336 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления 5000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мужской свитер и пара мужских туфель черного цвета, изъятые 09.03.2025 г. в ходе ОМП в 

<

адрес> находящиеся в камере хранения МО МВД России «Лебедянский» уничтожить;

- кошелек синего цвета, банковская карта «Райфайзенбанк» №, банковская карта «Сбербанк» «Мир» №, банковская карта «Газпромбанк» №, одна пустая стеклянная бутылка из под водки с надписью на этикетке «ФИО6 Настойка медовая с перцем», размерами 210х60х70мм, одна пустая стеклянная бутылка из под шампанского обернутая в материю светлого цвета, размерами высотой 303 мм, диаметр горлышка 29 мм, диаметр дна 75 мм, изъятые в ходе ОМП 09.03..2025 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> переданные потерпевшей Потерпевший №1 оставить у Потерпевший №1 для пользования и распоряжения; 

- конверт с тремя отрезками дактилоскопической пленки темного цвета квадратной формы наибольшими размерами 53х57 мм, 62х59 мм, 54х59 мм – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «TOYOTA» LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № – переданный потерпевшему Потерпевший №5 оставить у Потерпевший №5 для пользования и распоряжения;

- автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № переданный потерпевшей Потерпевший №3 оставить у ФИО32 для пользования и распоряжения; 

- автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № – переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №4 оставить у Потерпевший №4 для пользования и распоряжения;

- складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.03.2025 года на участке местности рядом с домом 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Лебедянский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Огиенко