№2-1049/2020 

57RS0022-01-2020-000931-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при помощнике судьи Гусельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что между ИП ФИО2 (подрядчиком) и потребителем ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура от 15.04.2019г., при заключении которого между сторонами были согласованы все существенные условия: стоимость изделия - 113 700 руб., эскиз изделия, дата приема- 15.04.2019г., дата исполнения- 25.06.2019г., место установки кухонного гарнитура - (адрес обезличен).

В силу достигнутых договоренностей заказчиком ФИО1 был выдан аванс подрядчику ИП ФИО2 в размере 70 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости изделия в размере 43 700 руб. истицей была оплачена 25.06.2019 перед установкой кухонного гарнитура. 

При установке кухонного гарнитура, сторонами были внесены изменения в договор в части стоимости изделия, из калькуляции была исключена стоимость двух светильников стоимостью 1500 руб., и указанная сумма была возвращена заказчику. 

Таким образом, конечная стоимость изделия составила 112 200 руб.

При установке кухонного гарнитура были выявлены недостатки, связанные с внешним видом кухонного гарнитура, а именно, искривление фасадов (нарушение геометрии). Заказчик ФИО3 обратила внимание подрядчика на данные недостатки (несоответствие качеству) и потребовала устранить выявленные недостатки.

После выяснения подрядчиком обстоятельств, причин, послуживших к деформации фасадов, подрядчик заверил заказчика в том, что в кротчайшие сроки устранит выявленные недостатки, но длительное время не предпринимал никаких действий по выполнению данных работ. 

Между сторонами не заключалось никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора в части стоимости изделия, а также об изменении сроков исполнения настоящего договора. 

26.03.2020 года ФИО1 в адрес ответчика было направленно требование, в котором просила устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре. 

Поскольку между сторонами был согласован срок изготовления кухонного гарнитура - 25.06.2019г., однако в гарнитуре до настоящего времени имеются неустраненные недостатки, следовательно, договор на изготовление кухонного гарнитура ответчиком до настоящего времени не исполнен, то истица полагает, что в её пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 26.06.2019г. по 25.03.2020г., что составляет 918 918 руб. (112 200*3%/100*273дн.), но в силу закона неустойка не может превышать полной стоимости товара, то размер неустойки составит 112 200 руб.

В связи с нарушением прав истца в части сроков изготовления кухонного гарнитура (длительного неисполнения условий договора), то ей были причинены нравственные страдания, и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

По указанным основаниям, ФИО1 просила суд обязать ИП ФИО2 устранить выявленные дефекты кухонного гарнитура, взыскать с ИП ФИО2 в её пользу неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в части сроков исполнения договора подряда в сумме 112 200руб., компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный законом за неисполнение требований потребителя и понесенные судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 11 000руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать в её пользу неустойку за период с 01.12.2019г. по 22.04.2020г. в размере 112 200руб., компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный законом за неисполнение требований потребителя, и понесенные судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 11 000руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами были оговорены существенные условия договора, в том числе, была установлена дата, когда гарнитур должен быть установлен, но в момент установки были выявлены дефекты, связанные с деформацией фасадов кухонного гарнитура. В ходе переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО2 устранит дефекты в кратчайшие сроки, что подтвердил свидетель ФИО5, который присутствовал в момент, когда об этом стороны договорились. 

Однако в течение длительного времени дефекты устранены ответчиком не были, в связи с чем, истица обратилась к нему с претензией. После проведенной ИП ФИО2 проверки качества фасадов на наличие в них дефектов 11.04.2020г., ответчик забрал 7 из 8 фасадов из кухонного гарнитура истицы, о чем был составлен акт, в котором было им указано, что и когда он забирает, и когда был выявлен дефект. Через шесть дней ИП ФИО2 уведомил заказчика о том, что он устранил дефекты и готов приступить к установке фасадов, которые были установлены им 22.04.2020г. 

Таким образом, выявленные дефекты были согласованы с ответчиком и были им устранены после получения претензии, в связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в комплекте кухонной мебели дефектов не имеется, сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила доказательств нарушения прав истца и ненадлежащего исполнения договора ответчиком. Ответчик мебель изготовил в сроки, установленные договором, сроки монтажа мебели не нарушены. Мебель изготовлена и установлена в соответствии с эскизом, претензий по отклонению от исполнения мебели не имеется. В связи с чем, у истицы не возникло оснований для предъявления требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

После монтажа мебель была принята 28.11.19г. без замечаний и введена в эксплуатацию, окончательный расчет между сторонами по договору был произведен 30.11.19г. по месту нахождения кухонного гарнитура, то есть спустя два дня после ее установки и претензий к качесвту кухонного гарнитура со стороны истицы не имелось. 

В срок до 28.03.20г., до получения претензии, никаких претензий в адрес ответчика не направлялось и не предъявлялось, о наличии недостатков в изделии ответчик не был уведомлен, сроки устранения или производства дополнительных работ истцом не устанавливались. 

Утверждения стороны истца о предъявлении претензии ИП ФИО2 по поводу наличия дефектов в фасадах сразу же после её монтажа, являются голословными и ничем не подтвержденными.

На претензию ФИО1 ответчик отреагировал незамедлительно в установленные законом сроки и в предусмотренном законом порядке. При проведении ответчиком проверки качества, в фасадах не было обнаружено дефектов (прогибов, нарушения геометрии, покоробленности). После проведения проверки качества, фасады возвращены на проектные места в присутствии истицы, была произведена их регулировка, истица их приняла без замечаний, претензий к ним не имеется.

Таким образом, ответчик не нарушил сроки изготовления и монтажа мебели, а также сроки, установленные для проведения проверки качества товара, проверки обоснованности претензии. 

Все документы, которые составлялись в момент проведения проверки качества товара по претензии истицы в её квартире, были подписаны ФИО2 под давлением, он их написал под диктовку представителя истицы. В связи с чем, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом и к её действиям просили применить ст. 10 ГК РФ.

Кроме этого указали, что исковое заявление подано с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он истицей подписан не был. 

Также пояснили, что заявленные исковые требования истицей являются необоснованными и чрезмерно завышенными, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, то к заявленной истицей неустойке и штрафу просили применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истица в судебном заседании поясняла, что нравственные страдания ей причинены не были. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей»

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, доставке и монтажу в квартире (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), о чем 15.04.2019г. ИП ФИО2 была выписана квитанция серия АГ №533452. В квитанции указаны материалы (детали), их количество, цвет и цена, из которых будет изготавливаться комплект кухонной мебели. (т. 1 л.д. 15)

К указанной квитанции приложен эскиз кухонного гарнитура с индивидуальными размерами его составляющих частей и деталей, а также функциональным назначением. (т. 2 л.д. 24)

Из указанных документов следует, что стоимость заказа составляет 112 200руб. (с учетом произведенной корректировки сторонами в ходе исполнения договора), первоначально заказчиком было оплачено 70 000руб., при выдаче заказа – 42 200руб., дата исполнения заказа – 25.06.2019г., однако по согласованию сторон, в связи с тем, что помещение, в которое подлежала установке мебель, не было отремонтировано, то срок установки мебельного гарнитура по согласованию сторон был отложен до 28.11.2019г. 

Судом установлено, что 28.11.2019г. ответчик ИП ФИО2 выполнил условия заключенного с ФИО1 договора, изготовил, доставил и установил у неё в квартире комплект кухонной мебели по индивидуальному заказу, а истица ФИО1 30.11.2019г. произвела окончательную оплату за исполнение данного договора в полном объеме. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Однако при проведении окончательного расчета 30.11.2019г. ФИО1 указала ИП ФИО2 о наличии недостатков в установленном им гарнитуре, а именно, искривление фасадов (нарушение геометрии), в связи с чем, истица квитанцию о принятии изделия – кухонного гарнитура, не подписала. Ответчик обещал устранить данный недостаток в ближайшее время. 

26.03.2020г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об устранении в установленном им кухонном гарнитуре недостатков, а именно, искривление фасадов (нарушение геометрии). (т. 1 л.д. 10, 11)

По согласованию сторон 11.04.2020г. между ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, и ИП ФИО2 был подписан акт осмотра мебели, выполненной по индивидуальному заказу, на основании претензии, полученной по почте 06.04.2020г.

Из данного акта следует, что в семи фасадах кухонного гарнитура, изготовленного ИП ФИО2 по индивидуальному заказу для истицы ФИО1, были выявлены недостатки в виде деформации фасадов, датой выявления недостатков заявителем является 30.11.2019г. (т. 1 л.д. 33-34).

В связи с тем, что в изготовленном и установленном ответчиком кухонном гарнитуре были выявлены недостатки в виде нарушения геометрии фасадов, то ИП ФИО2 снял данные фасады и забрал их с собой для устранения недостатков, о чем написал ФИО1 расписку о том, что ИП ФИО2 согласно претензии от 06.04.2020г. после выявления недостатков по адресу: (адрес обезличен), в кухонном гарнитуре по квитанции № 533452 серия АГ демонтировал фасады в количестве 7 штук согласно акту осмотра от 11.04.2020г. (т. 2 л.д. 23)

18.04.2020г. ответчик обратился к истице с письменным заявлением, в котором просил допустить его в квартиру по адресу: (адрес обезличен) для установки на место фасадов кухонного гарнитура после устранения в них недостатков, в количестве 7 штук, с дальнейшим подписанием акта об устранении предъявленных недостатков (т. 1 л.д. 31).

22.04.2020г. указанные фасады ответчиком ИП ФИО2 были установлены на кухонном гарнитуре, изготовленном им для истицы ФИО1 по договору от 15.04.2019г. по квитанции серия АГ № 533452. 

Из данного акта следует, что ИП ФИО2 были выполнены работы, указанные в п. 1-5 акта осмотра мебели от 11.04.2020г., а именно, установлены фасады в кухонном гарнитуре истицы после устранения недостатков, претензий по устранению выявленных недостатков истица не имеет (т. 1 л.д. 35)

Суд, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения договора подряда от 15.04.2019г., в связи с тем, что выявленные сторонами (заказчиком и исполнителем) 30.11.2019г. дефекты в фасадах изготовленного и установленного ответчиком кухонного гарнитура, а именно, искривление фасадов (нарушение геометрии), были устранены им только 22.04.2020г., и то после направления истицей претензии, в связи с чем, приходит к выводу, что права истицы как потребителя были нарушены. 

Доводы стороны ответчика о том, что работы по спорному договору им были выполнены в срок, о том, что ему не было известно о наличии в кухонном гарнитуре недостатков до получения от ФИО1 претензии, и о том, что в кухонном гарнитуре недостатков не имелось, о чем показала проверка качестве, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, из пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО5, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что 30.11.2019г., когда истицей производился окончательный расчет за кухонный гарнитур, ФИО1 с ФИО5 обратили внимание ИП ФИО2, что фасады верхних шкафов в кухонном гарнитуре искривлены, на что ИП ФИО2 обещал позднее устранить данный дефект. 

Более того из исследованных в судебном заседании документов, составленных как ИП ФИО2, так и истицей и её представителем, и их совместных документов, следует, что в кухонном гарнитуре, в семи его фасадах имеется недостаток, они искривлены, в них имеется нарушение геометрии. При этом данный недостаток был устранен ИП ФИО2 22.04.2020г. после направления в его адрес претензии ФИО1 

Довод ИП ФИО2 о том, что при написании документов на него оказывалось давление, и все документы (акт, расписки) им писались под диктовку представителя истицы, не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оказание на ответчика давления при написании данных документов, им не представлено. 

Более того, из заявления ИП ФИО2 от 18.04.2020г., написанного им самостоятельно в отсутствие истицы и её представителя, следует, что им все недостатки устранены в снятых им фасадах с её кухонного гарнитура, поэтому просит согласовать с ним дату, для их монтажа в квартире истицы. 

Таким образом, ИП ФИО2 сам подтвердил, что в снятых им фасадах кухонного гарнитура истицы, имелись недостатки, которые им были устранены.

В связи с чем, суд не принимает во внимание представленный ИП ФИО2 акт № 01/2020-А-1 от 14.04.2020г. проверки качества спорных фасадов, и показания свидетеля ФИО7 о том, что в данных фасадах отсутствовали какие-либо недостатки.

Также правого значения не имеют представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что ИП ФИО2 не производил дополнительный заказ в ООО «МартиКом» фасадов по размерам и материалу, схожими с фасадами, установленными в кухонном гарнитуре у истицы, и что фасады с нарушением геометрии невозможно выпрямить, и в условиях производства ООО «СитиПласт» способов по устранению данного дефекта не существует, поскольку судом было установлено, что в снятых ИП ФИО2 у истицы с кухонного гарнитура фасадах, имелся дефект - нарушение геометрии, и данный дефект ответчиком был устранен. 

В связи с чем, документы, представленные ООО «МартиКом», подтверждают лишь только то, что ИП ФИО2 имеющийся в фасадах дефект, был устранен без обращения в ООО «МартиКом», тем более, что к тому времени уже истекли сроки для выставления производителю фасадов рекламации. 

Также не может повлиять на выводы суда и ответ ООО «СитиПласт» о том, что на данном предприятии отсутствуют способы по устранению дефекта в фасадах- нарушение геометрии, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что возможно устранить любой недостаток, в том числе и нарушение геометрии в фасадах, но данные способы являются затратными и нецелесообразными. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что в семи фасадах, которые им были сняты с кухонного гарнитура истицы и забраны ответчиком для устранения в них выявленного дефекта, отсутствовал недостаток – нарушение геометрии, напротив, из собранных по делу доказательств, в том числе и письменных заявлений ответчика, однозначно следует, что заявленный истицей дефект в фасадах имелся, и он был ответчиком устранен, но при этом им был нарушен срок выполнения условий договора по изготовлению и установлению кухонного гарнитура. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ИП ФИО2 нарушил срок договора по изготовлению и установлению кухонного гарнитура в квартире истицы, то за период с 01.12.2019г. по 03.04.2020г. подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 420 750руб., но согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки не может превышать цены кухонного гарнитура, поскольку из имеющегося в материалах дела договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, и представленных документов, установить стоимость фасадов, невозможно, следовательно, размер неустойки не может превышать 112 200руб. (цены кухонного гарнитура). 

При этом суд полагает, что поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации были установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы и приостановлена (ограничена деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указ (п. 1, 2 Указа), то за период с 04.04.2020г. по 22.04.2020г. неустойка не подлежит начислению. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки, периода просрочки, поведения сторон, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, просили применить ст. 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку судом не установлено в ходе рассмотрения дела, что со стороны истца имело место злоупотребление право, напротив, судом установлено, что истица обоснованно обратилась в суд, в связи с нарушением её прав как потребителя. 

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление ею не подписано, так как из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО1 краткой подписью, которая схожа с краткой подписью в других документах, выполненных ФИО1 Допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющаяся под исковым заявлением краткая подпись выполнена не самой ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Более того, судом установлено, что ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании, поддерживала заявленные ею исковые требования, давала пояснения по обстоятельствам дела, представляла доказательства, четко формулировала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их рассмотрении и удовлетворении, то есть пользовалась правами и исполняла обязанности истца, предусмотренные законом, следовательно, воля её была направлена на предъявление данного искового заявления.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в ходе судебного заседания было установлено, что были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 4500 руб., исходя из следующего расчета: 9000руб. (7000 руб. + 2000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, позицию ответчика, указывающего на завышенный размер исковых требований, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу при рассмотрении данного гражданского дела была оказана юридическая помощь, связанная изучением материалов, с составлением и направлением досудебной претензии, в подготовке искового заявления и представлении интересов истца в суде, за что истица оплатила 11 000 руб. ИП ФИО9, которая передоверила выполнение данных работ ФИО4, что подтверждается договором поручением № 13ГД от 20.03.2020г., актом выполненных работ от 09.04.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 11 000руб. 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, категории дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи)руб., неустойку в размере 7 000(семи тысяч)руб., штраф в размере 3 000 (трех тысяч)руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000(одиннадцати тысяч)руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот)руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2020года. 

Судья Н.Н.Второва