Уголовное дело № 1-108/2025

следственный № 12501950005000092

УИД 19RS0004-01-2025-000596-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 июня 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Гусейнова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

20.04.2025 около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в автомобиле 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянении около 

<

адрес> возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. После чего, ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что 02.03.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 18.03.2023, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> после чего запустил двигатель, включил коробку передач и начал движение на указанном автомобиле.

20.04.2025 в 22 часа 01 минуту ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району, которые, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым преступные действия были пресечены.

20.04.2025 в 22 часа 27 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС отделения ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по Аскизскому району, на участке местности, расположенном 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем. на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. ФИО1 в 22 часа 27 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

20.04.2025 в 22 часа 27 минут ФИО1, находящийся в патрульном автомобиле ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району, на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на законное требование уполномоченного лица - сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2023 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У него в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который он продал 16.04.2025 по договору купли -продажи транспортного средства Ч. 18.04.2025 около 14 часов 00 минут он приехал в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, чтобы взять у Ч. ранее проданный им автомобиль «

<

данные изъяты>, для того, чтобы съездить в тайгу в 

<

адрес>. Так как при продаже автомобиля 16.04.2025 он договорился с Ч., что 18.04.2025, возьмет автомобиль на что он согласился. О том, что у него нет водительского удостоверения он не говорил Ч. Затем он уехал домой в г. Абакан за вещами. 19.04.2025 около 18 часов 00 минут он выехал с города Абакан в тайгу аал Отты Аскизского района Республики Хакасия. 20.04.2025 около 20 часов 00 минут он выехал с тайги и поехал в аал Отты Аскизского района Республики Хакасия. Около 20 часов 30 минут он приехал в 

<

адрес>, в котором ранее проживала его бабушка, чтобы посмотреть в каком состоянии дом. Он решил выпить пиво «Абаканское» в количестве двух бутылок, в салоне автомобиля начал пить пиво. Около 22 часов 00 минут 20.04.2025 он решил ехать обратно в тайгу и завел двигатель, начал движение в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении, около 22 часов 01 минут 20.04.2025 около 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился должным образом, и спросил его выпивал ли он, на что он ответил ему, что выпивал. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, на что он сразу же согласился. Находясь в служебном автомобиле, у него были выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Находясь в служебном автомобиле ему разъяснили его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В салоне патрульного автомобиля без участия понятых под видеофиксацию его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник полиции составил протокол, в данном протоколе, он ознакомившись согласился, но не поставил свою подпись. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Так как он не отрицает, что на тот момент выпил пиво. 25.04.2025 он пошел в ГИБДД г. Абакан и подал заявление на изменение регистрации и на 29.04.2025, его записали на прием. 29.04.2025, он пришел в ГИБДД г. Абакан и ему там сменили государственные регистрационные номера 

<

данные изъяты> автомобиля марки «

<

данные изъяты>, так как автомобиль он уже продал, а старые государственные регистрационные номера остались на сохранение на его имя. Считать государственные регистрационные номера 

<

***> регион не действительными, а государственные регистрационные номера 

<

***> регион считать действительными (л.д. 55-59, 64-67).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии:

-свидетель Б. (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району) показал, что 20.04.2025 во время несения службы по ООП и ОБДД совместно с инспектором ДПС ГИБДД Т. в 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов у него водительское удостоверение отсутствовало, а также у него были обнаружен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. После чего, находясь в служебном автомобиле ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, в салоне служебного автомобиля, без участия понятых под видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 12 минут 20.04.2025. Ими был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством. А также, ФИО1 без участия понятых под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также ответил отказом. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 02.03.2023 по решению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 39-40);

-свидетель Т. (инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району) показал, что 20.04.2025 он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Б. в 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 02.03.2023 по решению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41-42). 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой и с другими исследованными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных норм, которые содержат информацию о месте, времени и способе совершения преступления. Свидетели Б. и Т. подтвердили факт управления автомобилем подсудимым, с признаком опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от 20.04.2025 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где расположен автомобиль 

<

данные изъяты>. Рядом расположен служебный автомобиль сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району (л.д. 8-11). 

21.04.2025 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия (л.д. 26-31, 32, 83).

Протоколом № 19 АА № 184718 от 20.04.2025, составленным инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району Б., подтверждается факт отстранения в указанный день в 22 часа 01 минут ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 13).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 108853 от 20.04.2025 поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения, в 22 часа 27 минут он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов от 21.042025 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, на которых зафиксированы события, происходящие 20.04.2025, обстоятельства остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также в салоне служебного автомобиля у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-36, 37, 38).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривался признак опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району не допущено.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятия и приобщение к делу, произведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 02.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.03.2023 (л.д. 80).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 умышленно, в нарушение ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобиля, при этом он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 20.04.2025 в 22 часа 27 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 на момент отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 02.03.2023.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. 

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконными требования сотрудника- инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району Б. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обнаружил у него внешний признак состояния опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, у суда не имеется. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тем самым, 20.04.2025 ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительноенаказание в виделишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом срок назначенного дополнительного наказания, лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Аеву А.Н., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 

<

данные изъяты>

Данная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые на основании требований ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет либо взыскиваются с осужденного. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая у ФИО1 наличие лиц, нуждающихся в материальной поддержке, суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 

<

данные изъяты>, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, изъятого и хранящегося на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия, суд приходит к следующему.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 16.04.2025 он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> Ч.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему. 16.04.2025 он приобрел указанный автомобиль у ФИО1 в с. Аскиз за наличный расчет за 450 000 руб. О передаче денежных средств была написана расписка. Автомобиль был темно-синего цвета, 1999 года выпуска. Между ними была договоренность о том, что ФИО1 снимет номер с автомобиля, а он (Ч.) поменяет масло, поэтому автомобиль оставили возле автокомплекса «Кристалл» в с. Аскиз. Он не знал, как менять номер, поэтому этим занимался ФИО1. Переход права собственности хотели оформить 19-20 апреля. ФИО1 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в тайгу на выходных.

16.04.2025 между ФИО1 и Ч., был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 62), автомобиль был передан покупателю, о чем свидетельствует, имеющаяся в деле расписка о получении денежных средств в размере 450000 рублей полном объеме (л.д. 46), о чем свидетельствует оригинал договора купли-продажи автомобиля, который был представлен для обозрения в судебном заседании. 

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15.05.2025 на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль фактически принадлежит Ч. следовательно, после вступления приговора в законную силу, необходимо наложенный на него арест отменить. Автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит возврату законному владельцу Ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD диск, хранить при уголовном деле. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия, вернуть законному владельцу Ч.. 

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд РХ в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Стулов