Дело № 2-22/2020 

24RS0054-01-2019-000813-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования, с учетом увеличения, мотивированы тем, что в сентябре-октябре 2018 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на установку входных дверей в количестве двух штук. Стоимость работ составила 60000 рублей. После установки дверей выявились недостатки, а именно: имеются щели между коробкой и полотном; вторая дверь рассохлась. 11 июня 2019 года им была подготовлена письменная претензия с требованием устранить недостатки до 21 июня 2019 года. Претензия была вручена предпринимателю 11 июня 2019 года. При вручении претензии ИП ФИО3, предприниматель указал о том, что он с претензией не согласен. До настоящего времени требование не выполнено. Письменный договор с ним не заключался, договор заключен в устной форме, также квитанцию об оплате ему не предоставили. Ссылаясь на вышеизложенное и руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит в связи с отказом от исполнения договора, расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу 60000 рублей за изготовление и установку двух входных дверей, неустойку за невыполнение требований в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что осенью 2018 года он заказал у ответчика изготовление и установку двух входных уличных деревянных дверей, стоимостью 30000 рублей за каждую дверь. ФИО3 его заверил, что двери отличного качества, промерзать не будут. После чего ответчик приехал к нему домой, произвел замеры дверей. В октябре 2018 года двери были изготовлены и установлены в его дом специалистом, работающим у ФИО3 - Ж.А.А. Стоимость дверей была им полностью оплачена, письменный договор на изготовление и установку дверей ответчик с ним не заключил, квитанции об оплате не выдал. Где-то через месяц после установки дверей, когда начались морозы, он заметил, что между дверьми и дверными коробками появились щели, из щелей шел холодный воздух, двери стали промерзать. Он позвонил Ж.А.А., с просьбой исправить недостатки. В ноябре 2018 года Ж.А.А. приехал к нему домой и отрегулировал двери. Однако ситуация не изменилась, в дверях остались щели, только были они уже с другой стороны дверей. Ж.А.А. пояснил, что он сделать уже ничего больше не сможет, необходимо о недостатках дверей ставить в известность ФИО3 После чего он позвонил ответчику и сообщил о проблеме с дверьми. Ответчик приехал к нему в январе 2019 года, осмотрел двери и сообщил, что зимой он сделать ничего не сможет, нужно подождать летнего сезона. Он согласился. Летом ответчик недостатки в дверях не исправил, в связи с чем он написал ответчику письменную претензию с требованием устранения недостатков в дверях, однако ФИО6 с претензией не согласился, недостатки не устранил. Полагает, что в настоящее время двери непригодны для использования по своему назначению, так как они рассохлись, имеется сквозная щель в одной двери на улицу, широкие щели между дверьми и коробкой, лакокрасочное покрытие дверей отшелушилось. Зимой обе двери промерзали. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что истец обратился к нему летом 2018 года с целью заказать входные двери в дом. Так как у истца дом - новостройка, полы были залиты бетоном, он не рекомендовал истцу ставить деревянные двери, пояснил, что нужно с год подождать, чтобы дом просох, так как деревянные двери боятся влаги. Примерно через месяц истец приехал к нему и заказал две входные двери, пояснил, что сейчас устанавливать двери не будет, замотает двери в пищевую пленку и уберет в сухое место. После чего они с ФИО1 договорились об изготовлении двух входных дверей в дом. Гарантия на двери у него составляет 3 года. Договор на изготовление дверей был устным, цена за каждую дверь без установки составила 20000 рублей. Двери им были изготовлены из сухой древесины, хорошего качества, по специальной технологии. После изготовления двери привезли в дом к ФИО1 Ни он, ни его сотрудники двери Самойленко не устанавливали. Кто ФИО1 устанавливал двери - ему неизвестно. В ноябре 2018 года, по просьбе истца к нему выезжал его специалист Ж.А.А., чтобы отрегулировать двери, тогда ему стало известно о том, что истец двери установил. После выезда, Жавнерчик ему сообщил, что в доме истца имеется повышенная влажность, двери впитали влагу и разбухли. Зимой 2019 года он также выезжал по месту жительства истца и видел, что в доме истца была повышенная влажность. Двери уже не закрывались, так как разбухли и в дверную коробку не помещались. Коврик около двери был очень сырой, сырыми были и углы в доме, имелись первые признаки плесени. На дверях с внутренней стороны дома была слизь. Он рекомендовал ФИО1 просушить дверь, сделать отдушины в доме, чтобы исключить влажность. Летом 2019 года к нему вновь обратился истец с требованием устранить недостатки, к тому времени двери уже высохли, но плесень проникла внутрь дерева, дверной порог от сырости развалился полностью. Из-за влажности в двери образовалась трещина. Полагает, что имеется вина истца в том, что двери потеряли товарный вид, истец должен был эксплуатировать деревянные двери с соблюдением элементарных норм по регулированию влажности в жилом помещении. В связи с чем он отказался от исправления недостатков в дверях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Указал, что истец предъявил требования к ответчику практически спустя год после начала эксплуатации дверей, то есть весь указанный период продукция использовалась ответчиком. Считает, что в настоящее время невозможно определить по какой причине у дверей имеются недостатки и соблюдены ли условия надлежащего хранения и эксплуатации дверей. Однако, если суд посчитает доводы ответчика несостоятельными, просит учесть следующее: сумма, заявленная истцом, в возмещение морального вреда, является необоснованно завышенной, так как не представлены документальные доказательства перенесенных истцом моральных и физических страданий. Полагает, что таким образом истец желает обогатиться за счет ответчика, злоупотребляя своими правами. При определении размера компенсации морального вреда, суд должен принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Сумма за проведение экспертизы в размере 10000 рублей является завышенной и неразумной. Указанная экспертиза проведена некачественно, в ней выявлено много недостатков и недочетов. Наличие представителя, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Считает, что сумма, заявленная истцом на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, так как истец в настоящее время не является слабой стороной по делу, ввиду высокого уровня защищенности на законодательном уровне. Кроме того, представителем заявлено о явной несоразмерности требуемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Просит при вынесении решения учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость поддержания стабильности деятельности ответчика. Истцом не приведено обоснованных доводов о взыскании неустойки, штрафа в полном размере, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему убытков и реальное возникновение у него негативных последствий. Суду не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит суд уменьшить неустойку и штраф. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ФИО4

Представитель государственного органа территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово К.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок, согласно предоставленного в суд заключения полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.05.2011 года. Видами деятельности ФИО3 являются: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; предоставление услуг по пропитке древесины; производство мебели. 

Как установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО3 в октябре 2018 года в устной форме был заключен договор на изготовление и установку двух входных уличных дверей. Двери приобретались и были установлены ФИО1 в дом по месту его жительства, для домашних нужд.

Ответчик ИП ФИО3 не оспаривая факт устного заключения договора с ФИО1 в указанный период на изготовление двух входных уличных дверей, отрицал факт установки изготовленных дверей, а также не согласился с ценой, пояснив, что за изготовление дверей, истцом ему было передано 40000 рублей, по 20000 рублей за каждую дверь.

По ходатайству истца, с целью установления стоимости и факта установки ответчиком дверей, в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Так, свидетель К.И.Л. суду показал, что со слов ФИО1 ему известно, что стоимость изготовленных ему двух входных дверей составила по 30000 рублей за каждую дверь с установкой. Осенью 2018 года, в дневное время суток он видел как ответчик и незнакомый ему молодой человек привезли две деревянные двери с облицовкой и с дверными коробками, занесли их в ограду дома ФИО1

Свидетель С.Т.В. в судебном заседании показала, что в конце лета 2018 года они с супругом заказали у ФИО3 изготовление двух уличных входных дверей, с установкой, замеры дверей производил сам ФИО3 В октябре 2018 года ФИО3 привез им двери на небольшом грузовике синего цвета, с тентом коричневого цвета. Рабочий его фирмы установил их в дом. За двери с установкой они заплатили 60000 рублей, по 30000 рублей за каждую дверь. Без установки стоимость каждой двери была 25000 рублей. 

Свидетель Ч.Г.А. суду показала, что осенью 2018 года увидела двери у ФИО1, которые ей понравились. ФИО1 рассказал ей, где заказывал двери и по какой цене. После чего она обратилась к ФИО3 и заказала у него такую же дверь. За дверь с установкой она заплатила 30000 рублей, без установки двери стоили 25000 рублей.

Свидетель Ж.А.А. суду показал, что он работает на протяжении двух лет у ИП ФИО6. Летом 2018 года им, по заказу ФИО1, изготавливались две уличные входные двери. ФИО1 он двери не устанавливал, кто ему их устанавливал ему неизвестно. Затем, ближе к зиме, по просьбе истца, который позвонил ему на сотовый телефон, приезжал для регулировки дверей в дверной коробке. Откуда у истца его номер сотового телефона, он не знает, мог его взять где угодно, так как он занимается установкой дверей. Какой договор ФИО1 заключал с ФИО7 ему неизвестно. 

К показаниям свидетеля Ж.А.А. в части того, что двери им ФИО1 не устанавливались, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями истца, свидетелей, суд находит, что свидетель является заинтересованным лицом, так как работал у ФИО3, изготавливал и устанавливал данные двери.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт того, что ФИО1 были приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО3 две входные уличные деревянные двери по цене 30000 рублей за каждую дверь, с установкой. Ответчик допустимых и достоверных доказательств о другой стоимости дверей, а также факта того, что двери им не устанавливались - не представил.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО1, после установки дверей в них выявились недостатки, а именно: в зимний период времени двери стали промерзать, образовались щели между коробкой и полотном, в одной из дверей имеются сквозные щели на улицу, холодный воздух через щели в дверях проникает в дом, лакокрасочное покрытие дверей отшелушилось. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы: в ноябре 2018 года, в январе 2019 года, а также 11.06.2019 он обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненных работ в срок до 21.06.2019. Указанную претензию ИП ФИО3 получил 11.06.2019, с ней не согласился, в установленный законом срок недостатки выполненной работы не устранил.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с претензией об устранении недостатков выполненной работы в течение установленного законодательством срока.

По заказу истца экспертом Х.С.В.. проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 05/02019 от 04.10.2019, выявленные в результате диагностического обследования дефекты и отклонения дверей нарушают требования следующих документов: Сп23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений; ГОСТ 475-78 Двери деревянные «Общие технические условия». По мнению эксперта, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов монтажа и качества деревянных изделий, являются следствием причины: не соблюдения технологии производства работ по изготовлению и монтажу деревянных дверей. Качество выполненных работ, в ходе эксплуатации жилого дома будет оказывать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств наружных ограждающих конструкций. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно- диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническим требованиям. Эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены дверных блоков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.С.В. пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство». По заявке ФИО1 им осматривались две входные двери, установленные у ФИО1 в доме. Осмотренные им двери квалифицирует как межкомнатные, так как двери не утеплены, тонкие. Некачественный уплотнитель и некачественное выполнение работ по установке дверей явились причиной разрушения уплотнителя и порога. Темные пятна по дверному полотну могли появиться из-за некачественного покрытия дверного полотна лакокрасочными растворами. Уличные двери с наружной стороны должны быть обработаны и пропитаны специальными составами, благодаря чему вода не должна попадать внутрь дверного полотна. В данном случае виден итог некачественного выполнения покрасочного верхнего слоя и отсутствие пропитки. Входную дверь повело при закрывании и открывании, начало прогрессировать разрушение самого дверного полотна, в связи с чем в одной из дверей появилась сквозная щель на улицу. Двери должны защищать помещение от холодного воздуха и задерживать теплый воздух внутри помещения. Двери, установленные в доме у ФИО1, не обеспечивают выполнение данной функции, их эксплуатировать нельзя. Установленные двери не соответствуют ГОСТ. Дефект является критическим, необходим демонтаж дверей и установка новых. Ремонту данные двери не подлежат.

Определением суда от 06 ноября 2019 года по ходатайству ответчика ФИО3, в связи с несогласием с заключением Х.С.В., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно заключению эксперта № 42 от 27 января 2020 года, работы по изготовлению и установке двух входных деревянных блоков, установленных по адресу: 

<

адрес> не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 475-2016, все выявленные недостатки по изготовлению и установке входных дверей указаны в исследовательской части. Выявлены существенные недостатки, которые указаны в п.п. 1, 2, 5, 9, 10 данного заключения. Согласно указанным пунктам, при проведении осмотра и сделанных замеров дверного входного блока из дерева размером 1910х920 экспертом произведена тепловизионная съемка монтажных узлов, а также поверхности дверного полотна, выявлено значительное понижение температуры ниже нормы в притворе, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 п.п. 5.7. Выявлено понижение температур, превышающие допустимые значения по СП 50.13330.2012 в местах примыкания филенок к деталям обвязки дверного полотна. Не соответствует требованиям СП.50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012 и указывает на продувание и снижение защитных свойств дверного блока в целом. Разность длин диагоналей прямоугольного полотна при замере составило 9,5 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016, где указано, что допустимое значение при площади полотна 1,5 м^2 - 3,0 м^2 не должна превышать 3 мм. Данный недостаток является существенным, так как превышение предельно допустимого значения составило более чем в 1,5 раза. На лицевой поверхности дверного полотна экспертом зафиксирована трещина с шириной раскрытия до 0,85 мм, что не соответствует требованиям п.п. 5.6.4. ГОСТ 475-2016, а также способствует значительному поступлению наружного воздуха и понижения температуры внутри помещения, не соответствует требованиям СП50.13330.2012. При проведении осмотра и сделанных замеров дверного входного блока из дерева размером 1810х800 экспертом произведена тепловизионная съемка монтажных узлов, а также поверхности дверного полотна, выявлено значительное понижение температуры ниже нормы в притворе, что не соответствует требованиям СП 5.13330.2012 п.п. 5.7. Выявлено понижение температур, превышающие допустимые значения по СП 50.13330.2012 в местах примыкания филенок к деталям обвязки дверного полотна. Не соответствует требованиям СП.50.13330-2012, ГОСТ 30971-2012 и указывает на продувание и снижение защитных свойств дверного блока в целом. Разность длин диагоналей прямоугольного полотна при замере составило 11,3 мм, что не соответствует требованиям п.п.5.3.4. ГОСТ 475-2016, где указано, что допустимое значение при площади полотна 1,5 м - 3,0 м не должна превышать 3 мм. Данный недостаток является существенным, так как повышение предельно допустимого значения составило более чем в 1,5 раза. При замере относительной влажности, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, недопустимых значений в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 экспертом не зафиксировано. Предъявленные эксперту изделия, выполненные из дерева, имеют значительные и существенные недостатки изготовления и монтажа. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-2016. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

С данным заключением экспертизы ответчик также не согласился, представил заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 21 сентября 2020 года на данную экспертизу. Согласно данному заключению, заключение эксперта № 42 от 27 января 2020 года эксперта Ю.А.С. является необоснованным и недостоверным, не отвечающим законодательству РФ. Свое заключение специалист общества П.А.Н. в частности, мотивирует тем, что во вводной части заключения не оказано наименование дела, не указаны сведения об эксперте, не указана дата разъяснения прав и обязанностей судебного эксперта, предупреждения за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о месте, дате и времени проведения экспертного осмотра, отсутствуют сведения о месте, дате и времени проведения экспертного осмотра. Кроме того, эксперт Ю.А.С. не представил документы об образовании, тем самым не подтвердил наличие специальных знаний и соответствующей специальности, необходимых для проведения судебной экспертизы. В экспертизе Ю.А.С. сослался на требования ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Настоящий стандарт не относится к проемам наружных стен отапливаемых зданий и неприменим при исследовании деревянных дверей. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Ю.А.С., который показал, что в его заключении эксперта № 42 от 27 января 2020 года все необходимые сведения приведены в полном объеме, а именно: указано место проведения экспертизы, где смонтированы исследуемые блоки, а также в исследовательской части указана дата проведения экспертизы. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы извещался надлежащим образом и в срок, однако на ее проведение не явился. Он имеет необходимое образование для проведения подобных экспертиз. В части области применения ГОСТ 30971-2012 может пояснить, что требования настоящего стандарта могут быть применимы при проектировании и устройстве узлов примыканий наружных дверей. Исследуемые блоки являются наружными, следовательно, данный ГОСТ применим к объектам исследования. Параметры микроклимата произведены в полном объеме и в соответствии с ГОСТ 30494-2011. В перечне используемых приборов действительно отсутствует тепловизор. Экспертом допущена опечатка. Им применялся при проведении экспертизы тепловизор инфракрасный Testo 875-2i, серийный номер 02600094.

По информации директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в рамках гражданского дела по иску ФИО1 в ИП ФИО3 состоялось проведение экспертизы 27 января 2020 года в 12 часов, обе стороны извещены телефонограммами. 17.01.2020 в 11 часов 34 минуты с рабочего телефона ГПКК «КРЦЭ» 211-29-59 был совершен телефонный звонок ФИО3 (на сотовый №) о дате и времени проведения экспертизы двух входных дверей по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена полно, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, неясности в ответах эксперта не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Экспертное заключение дано в письменной форме, суд признает заключение эксперта № 42 от 27 января 2020 года достоверным, соответствующим нормам ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, оно является обоснованным и объективным. Заключение эксперта содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования проводились с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки доводам ответчика, в экспертизе указаны дата, место ее проведения, наименование дела, по которому проводилась экспертиза.

Поскольку сомнений в правильности имеющегося в деле судебного заключения не имеется, суд полагает, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного стороной ответчика в судебном заседании было отказано.

Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта Х.С.В. № 05/02019 от 04.10.2019, заключение эксперта Ю.А.С. № 42 от 27 января 2020 года, суд принимает их как допустимые доказательства, подтверждающие не качественность выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке дверей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что двери пришли в негодность в связи с наличием в доме у ФИО1 повышенной влажности, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями истца ФИО1, который показал, что в доме у него печное отопление, теплые полы, повышенной влажности не имелось и не имеется в настоящее время;

- показаниями свидетеля К.И.Л., согласно которым двери в доме ФИО1 зимой плотно не закрывались, разбухли. Сырости и влажности в доме ФИО1 в это время не было;

- показаниями свидетеля С.Т.В., согласно которым через две недели использования дверей в них образовались щели. В доме имеется вентиляция и вытяжка в ванной комнате, открывают окна на проветривание. Влажность в доме в норме, имеются датчики влажности воздуха;

- заключением эксперта Ю.А.С., согласно которому при замере относительной влажности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> недопустимых значений в соответствии с требованиями ГОСТа 30494-2011 не зафиксировано.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1.1.6 ГОСТ 475-78 по влагостойкости двери подразделяют на: повышенной влагостойкости для помещений с постоянной относительной влажностью воздуха более 60%, а также тамбурные и устанавливаемые в наружных стенах зданий; нормальной влагостойкости для помещений с относительной влажностью воздуха не более 60%.

ФИО3 при проведении замеров дверей видел, в каких условиях будут эксплуатироваться двери. В случае, если в доме ФИО1 на момент установки дверей была повышенная влажность, то и двери должны были быть установлены повышенной влагостойкости, для помещений с постоянной относительной влажностью воздуха более 60%. 

Как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, территориальный орган руководствуясь принципом свободной, полной, объективной оценки доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по заключенному между ними устному договору на изготовление и установку двух входных дверей, так как изделия, выполненные из дерева, имеют значительные и существенные недостатки изготовления и монтажа, эксплуатация которых без исправлений выявленных дефектов не возможна. Ответчик не устранил недостатки, предъявленные истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1, 3 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании стоимости работ по изготовлению и установке дверей в размере 60000 рублей, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора, работы выполнены некачественно, в связи с чем требования о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком на изготовление и установку двух входных дверей, а также взыскании уплаченной за изготовление и установку дверей суммы в размере 60000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Из представленного истцом расчета следует, что истец определяет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,исходя из 3% за каждый день просрочки от 60000 рублей, вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер общей цены заказа, просит взыскать неустойку в размере 60000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки не содержит доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что претензия истца ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ, полученная ответчиком ФИО3 11 июня 2019 года, оставлена без удовлетворения, то есть требования истца не были исполнены в установленный срок добровольно, длительность неисполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 рублей, то есть не более общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной суммы за изготовление и установку дверей в размере 60000 рублей и неустойки в размере 60000 рублей, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61000 рублей (60000 рублей + 60000 рублей +2000 рублей) х 50%, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ФИО3 штрафа до 20000 рублей в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 05 от 28 сентября 2019 года, а также квитанцией № 007614 от 04 октября 2019 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественное изготовление и установку дверей, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 7000 рублей. Суд, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 понесенные истцом расходы за представительство в суде в размере 7000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна выполненной представителем работы. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 000076 от 30 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3900 рублей (300 рублей - за требование неимущественного характера + 3600 рублей - за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 на изготовление и установку двух входных дверей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору за изготовление и установку двух входных дверей в размере 60000 рублей, неустойку за невыполнение требований в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств от ФИО3, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, находящийся у него товар - две входные двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 3900 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27ноября2020 года.