Дело № 2-3628/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссип» о взыскании денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Руссип», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи домокомплекта (№) от 06.08.2018 в размере 526 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 05.11.2018 по 17.06.2020 в размере 474 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что 06.08.2018 ООО «Руссип» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи домокомплекта (№), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю домокомплекта согласно спецификации площадью 66,2 кв.м, высотой 2,8 м. Общая стоимость заказа составила 526 000 рублей, из которых 476 000 рублей – цена домокомплекта, 50 000 рублей – цена доставки. Согласно п. 2.3 Договора покупатель обязан произвести оплату в размере 526 000 рублей в течение пяти рабочих дней. В соответствии с п. 3.1 Договора срок передачи товара покупателю составляет 90 календарных дней. Продавец производит отгрузку товара не ранее поступления денежных средств в размере 100 % от общей суммы договора… В силу п. 3.2 Договора факт приема-передачи подтверждается комплектом документов (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной завода-изготовителя) в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон настоящего договора, имеющих равную юридическую силу. Продавец передает покупателю товар по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнила свои обязательства, оплатив 07.08.2018 предусмотренную договором сумму в размере 526 000 рублей в порядке предоплаты. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнил, не передал домокомплект в предусмотренный договором купли-продажи (№) от 06.08.2018 срок. 11.02.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 526 000 рублей и неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 05.11.2018 по 11.02.2020 в размере 526 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. Однако требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от 18.09.2020, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Руссип» явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 29.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.08.2018 между ООО «Руссип» (продавец) и Азарян (до заключения брака ФИО3) А.С. заключен договор купли-продажи домокомплекта (№), по условиям которого:

продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость принятого домокомплекта (п. 1);

стоимость домокомплекта по договору составила 476 000 рублей и 50 000 рублей доставка домокомплекта до места строительства (п. 2.1);

покупатель обязуется произвести оплату в течение пяти рабочих дней (п. 2.3);

срок приема-передачи товара покупателю составляет 90 календарных дней. Продавец производит отгрузку товара заказчику согласно п. 2.4 договора, но не ранее поступления денежных средств в размере 100 % от общей суммы договора на расчетный счет или в кассу продавца (п. 3.1);

факт приема-передачи подтверждается комплектом документов (актом приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной завода-изготовителя) в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон настоящего договора, имеющих равную юридическую силу (п. 3.2);

продавец передает покупателю товар по адресу: 

<

адрес> (п. 3.3).

Истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнила, внесла в кассу ООО «Руссип» 526 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 07.08.2018. 

В установленный договором срок – 04 ноября 2018 года домокомплект истцу не доставлен, уведомление о готовности товара не направлялось.

Тот факт, что истцу до настоящего времени домокомплект не поставлен, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.02.2020 о возврате суммы, уплаченной за товар, и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установленного договором, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товар.

Руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, домокомплект не поставлен, учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенный товар в сумме 526 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 05.11.2018 по 17.06.2020 в размере 474 000 рублей.

Размер неустойки за период с 05.11.2018 по 17.06.2020 составит 1 551 700 рублей, исходя из расчета: 526 000?0,5%?591.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 05.11.2018 по 17.06.2020 в размере 474 000 рублей, в связи с чем, с учетом допущенного нарушения срока передачи товара по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2018 по 17.06.2020 в заявленном размере.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом отсутствия заявления ответчика ООО «Руссип» о применении ст. 333 ГК РФ правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать с ООО «Руссип» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 507 500 рублей из расчета (526 000 руб. + 474000 руб. + 5000 руб.): 2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для снижения штрафа.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 07.02.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению следующих юридических услуг: предоставление устной консультации по вопросам защиты интересов заказчика в споре о защите прав потребителей с ООО «Руссип», подготовка претензии о защите прав потребителей от имени заказчика к ООО «Руссип». Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 16.06.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 07.02.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Руссип», представлению интересов заказчика в судебном заседании в суде общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу. Стоимость указанных услуг составила 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцу были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов в судебных заседания на сумму 14 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО1 от 07.02.2020 и от 16.06.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом изложенного, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы, того, что ООО «Руссип» не было представлено никаких возражений по существу заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей, признавая их разумными.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 13 500 рублей (13200руб. за требование имущественного характера и 300руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссип» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссип» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи домокомплекта (№) от 06.08.2018 года в размере 526 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 05.11.2018 года по 17.06.2020 года в сумме 474 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 507 500 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссип» госпошлину в размере 13 500 рублей в доход муниципального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение принято в окончательной форме 02.11.2020 г.

Дело № 2-3628/2020