ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П., 

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Сошникова А.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего - адвоката Шаульского Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут "дата" по 02 часа 41 минуту "дата", имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры "№" дома "№" по "адрес" в г. Ростове-на-Дону, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, умышленно нанес удар по голове ФИО3 №1 Когда ФИО3 №1 попытался выйти из кухни, ФИО1 сбил его с ног, отчего ФИО3 №1 упал на пол, и ФИО1 умышленно нанес ему множественные удары ногами в область поясницы и позвоночника, причинив ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: закрытых компрессионных переломов тел Thl2 и L1 позвонков (оскольчатый) со смещением заднего фрагмента тела L1 позвонка кзади и сужением просвета позвоночного канала на уровне L1, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3935 от "дата" квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного ему обвинения не признал и пояснил суду, что "дата" он с женой ФИО2 №2 и детьми ездил на концерт. В 19 часов они отвезли сына к его матери, и так как у жены была сломана рука, он проводил ее и дочь домой. Они пришли около 21 часа, ФИО2 №1 пригласила их за стол, так как у нее был день рождения. Его тесть ФИО3 №1 предложил выпить, но так как ему нужно было рано садиться за руль, он выпил только пару бокалов шампанского. С самого начала у тещи и супруги был конфликт. Когда уходила сестра жены ФИО2 №4, он спросил, когда будут укладывать его дочь спать, на что теща ответила, что пока что негде, так как стоит стол. ФИО3 №1 ушел провожать П., а он остался. Теща вышла на кухню, и через некоторое время он услышал крик жены. Войдя на кухню, он увидел, что теща избивает жену. Он разнял их и сказал жене выйти. В этот момент зашел ФИО3 №1, хотел ударить его жену, но он не разрешил. Он настоял, чтобы жена вышла покурить, провел тещу за стол и стал спрашивать из-за чего возник конфликт. Когда вернулась жена, они опять сцепились с тещей, он их разнял и сказал, что забирает ребенка к себе. Теща пошла одевать дочку, супруга пошла на кухню, сказала, что хочет уйти с ним, он сказал, что возьмет только ребенка. Жена сказала, что не отдаст дочь, теща стала ее вновь избивать. ФИО3 №1 сказал ему не лезть, чтобы они разбирались сами. Он оттолкнул ФИО3 №1 и разнял тещу с женой. В этот момент ФИО3 №1 начал к нему лезть, порвал рубашку. Он вернулся на кухню, хотел вызвать полицию, но у него не получилось. Он позвонил маме, попросил прийти забрать ребенка, и сказал ФИО3 №1, что он должен купить ему новую рубашку. ФИО3 №1 накинулся на него, он в ответ схватил его за руки. Теща оттаскивала ФИО3 №1 от него, говорила, чтобы ФИО3 №1 шел спать. ФИО3 №1 нанес ему удар, и он ударил его в ответ. Теща оттолкнула ФИО3 №1 от него, ФИО3 №1 упал около двери и больше не вставал. ФИО3 №1 просил сотовый телефон, он ему дал. Они с женой вышли на лестничную клетку покурить, теща вызвала П., выкинула вещи и кидалась на его жену. Он не дал ей ударить жену, отодвинув ее к лестничной клетке. Затем пришел П., и он ушел домой. На следующий день он узнал, что ФИО3 №1 в больнице, пришел к нему в БСМП, его встретила теща и сказала, что потерпевший не хочет его видеть, и чтобы он перевел 700 000 рублей на его карточку или ФИО3 №1 напишет заявление в полицию. Он сказал, что ничего не делал, хотел просто забрать дочь. В последующем они требовали от него только деньги. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 является бывшим мужем его дочери ФИО2 №2. "дата" он находился по месту своего жительства в квартире по адресу: "адрес". В указанной квартире он проживает со своей бывшей супругой ФИО2 №1, дочерью ФИО2 №2 и внуками. Они отмечали день рождения бывшей супруги. На празднике был ФИО1 с его дочерью ФИО2 №2, с которой они не живут вместе, но не развелись. Около 23 часов он вышел покурить с П. – мужем его второй дочери. Зайдя в квартиру, он услышал конфликт. ФИО1 был одет, в руках он держал внучку, был настроен агрессивно, так как был в состоянии опьянения, угрожал, что заберет ребёнка. Он попросил ФИО1 отдать ребенка и протянул руки, чтобы забрать внучку. ФИО1 начал протягивать руку, вроде бы для того, чтобы отдать ребенка. В это время он получил удар от ФИО1 в правую сторону чем-то тяжелым и отлетел к холодильнику. После этого он был в полубессознательном состоянии. Когда он очнулся и стал что-то соображать, он был уже с ФИО1 в правом углу кухни. ФИО2 №2 и бывшая жена не пускали ФИО1 к нему. Когда он пришел в себя, то ФИО1 был с ним вдвоем на кухне, при этом уже без верхней одежды. Он попросил ФИО1 уйти, на что тот накинулся на него. Он перехватил правую руку ФИО1, повернул ее за спину, и отправил его назад. На рубашке по шву порвался правый рукав, ФИО1 ему сказал: «Ты мне порвал рубашку, я тебя буду убивать». Он попросил ФИО1 уйти, подсудимый начал выходить, и неожиданно напал на него. Он почувствовал удар сверху, упал, ФИО1 стал бить его ногами. Он чувствовал сильную боль, просил вызывать скорую помощь. Несмотря на его крики, ФИО1 продолжал его бить, пинал ногами в живот и по спине, наносил удары ногами по ногам, несколько раз выбивал телефон из рук. Как ФИО1 ушел, он не знает. Позже он узнал, что, когда ФИО1 уходил, пришла ФИО2 №4, которую он избил на лестничной площадке. Когда приехала бригада «скорой помощи», его волоком вытащили на лестничную площадку, собрали соседей, и они спустили его по лестнице с восьмого этажа в «скорую». В БСМП ему сразу сделали операцию. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, и о компенсации имущественного ущерба в размере 85796,05 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" у нее был день рождения, на котором присутствовали ее бывший муж ФИО3 №1, младшая дочь ФИО2 №4 с мужем и ребенком. Старшей дочери ФИО2 №2 не было, они были на Новогоднем празднике. Когда уже собирались спать, пришла ФИО2 №2 с зятем ФИО1 и внучкой. П. собрались домой. ФИО2 №5 с бывшим мужем вышли покурить. Она попросила дочь ФИО2 №2 помыть посуду, они немного поскандалили по этому поводу. ФИО1, услышав скандал, сказал, что забирает внучку, на что она ему сказала, чтобы он подождал ФИО2 №2, так как одного с внучкой отпускать его не хотела, потому что он выпил спиртное. ФИО1 начал одевать внучку, и в это время зашел ФИО3 №1, спросил, что происходит, и почему внучку одевают. ФИО1 ответил, что уходит с ребенком. ФИО3 №1 стал забирать внучку, между ФИО1 и ФИО3 №1 возник скандал. Она забрала внучку и стала ее раздевать, в это время услышала какой-то шум и грохот. Она уложила внучку, немного успокоила, чтобы она не плакала. Зашла в прихожую, там на левом боку головой к туалетной двери лежал ФИО3 №1, ФИО1 его бил ногой по спине. Рядом стояла ФИО2 №2 и кричала. Она вытолкнула ФИО1 за дверь, и в это время прибежала старшая дочь ФИО2 №4, вышла к ФИО1 в подъезд, где он ее избил и ушел. ФИО3 №1 после этого на носилках увезли в БСМП, там он лечился около 2-х месяцев. Когда она навещала ФИО3 №1 в больнице, то видела у него на ногах и на спине синяки;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" они с бывшим мужем ФИО1 были с детьми в театре, после чего приехали к маме ФИО2 №1, потому что у нее "дата" день рождения. За столом все выпивали спиртные напитки, ФИО1 пил водку. Она с мамой повздорила, потому что ни она, ни мама посуду мыть не хотели. ФИО1 хотел забрать ребенка, но уже было поздно, и ребенка ему никто не отдавал. ФИО1 стал забирать ребенка у её матери. Затем зашел ее отец ФИО3 №1, мама забрала ребенка и пошла в комнату. Она слышала, как ФИО1 ругался нецензурной бранью, а затем звук удара - ФИО1 чем-то ударил отца, и отец упал к холодильнику. ФИО1 что-то бросил, что именно она не видела, так как стояла спиной. Повернувшись, она увидела, как отец оседает. Отец стал подниматься, ФИО1 повалил его в прихожей головой к туалетной двери на левый бок и стал бить ногами по спине. Когда ФИО1 вышел из квартиры, на лестничной площадке он избил ее сестру ФИО2 №4 В результате полученных телесных повреждений ее отец ФИО3 №1 длительное время лечился в БСМП-2;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым у ее мамы ФИО2 №1 "дата" был день рождения, и они собрались всей семьей. За столом ФИО1 пил водку. Около 22 часов она, ее муж и ребенок ушли домой. Примерно на полпути ей позвонила мама и рассказала, что ФИО1 напал на отца, избил его, отец лежит и кричит. Она услышала крики в телефонной трубке, развернулась и побежала к матери. Когда она прибежала, то увидела, что отец лежит в прихожей и кричит от боли. ФИО1 был в подъезде, она вышла в подъезд и спросила у ФИО1, что произошло и почему он это сделал. На что ФИО1 начал ее толкать, повалил между лестницей и проемом и начал бить ногами. Она закричала, выбежала мать, вытолкала ФИО1. Потом пришел муж, вызвали «скорую помощь», которая забрала отца в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" он с дочерью и супругой ФИО2 №4 пришли в гости на день рождения к теще и тестю по адресу "адрес". Позже пришел ФИО1 с женой и ребенком, напросился на ужин. За столом ФИО1 пил водку. Через некоторое время он с дочкой и супругой пошел домой. По дороге домой жене позвонила теща, сказала, что дома конфликт. Он пошел отводить ребенка домой, а жена вернулась к теще. Он отвел ребенка, уложил спать и также пошел к теще. Как он знает со слов жены, ФИО1 напал на тестя, ударил его, повалил, избил, потом напал на его жену. Очевидцем конфликта он не был. ФИО3 №1 отвезли на «скорой помощи» в БСМП, сделали ему операцию на позвоночнике, после этого он долго лечился;

- а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает врачом - рентгенологом в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с 1976 года. "дата" к нему обратился больной ФИО3 №1, у которого было направление на рентген-обследование. В ходе проведения рентген - обследования он увидел, что на рентгенограммах компрессионные (свежие) переломы тел Th12, L1 позвонков. По данным проведённых обследований установлено, что травматические изменения получены втечение последних нескольких дней перед проведением обследования. А также в ходе обследования он обратил внимание на то, что ранее у пациента имелись большой давности травматические изменения. Однако между собой давние переломы и свежие никак не связаны (т.1 л.д. 168-170);

- заявлением ФИО3 №1 от "дата", в котором он указал, что ему были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д. 12);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1531 от "дата", согласно которому у гр-на ФИО3 №1 имелись повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел Th12 и L1 позвонков (оскольчатый) со смещением заднего фрагмента тела L1 позвонка кзади и сужением просвета позвоночного канала на уровне L1. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в направлении - "дата", и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо и исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 32-36);

- заключением эксперта № 3935 от "дата", согласно которому на основании данных акта судебно-медицинского освидетельствования №1531 от "дата" и предоставленной медицинской документаций на имя гр-на ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО3 №1 имелись повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел Th12 и L1 позвонков (оскольчатый) со смещением заднего фрагмента тела L1 позвонка кзади и сужением просвета позвоночного канала на уровне L1. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в постановлении - "дата" (в период времени с "дата" по "дата"), и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 70-76);

- показаниями эксперта В.В.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, подтвердившей выводы, изложенные в заключении эксперта № 3935 от "дата", пояснившей суду о допущенной технической ошибке при изготовлении заключения эксперта – указан п. «б» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, тогда как правильно должен быть указан пункт «а» п.4 указанных Правил, а также показавшей, что указанные телесные повреждения невозможно получить при падении с высоты собственного роста, у ФИО3 №1 не выявлено каких-либо заболеваний, помимо грыжи, но это не относится к патологии конкретных позвонков.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля защиты Н.А.Г., показавший, что ранее работал с ФИО3 №1 в службе судебных приставов с 2007 по 2010 год. На момент совместной работы ФИО3 №1 сдавал 2\3 нормативов по физподготовке, был освобожден по причине болезни спины, ходил в корсете. Лежал в больнице, брал больничные, последний продолжительный больничный был в 2010 году из-за травмы спины.

Суд, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого приведенными выше доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего ФИО3 №1, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, являвшихся очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим, также указавших на то, что телесные повреждения ФИО3 №1 были причинены ФИО1, заключением эксперта № 3935 от "дата", а также другими представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, указанными в настоящем судебном решении. Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не содержат, согласуются между собой, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, выявленные в ходе судебного разбирательства, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Кроме того, наличие данных незначительных неточностей свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии предварительной договоренности между допрошенными лицами в оговоре ФИО1

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не причинял ФИО3 №1 телесные повреждения, потерпевший и свидетели оговаривают его, считает их несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО3 №1 имелось хроническое заболевание, и он мог получить телесные повреждения при падении, опровергаются заключением эксперта и показаниями эксперта В.В.А., согласно которым указанные телесные повреждения невозможно получить при падении с высоты собственного роста, у ФИО3 №1 не выявлено каких-либо заболеваний, помимо грыжи, но это не относится к патологии конкретно позвонков.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ростове-на-Дону, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также положительные характеристики с места жительства и работы. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1, о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 85 796 рублей 05 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку требования потерпевшего подтверждены представленными им документами о понесенных материальных затратах на лечение. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 600 тысяч рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, определив на основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в зависимости от причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного.

При этом суд, учитывая сумму взыскиваемых денежных средств, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, считает необходимым наложить аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, где хранятся денежные средства ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с "дата" по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1, "дата" года рождения, в пользу потерпевшего ФИО3 №1 85 796,05 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1, "дата" года рождения, в пользу потерпевшего ФИО3 №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1, "дата" года рождения, в пользу потерпевшего ФИО3 №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующих расчётных счетах, принадлежащих ФИО1, "дата" года рождения:

- "№", "№", "№", "№" в ПАО Сбербанк,

- "№", "№", "№", "№" в филиале "№" Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону, для осужденного со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: