Судья Павлова О.А. дело № 22-258-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2022 года, которым осужденному 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, 

отбывающему наказание в ФКУ КП* УФСИН России по Мурманской области по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 марта 2017 года), которым осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2022 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока – 08 февраля 2017 года, окончание срока – 19 октября 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм федерального законодательства и без учета данных о его личности.

Полагает, что суд не вправе был учитывать в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства полученное им взыскание в виде устного выговора. Отмечает, что представленная суду справка о применении к нему взыскания в виде устного выговора, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку не регламентирована УИК РФ. 

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кандалакша Мурманской области Щепелин С.Н. просит оставить постановление без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся (11 раз), был трудоустроен, прошел обучение по специальностям «портной», «машинист кочегар котельных установок», в настоящее время работает рабочим выводных объектов ЦТАО, по месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни отряда, в кружковой работе, в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, ФИО1 в мае 2018 года и 01 ноября 2022 года допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора и выговора устно, при этом взыскание от 01 ноября 2022 года является действующим. 

В связи с этим администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного в целом лишь удовлетворительно и не поддержала его ходатайство, направив в суд соответствующую характеристику с заключением о преждевременности его условно-досрочного освобождения. При этом в характеристике отмечено, что правопослушное поведение осужденного в настоящее время носит нестабильный характер и требует контроля.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения характеристике, а также сведениям о поощрениях и взысканиях, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось. 

Несмотря на то, что одно взыскание является погашенным, суд правильно учел его наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что взыскание в виде устного выговора не подлежало учету судом, является несостоятельным. Наличие данного взыскания подтверждено материалами дела и не оспаривается осужденным.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов