Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Галенко С.Д., 

с участием истца ФИО1, также являющейся представителем истца ФИО2, представителя ФИО3,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, также действующей от имени Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, 

В обоснование исковых требований указали, что дата между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого заказчик ФИО2 приобретает тур в Кемер (Турция) с пребываем в отеле Felice Hotel 3 в период с дата по дата на себя, свою дочь ФИО7, дата года рождения и на мать ФИО1

Стоимость путевки составила 152 600 руб., которая бала оплачена в полном объеме.

В целях совершения поездки ФИО2, ФИО7 и ФИО1 прибыли в аэропорт «Шереметьево», откуда дата планировался вылет в Турцию.

При прохождении пограничного контроля ФИО1 был предъявлен паспорт, содержащий недостоверные сведения по указанию ее пола: вместо женского, указан мужской пол, о чем дата составлено уведомление №.

Ввиду недостоверности сведений, паспорт ФИО1 №, выданный МВД №, дата, был изъят, о чем составлен акт №. В результате ФИО1 отказано в пересечении государственной границы, посадочный талон № по маршруту Москва – Анталия был аннулирован.

Таким образом, ввиду ошибки, допущенной при выдаче паспорта, ФИО1 не смогла воспользоваться туристическим продуктом, приобретенным, в том числе и на ее имя, а истец ФИО2, оплатившая тур, понесла убытки.

дата ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвратил заказчику денежные средства в размере 11 167,96 руб. в связи с аннулированием тура ФИО2 в результате чего истец понесла убытки в размере 39 698,70 руб., что составляет 1/3 часть от стоимости приобретенной путевки на троих человек. 

Ввиду того, что ФИО2 с дочерью вылетели с аэропорта «Шереметьево» в Турцию, ФИО1 пришлось приобрести билеты на обратную дорогу по маршруту Москва-Екатеринбург-Серов-Нягань, которые составили 13 103,30 руб.

Указанные затраты истец ФИО1 считает вынужденными и также подлежащими ей возмещению ответчиком в качестве убытков.

Истцы указали, что в пересечении границы было отказано ФИО1 в результате виновных действий сотрудников ОМВД России по г. Нягани, которые должны быть возмещены Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Также истцы указали, что невозможность осуществления туристической поездки ФИО1, принесло как самой ФИО1, так и ее дочери ФИО2, прибредшей тур для совместного время препровождения с дочерью и матерью, моральный вред.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков 13 103,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.;

истец ФИО2 просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 39 698,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани – ФИО6

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указав, что отмена тура не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Также Министерство финансов Российской Федерации указала на необоснованность требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 и третьих лиц.

Истец ФИО1, также являющейся представителем истца ФИО2, представитель ФИО3 уточнили заявленные требования в части требований ФИО2 размера убытков и просили взыскать в пользу последней денежные средства в размере 21 100 руб., в соответствии с данными ООО «Библио-Глобус Туроператор» о сумме фактических затрат, приходящихся на ФИО1 по приобретенной путевке.

На требованиях иска истец ФИО1 настаивала по приведенным в нем доводам, дополнительно суду пояснив, что при прохождении пограничного контроля чемодан с её вещами уже был сдан в багаж, соответственно, она осталась в аэропорту одна без вещей, где ей пришлось решать вопрос по приобретению билетов обратно.

Участвующая в судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что приобретенные ФИО1 билеты по маршруту Москва-Екатеринбург-Серов-Нягань также являются вынужденными расходами. Несмотря на то, что истец фактически воспользовалась билетами по вышеуказанному маршруту, считает, что расходы в сумме 13 103,30 руб. являются убытками и подлежат возмещению.

Участвующая в судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани ФИО4 заявленные требования не признала, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела и оглашенные в судебном заседании.

В целом возражения содержат доводы о том, что ошибка в указании в паспорте пола ФИО1 является человеческим фактором и могла быть устранена истцом самостоятельно. ФИО1 сама проявила невнимательность при проверке данных паспорта, которые не требуют специальных познаний. Также невнимательность проявил и туроператор при оформлении тура по представленному паспорту, имеющему явные ошибки. Таким образом, именно туроператор должен нести ответственность по ненадлежащему оказанию услуг, тогда как ответчик не может нести ответственность за оформление туристической путевки по ненадлежащим документам. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненных ему убытков по невозможности использования туристической путевки в полном объеме. Соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, соответственно требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной незаконны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Соответственно, взыскание убытков, возникших вследствие ошибки в загранпаспорте, осуществляется по правилам ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда и въезда) паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ (далее - загранпаспорт), отнесен к основным документам, удостоверяющим личность гражданина РФ, по которым граждане РФ осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Установление факта наличия в паспорте недостоверных сведений, опечаток и (или) ошибок в силу п. 10 ч. 1 ст. 8.1 Закона о порядке выезда и въезда, п. 8 Правил установления факта непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта для дальнейшего использования, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2023 N 2090, (далее - Правила непригодности паспорта) может служить основанием для признания его недействительным.

Выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, оформление и выдача паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию относится к полномочиям МВД России.

В соответствии с п. 139.6 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в реквизите «Пол» указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин – «М/M».

Согласно п. 147.1 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия гражданина как законного представителя в отношении несовершеннолетнего гражданина (в том числе уполномоченного на получение паспорта заявителем, выразившим свое согласие в заявлении о выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину); документы, удостоверяющие личность гражданина, признанного судом недееспособным (ограниченно дееспособным), или гражданина, которому оформляется паспорт для установления их личности.

Проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, оформленном паспорте, а для гражданина в возрасте старше 14 лет - с лицом, изображенным на фотографии в основном документе, удостоверяющем его личность (п. 147.2).

В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п. 147.4)

Из материалов дела следует, что дата через Единый портал государственных услуг от ФИО1 поступило заявление о выдаче заграничного паспорта сроком действия на 5 лет. После проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 дата было принято решение об оформлении паспорта по заявлению и уполномоченным сотрудником – инспектором ГИК ОВМ ФИО6 направлено уведомление о возможности получения паспорта. дата ФИО1 предоставила оригиналы необходимых документов. дата гражданка ФИО1 явилась для получения загранпаспорта.

В выданном ФИО1 заграничном паспорте была допущена ошибка в персональных данных владельца: вместо женского пола «Ж/F», неверно указан мужской пол «М/M».

Указанная ошибка при получении заграничного паспорта ни уполномоченным сотрудником, ни ФИО1 не была выявлена.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого заказчик ФИО2 приобретает тур в Кемер (Турция) с пребываем в отеле Felice Hotel 3 в период с дата по дата на себя, свою дочь ФИО7, дата года рождения и на мать ФИО1

Стоимость путевки составила 152 600 руб., которая бала оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 97-110).

ИП ФИО5 (турагент) перевел туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства в размере 143 971,38 руб. (л.д. 111).

В целях совершения поездки ФИО2, ФИО7 и ФИО1 прибыли в аэропорт «Шереметьево», откуда дата планировался вылет в Турцию.

При прохождении пограничного контроля ФИО1 был предъявлен паспорт, содержащий недостоверные сведения по указанию ее пола: вместо женского, указан мужской пол, о чем дата составлено уведомление №.

Ввиду недостоверности сведений, паспорт ФИО1 №, выданный МВД №, дата, был изъят, о чем составлен акт №. В результате ФИО1 отказано в пересечении государственной границы, посадочный талон № по маршруту Москва – Анталия был аннулирован.

Таким образом, ФИО1 не смогла воспользоваться туристическим продуктом, приобретенным, в том числе и на ее имя.

ФИО2 обратилась с заявлением ООО «Библио-Глобус Туроператор» об отказе от исполнения договора, в связи с чем туристический продукт был изменен и аннулирована часть услуг в связи с отказом ФИО2 от тура.

С учетом внесенных изменений в тур, фактическое несение затрат туроператором составило 132 783,42 руб., а у туроператора возникли фактические затраты в размере 21 100, 10 руб. (л.д. 157-158).

Ввиду отказа от части тура, дата денежные средства отчасти тура в размере 11 157,96 руб. перечислены ФИО2 (л.д. 161).

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Оформление и выдача загранпаспорта являются государственной услугой, которая в соответствии с п. 19 Административного регламента оказывается МВД России.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного ошибкой в загранпаспорте, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении такого вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица МВД России (его структурного подразделения) и причинением вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно установлено, что убытки истца ФИО2, возникшие в результате аннулирования части тура, приобретенного на ФИО2, ФИО7, и на ФИО1, возникли ввиду невозможности пересечения последней государственной границы Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта и, соответственно, невыездом ФИО1 на отдых.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных положений закона убытки в размере 21 100 руб. подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы о невнимательности самой ФИО1 при получении паспорта и ее необращении в уполномоченный орган за исправлением допущенной ошибки, суд не может принять во внимание, поскольку действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России заграничного паспорта. 

В соответствии с п. 194 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и наличием в действиях ответчика, являющегося лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд также не может принять во внимание, поскольку причинная связь между ошибкой сотрудника компетентного органа при выдаче загранпаспорта и наступившими у гражданина убытками презюмироваться и не подлежит дополнительному доказыванию (поскольку соответствующие имущественные потери являются обычным последствием подобного нарушения - абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Мнение представителя ответчика о том, что ответственность за оформление туристического продукта на основании представленного паспорта, содержащего ошибки, а также что сама ФИО1 не предпринимала действий для предотвращения возможных убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. В предмет рассмотрения данного гражданского дела отношения между истцами и туроператором не входят поэтому обстоятельства, связанные с расторжением (изменением) условия договора об оказании туристских услуг исследованию не подлежат.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимости проезда по маршруту Москва-Екатеринбург-Серов-Нягань, затраты по которому составили 13 103,30 руб., поскольку данные билеты были использованы истцом ФИО1

Аналогичный подход нашел свое отражение в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.03.2025 № 33-3163/2025.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу каждой из истцов компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Право на свободу передвижения, право на отдых, безусловно, являются нематериальными благами человека, необоснованное лишение которых является препятствием в их реализации.

Ввиду невозможности пересечения ФИО1 государственной границы Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта и, соответственно, невозможностью использования запланированного отдыха, неимущественные права и интересы последней были нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а именно, что ошибки в заграничном паспорте ФИО1 выявлены при прохождении пограничного контроля, в условия сданных личных вещей в багаж, соответственно, ФИО1 осталась в аэропорту одна без вещей, где ей пришлось решать вопрос по приобретению билетов обратно.

С учетом указанного суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Как было указано ранее, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Причинение морального вреда истец ФИО2 связывает со своими переживаниями по поводу невозможности пересечения границы матерью ФИО1, при этом нематериальные блага непосредственно истца ФИО2 затронуты не были. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных истцами требований, в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска.

Довод ответчика, что с МВД России в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд не возлагает на ответчика обязанность уплаты госпошлины, а разрешает вопрос о распределении судебных расходов, и возмещении истцам, в пользу которого состоялось решение, понесенным им при подаче иска расходов по уплате госпошлины.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в качестве убытков в размере 21 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.06.2025.

Судья Ю.Е. Низова