Дело № 1-2/20/2021 (№ 12101330059000029) копия 

УИД 43RS0034-02-2021-000204-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Пенкина Р.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО3, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 (ранее ФИО4 – смена фамилии в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-26 УФСИН России по 

<

адрес> условно досрочно на срок 8 месяцев 2 дня, дополнительное наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права составляет 1 месяц 3 дня,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Он же на основании приговора мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Он же на основании приговора мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Он же на основании приговора мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-26 УФСИН России по 

<

адрес> условно досрочно на срок 8 месяцев 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п. 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по 

<

адрес>. В пути следования в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен участковыми уполномоченными полиции ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской», и в связи с нахождением его с признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО20 у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут ФИО1 был доставлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» в помещение КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 вновь ответил отказом, выразившееся в имитации продувания прибора «Drager Alcotest-6810», что было зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то есть, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) с участием защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по приходу домой по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртного, в частности выпил 100-150 грамм водки. Затем решил увезти в больницу жене ФИО9 продукты питания. Он решил съездить на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, который находился возле его дома. Он рассчитывал, что инспекторов ДПС в городе нет. С этой целью около 16 часов 30 минут он сел в автомобиль на водительское место, завел двигатель автомобиля, включил первую передачу и тронулся с места, стал двигаться в сторону больницы. Около 17 часов он возвращался на своем автомобиле от больницы домой. Когда он проезжал по 

<

адрес> и поворачивал на 

<

адрес>, его остановил УУП Свидетель №1, после чего вызвал инспектора ДПС. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД в форменной одежде для проверки документов. Он был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС. При общении у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер». Он согласился пройти освидетельствование. Он сделал несколько выдохов в прибор алкотектор, но они были недостаточны. Инспектор ДПС посчитал это отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» он также продувал прибор алкотектор, но его выдохов было недостаточно. После чего врач, который проводил освидетельствование, написал, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно.

При указанном отношении к предъявленному обвинению виновность ФИО1 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 27-28, 29-30), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе на служебном автомобиле возле 

<

адрес>. В 16 часов 57 минут они увидели, как по проезжей части дороги 

<

адрес> двигается автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО1 состоит на учете в ОП «Белохолуницкое», как лицо, осужденное по ст. 264.1 УК РФ, и не имеет права управления транспортными средствами. Было принято решение остановить автомобиль, и автомобиль был остановлен на перекрестке улиц Пионерская и Юбилейная, в районе 

<

адрес>. На водительском месте находился гражданин ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. На место происшествия был вызван инспектор ДПС ГИБДД ФИО22 для освидетельствования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ОП «Белохолуницкое» Свидетель №1 и сообщил, что им остановлен автомобиль под управление водителя ФИО1, который не имеет права управления транспортными средствами. Он незамедлительно выехал, по приезду увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на Т-образном перекрестке улиц Юбилейная и Пионерская, вблизи 

<

адрес>. Со слов Свидетель №1 автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и был остановлен в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле на водительском месте находился ФИО1 Так как при общении у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в протоколе собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись. При составлении протокола приглашались понятые. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 был доставлен в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ». В помещении больницы врач предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При продувке прибора ФИО1 делал вид, что продувает его, в связи с чем прибор не срабатывал. Тогда ФИО1 было предложено на исследование сдать мочу, на что ФИО1 ответил отказом. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в медицинском заключении было указано: отказ от медицинского освидетельствования.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии, были разъяснены свидетелем в судебном заседании, при этом он указал, что прошло много времени и он забыл некоторые подробности, что не ставит под сомнение его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38), усматривается, что она работает в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» инспектором ДПС ГИБДД был доставлен водитель ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности, изо рта исходил запах алкоголя, походка шаткая, речь смазанная, зрачки расширенные. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти ряд тестов, которые подтверждают признаки алкогольного опьянения. Результат пробы Шульте на внимательность ФИО1 не выполнил. Устойчивость в позе Ромберга с закрытыми глазами - поза у ФИО1 была неустойчивая. Точность выполнения координационных проб - достать пальцем кончик носа с закрытыми глазами. Данное упражнение ФИО1 выполнил с промахиванием. Все выполненные ФИО1 тесты подтверждали факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В 18 часов 00 минут 22 марта 2021 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Drager Alcotest-6810». ФИО1 прибор не продувал сознательно, а делал лишь вид, что продувает его. При повторном исследовании ФИО1 прибор вновь не продувал сознательно, а делал лишь вид, что продувает его. От сдачи мочи ФИО1 отказался. Следовательно, ввиду того, что ФИО1 сознательно не продувал прибор, было сделано медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 33-34, 35-36), усматривается, что они находились на автостанции по 

<

адрес>. Их пригласили понятыми. На Т-образном перекрестке в районе 

<

адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль. Водителем автомобиля был ФИО1. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, после чего ему инспектор ДПС ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением от УУП Свидетель №1 оперативному дежурному от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП под №, согласно которому Свидетель №1 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП под №, согласно которому в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен Т-образный перекресток улиц Юбилейная и Пионерская 

<

адрес> и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 7-9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 17.00 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был задержан и передан ФИО9 (л.д. 15);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 18.20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, от сдачи мочи отказался, при этом у него речь была смазанная, походка с разбрасыванием ног, в позе Ромберга неустойчив (л.д. 16);

- справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которой не исполнено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- приговором мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 60-65); 

- приговором мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 68-73); 

- приговором мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 74-79);

- приговором мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 82-87).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Оценивая показания подсудимого, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части, что его выдохов в алкотектор у инспектора и в больнице было недостаточно, воспринимая эту позицию подсудимого как способ защиты, поскольку последовательными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 это опровергнуто. Свидетели последовательно утверждали о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отказе от освидетельствования и имитировании ФИО1 выдохов в алкотектор в ходе медицинского освидетельствования. В остальной части суд считает показания ФИО1 достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 

В свою очередь, показания свидетелей, подсудимого в части, признанной судом достоверной, объективно подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола осмотра места происшествия.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования делал вид, что продувает прибор, что согласуется с фактом составления свидетелем Свидетель №6 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с формулировкой «отказался от прохождения медицинского освидетельствования».

Указанные действия врача соответствуют пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым уголовному наказанию, верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств проверяется законность привлечения подсудимого к уголовной ответственности, которая является признаком преступления. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законным признание ФИО1 виновным в совершении преступлений по ст.264.1 УК РФ.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие пяти малолетних детей у виновного: ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у ФИО1 психического расстройства; принесение извинений прокурору в судебном заседании.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку преступление, вмененное ФИО1, было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции, без участия подсудимого. ФИО1 не представил органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления. Признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств не является активным способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95).

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о его психическом состоянии дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого деяния. 

Подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (л.д.55-57).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 49), официально работает с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «

<

данные изъяты> подсобным рабочим (копия трудового договора).

Суд учитывает показания свидетеля ФИО9, которая является женой подсудимого и характеризует его исключительно положительно, поскольку он помогает с воспитанием детей, сидит с ними, когда она в больнице, помогает по дому, сам поставил пластиковое окно, помогает ухаживать за скотиной. Когда его «посадили» в прошлый раз, то дети отбились от рук. Без него она не справится с хозяйством. 

Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» ФИО1 проживает с женой и пятью малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки употребляет эпизодически (л.д.93). Главой Белохолуницкого городского поселения в характеристике на ФИО1 указано, что жалоб на него не поступало, не привлекался к ответственности по линии поселения (л.д. 92). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в КП-26 характеризуется положительно (л.д. 89).

В представленной стороной защиты характеристике от ДД.ММ.ГГГГ главой Белохолуницкого городского поселения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ, рабочий график не нарушал, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник. 

Судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья ФИО1 (л.д. 24-25). 

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 женат, проживает с женой и пятью малолетними детьми, которых воспитывает, материально обеспечивает, их семья признана многодетной малообеспеченной семьей (удостоверение), они проживают в неблагоустроенном доме, несут большие расходы за коммунальные услуги, его жена долгое время официально не работает.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает описанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, суд избирает ФИО1 меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обсуждает, но с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что адвокат Караваев С.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силу п. 1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Однако, с учетом психического расстройства подсудимого, факта, что он подавал заявления о рассмотрении его дела в особом порядке, и наличия на его иждивении пяти малолетних детей, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Караваеву С.А. на стадии предварительного следствия, в размере 3450 рублей 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, содержащемуся под стражей, о желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков